Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-37670/20 по делу N А40-28904/2020

город Москва

25 сентября 2020 г.

Дело N А40-28904/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ЧАСТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА "ЛОМОНОСОВСКАЯ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-28904/20

по иску ЧАСТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА "ЛОМОНОСОВСКАЯ"

(ОГРН: 1085000007135)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСБАС"

(ОГРН: 5087746088777)

о взыскании убытков в виде стоимости аренды транспортного средства в размере 88 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 520 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в виде стоимости аренды транспортного средства в размере 88000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 520 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 06.03.2018 между сторонами заключен договор N БС на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

Согласно п. 6.1 договор пролонгирован до 31.12.2019, поскольку по истечении срока его действия сторонами не было заявлено о расторжении. 01.01.2020 между сторонами заключен новый договор N БС90120/3 с аналогичными условиями.

В собственности истца имеется транспортное средство Higer, государственный регистрационный знак Е069ТХ190.

В период действия Договора от 06.03.2018 N БС 14.10.2019 транспортное средство автобус Higer было принято представителям сервисного центра ответчика для проведения диагностики. При передаче ТС произведен осмотр транспортного средства, которое принято по Заявке - Договору N 0000035932 от 14.10.2019.

Во время проведения диагностики на территории сервисного центра Ответчика произошло ДТП и транспортное средство истца получило повреждения (дверь передняя правая, крыло переднее правое, зеркало заднего вида переднее правое).

15.10.2019 автобус возвращен Истцу с повреждениями после ДТП.

В связи с наличием повреждений автобуса истец был вынужден отказаться от эксплуатации транспортного средства.

В связи с последующим ремонтом автобуса на период с 14.10.2019 по 25.11.2019 истцом для осуществления перевозки обучающихся арендован автобус с водителем у ИП Крюкова Ирина Сергеевна. Стоимость аренды составила 88 000 руб. на весь период аренды.

В обоснование заявленных требований истец указал, что данные расходы являются убытками, причиненными по вине ответчика в связи с повреждением автобуса истца на территории сервисного центра ответчика и подлежащими возмещению, по мнению истца, на основании п. 2.1.4 договора от 06.03.2018 N БС.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил наличие обстоятельств, которые по смыслу ст. 15 ГК РФ являются основанием для взыскания с ответчика истребуемой денежной суммы.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При наличии договора убытки могут быть взысканы согласно ст. 393 ГК РФ вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

В соответствии с п. 2.1.4 договора от 06.03.2018 N БС исполнитель (ответчик) обязан нести полную ответственность за сохранность ТС заказчика (истца) в течение всего времени нахождения ТС заказчика у исполнителя.

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, согласно заявке от 14.10.2019 N 35932 истец передал ответчику автобус Higher для проведения диагностики. Водитель автобуса истца Журавлев В.Н. управлял ТС при перегоне с места осмотра до ремонтного бокса по территории СТО. Вторым участником ДТП стал автобус Ютунг г.р.з. Х963В0799 под управлением водителя Каргина С.Ф. Данное транспортное средство находилось на территории ответчика по заказ-наряду N 35929 от 14.10.2019 по договору N БС17/06 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств от 17.01.2019, заключенному с ООО "Евро-Лайн".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами производства по делу об административном правонарушении, представленными истцом, договором с ООО "Евро-Лайн", заказ-нарядом N 35929 от 14.10.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наступление указанных обстоятельств в виде столкновения двух автобусов на площадке находилось вне объективного контроля ответчика, в связи с чем, отсутствует как условие о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, так и причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика.

Как указывает сам истец в ходатайстве от 20.03.2020, наезд на его автобус совершило второе транспортное средство при выполнении маневра.

Постановлением от 14.11.2019 установлено, что ДТП - столкновение двух автобусов произошло в связи с тем, что водитель второго транспортного средства не выбрал надлежащую скорость при движении и не принял все меры к ее снижению вплоть до остановки, вследствие чего совершил столкновение. Однако производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении водителя Каргина С.Ф., названным постановлением прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Между тем, убытки являются видом гражданско-правовой ответственности и вина в их причинении устанавливается судом, рассматривающим иск о взыскании убытков, и не зависит от признания в действиях непосредственного причинителя вреда состава административного правонарушения и привлечения его к ответственности за такое нарушение.

Поскольку убытки являются одной из форм вреда, но не являются равнозначным ему понятием, ст. 1064 ГК РФ предусматривает что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что убытки причинены при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 01.01.2020 N БС90120/3.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку утверждения истца не влияют на правильность изложенных в решении выводов, так как в рассматриваемом случае неправомерные действия ответчика, факт причинения ущерба и причинно-следственная связи между названными событиями не подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-28904/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова