Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-38088/20 по делу N А40-172770/2019

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-172770/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	С.Л.Захарова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Металлсервис-Москва" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года по делу N А40-172770/19 (96-1471)

по иску ООО "АСК"

к ООО "Металлсервис-Москва"

третьи лица: Азимова Музафара, ООО "ТРАНСКОМ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Пирогова С.Н. по дов. от 15.05.2018;
от ответчика:	Кузнецов Ф.А.;
от третьего лица:	1) Азимов М.(лично, по паспорту); 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Металлсервис-Москва" суммы неосновательного обогащения в размере 1 631 216,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда.

В судебное заседание не явился представитель ООО "ТРАНСКОМ", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица (1), считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 631 216,56 руб. в счет оплаты по счету 1570556 от 19.11.2018 г. за трубы электросварные сумма 860215-56 в т. ч. НДС 18%, по счету 1570556 от 19.11.2018 г. за трубы электросварные сумма 771001-00 в т. ч. НДС 18%, что подтверждается представленными платежными поручениями N 541 от 19.11.2018 и N 544 от 20.11.2018.

Поскольку сторонами договор не заключен, надлежащих доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то сумма 1 631 216,56 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в судебном порядке.

Вопреки доводам жалобы, ответчик не представил надлежащих доказательств поставки товара и принятие его истцом на указанную сумму ни в рамках договора, ни по разовым сделкам в виде отдельных товарных накладных, а также не представил доказательств возврата денежных средств истцу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно посчитал не доказанным факт поставки металлопродукции в адрес истца по товарным накладным РНк-751757 от 20.11.2018 и РНк-753958 от 21.11.2018, подлежит отклонению, поскольку согласно экспертному заключению АНО "ЛАБОРАТОРИЯ ПРАВА" от 18.03.2020 подпись от имени Дорофеева Александра Анатольевича (руководитель ООО "АСК") в Доверенности N 48 от 07.11.2018 в графе "Руководитель" выполнена не Дорофеевым Александром Анатольевичем, а другим лицом без подражания подписи Дорофеева Александра Анатольевича; согласно заключению эксперта N 041-е от 26.11.2019 года, выполненному АНО Центр экспертизы "Судебный эксперт", оттиск простой круглой печати, расположенный в Доверенности N 48 от 07.11.2018, нанесен клише печатной формы, отличным от клише, которым выполнены образцы оттиска печати ООО "АСК".

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года по делу N А40-172770/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова