Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-38102/20 по делу N А40-72170/2020

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-72170/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОЛОГИСТ.ПРО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-72170/20

по иску ООО "АЗИЯ ТРАК" (ИНН 7724363330, ОГРН 1167746434900)

к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОЛОГИСТ.ПРО" (ОГРН 5147746136225)

о взыскании задолженности по договору поставки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЗИЯ ТРАК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОЛОГИСТ.ПРО" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки в размере 181 102 руб., неустойки в размере 37 345 руб. 25 коп., расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Письменные возражения от сторон против проверки решения суда в обжалуемой части не поступили.

В связи с чем, судебный акт проверен судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 06.02.2019 N 2/19-7 (далее - договор поставки).

Согласно договору поставки истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму 1 094 611 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Товар оплачен ответчиком на сумму 910 740 руб. 99 коп.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки ответчиком не оспаривается.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки исходя из положений п. 7.2 договора поставки составляет 37 345 руб. 25 коп.

Направленная истцом претензия с требованием уплатить неустойку, оставлена ответчиком без исполнения.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку в данном случае судом не установлена несоразмерность размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как то предусмотрено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, от ответчика не поступило, оснований для уменьшения размера неустойки не имелось.

Доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд первой инстанций, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая, что факт нарушения сроков поставки товара ответчиком не оспорен, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-72170/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОЛОГИСТ.ПРО" (ОГРН 5147746136225) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин