Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-39686/20 по делу N А40-27872/2020

г. Москва

2 октября 2020 г.

Дело N А40-27872/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.А. Свиридова

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Волгоградской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства по А40-27872/203) судьи Гусенкова М.О.

по иску ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Волгоградской области

к ПАО "Сбербанк России"

о взыскании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Волгоградской области (далее - пенсионный фонд, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ПАО "Сбербанк России" (далее общество, банк) неосновательного обогащения в размере 2 962 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что нарушены нормы материального и процессуального права.

Обществом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пенсионер Меркулов С.А. умер 25.06.2019, однако ПФР произведено перечисление на его счет суммы ЕДВ за июль 2019 г., то есть за период, когда выплата пенсии уже должна была быть прекращена. О наличии неосновательного обогащения у Банка истец сделал вывод из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области от 14.10.2019, в котором якобы указано, что спорные денежные средства были сняты ПАО Сбербанк путем автоматического погашения обязательств Меркулова С.А. по кредиту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения фонда в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из смысла ст.1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения, в том числе неосновательного, спорной суммы денежных средств Банком.

И материалов дела видно, что в банке на имя Меркулова Сергея Александровича открыт счет N 42307810811165904935. На указанный счет зачислялись пенсионные выплаты.

Согласно выписке по счету, 04.07.2019 на его счет произведено зачисление пенсии в сумме 2 972,82 руб. В этот же день произведено погашение кредита за счет средств на вкладе, в той же сумме.

17.07.2019 г. на счет произведен возврат пенсии в размере 10,00 руб., 19.07.2019 г. зачисление на вклад в сумме 2 962,82 руб. с назначением платежа "Возврат денежных средств согласно письму УПФР".

19.07.2019 произведено списание на основании исполнительных документов в сумме 2 962,82 руб., впоследствии денежные средства на счет не поступали.

Указанные денежные средства были перечислены в адрес Ленинского РОСП УФССП по Волгоградской области, в соответствии с постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 10.10.2017 г. по исполнительному производству N 1 1061/17/34017-ИП.

Об этом же было сообщено в адрес Истца письмом Банка N 270-18С/2394 от 16.12.2019 г.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч.1 ст.14 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Неисполнение требований судебного пристава-исполнителя влечет для Банка административную ответственность по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, списание денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя является публично-правовой обязанностью Банка и не может носить характер выборочности или произвольности.

Взыскателем по указанному исполнительному производству является ПАО Сбербанк, однако доказательства, подтверждающие получение указанных средств взыскателем в рамках исполнительного производства, не представлены.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2019 г., на которое ссылается Истец в подтверждение наличия неосновательного обогащения у Банка, в ходе проведенной проверки по заявлению ОПФР по Волгоградской области из объяснений гр.Меркуловой Л.Ф. установлено, что ее супруг Меркулов С.А. при жизни имел кредиты в ПАО Сбербанк, погашение которых происходило путем снятия денежных средств автоматически с лицевого счета заемщика.

Однако каких-либо ссылок на доказательства, свидетельствующих о получении Банком именно спорной суммы, постановление не содержит. Таким образом, данное постановление не может являться доказательством наличия неосновательного обогащения у Банка.

Кроме того, предметом проверки являлся факт наличия в действиях Меркуловой Л.Ф. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, то есть хищения чужих денежных средств путем мошенничества. Проверка в отношении Банка не проводилась и никаких фактов по обстоятельствам, являющимся предметом доказывания по настоящему делу, в рамках этой проверки не устанавливалось.

Таким образом, в нарушение ст.67, 68 АПК РФ представленное Истцом в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обладает признаками относимости и допустимости, следовательно, какого-либо доказательственного значения не имеет.

Суд обоснованно исходил из того, что каких-либо иных доказательств получения Банком спорных средств Истцом не представлено и ссылок на них исковое заявление не содержит, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Остальным доводам и доказательствам, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд дал надлежащую оценку и обоснованно не принял их во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.110, 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-27872/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов