Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-35578/20 по делу N А40-2893/2020

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-2893/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АМД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года по делу N А40-2893/20, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску ЗАО "Аэродромы мосты дороги" (ОГРН 1097746795960, ИНН 7710761002) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Волкова Виталия Александровича

к ООО "Мегаснаб" (ОГРН 1143127000290, ИНН 3127013310)

третье лицо: МРУ Росфинмониторинга по ЦФО (109028, г. Москва, Большой Трехсвятительский пер., д. 2/1, стр. 1)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств без экипажа от 05.08.2016 N 02/8 за период с августа 2016 по май 2019 в размере 18.407.741 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 23.05.2019 в размере 1.901.193 руб. 32 коп., обязании ответчика возвратить истцу транспортные средства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аэродромы мосты дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаснаб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств без экипажа от 05.08.2016 N 02/8 за период с августа 2016 г. по май 2019 г. в размере 18.407.741 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 г. по 23.05.2019 г. в размере 1.901.193 руб. 32 коп., с последующим их начислением с 24.05.2019 г. по дату фактической оплаты долга и об обязании ответчика возвратить истцу транспортные средства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 331, 395, 614, 622, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды транспортных средств без экипажа от 05.08.2016 г. N 02/8.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: МРУ Росфинмониторинга по ЦФО.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2016 по делу N А40-7093/16-184-17 Закрытое акционерное общество "Аэродромы Мосты Дороги" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Указанным решением исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Винокурова Степана Степановича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 по делу N А40-7093/16-184-17 арбитражный управляющий Винокуров Степан Степанович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Волкова Виталия Александровича.

На основании ст. 129 закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в обоснование иска ссылается на то, что 05.08.2016 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 02/8 (далее - Договор), по которому в аренду переданы ответчику самосвалы HINO 655191 в количестве 4 шт. - vin - Х896551САС0ВА7027, Х896551САС0ВА7021, Х896551САС0ВА7023, Х896551САС0ВА7024.

Передачу предметов лизинга истец подтвердил актами приема-передачи от 05.08.2016 г. (т.1, л.д.38-41).

Согласно п. 3.1. Договора, Арендатор оплачивает арендную плату из расчета 140.000 руб. в месяц за каждую 1 (единицу) транспортного средства.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с августа 2016 по май 2019 в размере 18.407.741 руб. 94 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена повторная досудебная претензия N 344-КП от 23.05.2019 г. с требованием оплатить сумму долга, пени, возвратить предметы аренды (т.1, л.д. 48-51). Так как ответчик требования изложенные в претензии истца не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.166, п.1 ст. 170, ст.ст. 307-310, 421, 431, 606, 614, 642 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 70-71 АПК РФ пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что стороны требования указанные в определениях суда от 12.03.2020 г. и от 09.04.2020 г. не исполнили, доказательства реальности исполнения договора между сторонами документально не подтвердили и суду не представили.

Уважительных причин не представления доказательств истцом не указано, доказательства экономической целесообразности заключенного между сторонами договора не представлено, доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком указанной техники, равно как не представления документов, запрошенных судом свидетельствующие о реальном наличии у истца переданных в аренду транспортных средств не представлено.

Так как истец не представил бесспорных доказательств реальности сделки по передаче в аренду транспортных средств, при наличии в материалах дела только договора и актов приема-передачи, создающих видимость предполагаемой передачи в аренду транспортных средств только на бумажных носителях, и принимая во внимание правовую позицию Росфинмониторинга, суд пришел к выводу о недоказанности истцом и ответчиком того, что воля сторон, выраженная при заключении спорного договора была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договоров аренды транспортных средств без экипажа, что является основанием для признания спорного договора мнимым, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований и в удовлетворении иска отказал.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы долга истцу отказано, правовые основания для применения мер ответственности в виде взыскания процентов отсутствуют.

Так как доказательства реального исполнения договора не доказано, правовые основания для удовлетворения требования истца об обязании ответчика возвратить истцу транспортные средства не имеется.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

То обстоятельство, что в результате анализа данных учета и первичных документов в отношении ответчика конкурсный управляющий не обнаружил документов, подтверждающих оплату оказанных услуг по аренде, само по себе не свидетельствует о фактическом наличии договорных отношений между сторонами.

При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в договоре N 02/8 от 05.08.2016 г. и актах приема-передачи реально исполнялись сторонами, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность заключенного договора, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При этом, суд, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по заключенному договору.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

В данном случае стороны должны документально обосновать соответствующие правоотношения по договору, а также и дальнейшее исполнение договора после передачи имущества ответчику в аренду.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями ст. 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

При рассмотрении настоящего спора, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств реальности совершенной сделки, и не представил доказательства какого-либо реального движения денежных средств по договору, заключенному между сторонами, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года по делу N А40-2893/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Аэродромы мосты дороги" (ОГРН 1097746795960, ИНН 7710761002) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Кораблева М.С.