Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-31052/20 по делу N А40-17454/2020

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-17454/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020, принятое судьей Жбанковой Ю.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-17454/20,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восток 1520"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток 1520" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 267 284 руб. 26 коп. убытков, возникших в результате повреждения вагонов N N 62072137, 62870233, 68264860, 60177243, 60474731, 62706015, 62876347, 62899273, 62918909, 62945787, 68235381, 68257310, 62874409.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 09.06.2020 по делу N А40-17454/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в декабре 2017 года - январе 2018 года и апреле 2018 года на станциях Волочаевка-2 и Новый Ургал Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", были обнаружены случаи повреждения вагонов N N 62072137, 62870233, 68264860, 60177243, 60474731, 62706015, 62876347, 62899273, 62918909, 62945787, 68235381, 68257310, 62874409, принадлежащих истцу на праве финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договорами N N ДЛ 0593-001-К/2016 от 21.10.2016, N ДЛ-0593-002-К/2016 от 19.12.2016 и N ДЛ 0593-003-К/2017/В-026-2017/ДДП от 31.03.2017 (далее - Договоры лизинга), заключенными между истцом (Лизингополучатель) и ПАО "ГТЛК" (Лизингодатель).

Указанные вагоны следовали до станции назначения Ванино Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по ж.д. накладным N N ЭО303423, ЭП506542, ЭП112277, ЭР252549, ЭР252798, ЭП811482, ЭР428749, ЭР414130, ЭР261390, ЭП634978, ЭР022810, ЭР264493.

При техническом осмотре указанных вагонов ОАО "РЖД" было обнаружено отсутствие деталей (ниппелей, трубы) на вагонах N N 62072137, 62870233, 68264860, 60177243, 604744731, 62706015, 62876347, 62899273, 62918909, 62945787, 68235381, 68257310, 62874409, что подтверждается соответственно актами общей формы N 1123 от 22.12.2017, N 87 от 17.01.2018, N 36 от 08.01.2018, N 156 от 03.02.2018, N 157 от 03.02.2018, N 138 от 31.01.2018, N 266 от 15.02.2018, N 242 от 12.02.2018, N 155 от 03.02.2018, N 105 от 20.01.2018, 154 от 29.01.2018, N 161 от 04.02.2018, N 1034 от 25.04.2018.

Согласно протоколам совещания у начальников станций Новый Ургал и Волочаевка-2 Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" N 326 от 24.12.2017, N 46 от 19.01.2018, N 25 от 10.01.2018, N 83 от 05.02.2018, N 82 от 05.02.2018, N 76 от 02.02.2018, N ДС-166/пр от 17.02.2018, N ДС-153/пр от 14.02.2018, N 83 от 05.02.2018, N 50 от 22.01.2018, N 68 от 31.01.2018, N 86 от 06.02.2018, N ДС-483/пр от 27.04.2018, а также актам о повреждении вагонов (по форме ВУ-25) N 66 от 22.12.2017, N 236 от 17.01.2018, N 202 от 08.01.2018, N 510 от 03.02.2018, N 396 от 03.02.2018, N 421 от 31.01.2018, N 606 от 15.02.2018, N 744 от 12.02.2018, N 544 от 03.02.2018, N 344 от 20.01.2018, N 336 от 29.01.2018, N 416 от 04.02.2018, N 971 от 25.04.2018 вина за повреждение вагонов NN 62072137, 62870233, 68264860, 60177243, 60474731, 62918909, 62945787, 68235381, 68257310 отнесена на ответственность ВЧДЭ Улан-Удэ Восточно-Сибирской ж.д. - филиала ОАО "РЖД", за повреждение вагона N 62706015 отнесена на ответственность ВЧДЭ Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской ж.д.- филиала ОАО "РЖД", за повреждение вагонов NN 62876347, 62899273 отнесена на ответственность ВЧДЭ Северобайкальск Восточно-Сибирской ж.д.- филиала ОАО "РЖД", за повреждение вагона N 62874409 отнесена на ответственность ВЧДЭ Красноярск-Восточный Западно-Сибирской ж.д.- филиала ОАО "РЖД".

Согласно п. 2.4 и п. 4.2.3 Договоров лизинга ответственность за сохранность предмета лизинга, а также техническое обслуживание и любой ремонт предмета лизинга несет истец.

Поврежденные вагоны были отремонтированы за счет ООО "Восток 1520" по договору N В-043-2017/ДЭПС от 01.07.2017 на организацию ремонта грузовых вагонов, заключенному между Истцом (Заказчик) и АО "ТСЗ "Титран-Экспресс" (Подрядчик), что подтверждается Отчетами Агента АО "ТСЗ "Титран-Экспресс" о расходах, подлежащих возмещению N 32 от 14.02.2018, N 86 от 23.03.2018, N 125 от 03.04.2018, N 155 от 12.04.2018, N 359 от 16.08.2018, N 229 от 28.05.2018, а также п/п N 614 от 15.03.2018, п/п N 821 от 10.04.2018, п/п 843 от 17.04.2018, п/п 977 от 26.04.2018, п/п N 2148 от 06.09.2018, п/п 1476 от 21.06.2018.

Стоимость произведенного ремонта вагона N 62072137 составила 6169,79 руб. без НДС, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 16-КП от 07.01.2018, счетом-фактурой N 367 от 07.01.2018, расчетно-дефектной ведомостью от 07.01.2018, дефектной ведомостью от 07.01.2018.

Стоимость произведенного ремонта вагона N 62870233 составила 6153,25 руб. без НДС, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 28-КП от 22.01.2018, счетом-фактурой N 416 от 22.01.2018, расчетно-дефектной ведомостью от 22.01.2018, дефектной ведомостью от 22.01.2018.

Стоимость произведенного ремонта вагона N 68264860 составила 6364,79 (шесть тысяч триста шестьдесят четыре, 79) руб. без НДС, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 33-КП от 16.01.2018, счетом-фактурой N 411 от 16.01.2018, расчетно-дефектной ведомостью от 16.01.2018, дефектной ведомостью от 16.01.2018.

Стоимость произведенного ремонта вагона N 60177243 составила 6169,79 (шесть тысяч сто шестьдесят девять, 79) руб. без НДС, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 179-КП от 12.02.2018, счетом-фактурой N 2516 от 12.02.2018, расчетно-дефектной ведомостью от 12.02.2018, дефектной ведомостью от 12.02.2018.

Стоимость произведенного ремонта вагона N 60474731 составила 6153,25 (шесть тысяч сто пятьдесят три, 25) руб. без НДС, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 173-КП от 06.02.2018, счетом-фактурой N 2517 от 06.02.2018, расчетно-дефектной ведомостью от 06.02.2018, дефектной ведомостью от 06.02.2018.

Стоимость произведенного ремонта вагона N 62706015 составила 6169,79 (шесть тысяч сто шестьдесят девять, 79) руб. без НДС, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 171-КП от 10.02.2018, счетом-фактурой N 2529 от 10.02.2018, расчетно-дефектной ведомостью от 10.02.2018, дефектной ведомостью от 10.02.2018.

Стоимость произведенного ремонта вагона N 62876347 составила 6153,25 (шесть тысяч сто пятьдесят три, 25) руб. без НДС, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 197-КП от 20.02.2018, счетом-фактурой N 12047 от 20.02.2018, расчетно-дефектной ведомостью от 20.02.2018, дефектной ведомостью от 20.02.2018.

Стоимость произведенного ремонта вагона N 62899273 составила 6364,79 (шесть тысяч триста шестьдесят четыре, 79) руб. без НДС, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 208-КП от 27.02.2018, счетом-фактурой N 12055 от 27.02.2018, расчетно-дефектной ведомостью от 27.02.2018, дефектной ведомостью от 27.02.2018.

Стоимость произведенного ремонта вагона N 62918909 составила 6169,79 (шесть тысяч сто шестьдесят девять, 79) руб. без НДС, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 177-КП от 14.02.2018, счетом-фактурой N 2515 от 14.02.2018, расчетно-дефектной ведомостью от 14.02.2018, дефектной ведомостью от 10.02.2018.

Стоимость произведенного ремонта вагона N 62945787 составила 6364,79 (шесть тысяч триста шестьдесят четыре, 79) руб. без НДС, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 168-КП от 02.02.2018, счетом-фактурой N3096 от 02.02.2018, расчетно-дефектной ведомостью от 02.02.2018, дефектной ведомостью от 02.02.2018.

Стоимость произведенного ремонта вагона N 68235381 составила 6348,25 (шесть тысяч триста сорок восемь, 25) руб. без НДС, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 128-КП от 02.02.2018, счетом-фактурой N3097 от 02.02.2018, расчетно-дефектной ведомостью от 02.02.2018, дефектной ведомостью от 02.02.2018.

Стоимость произведенного ремонта вагона N 68257310 составила 6348,25 руб. без НДС, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 159-КП от 07.02.2018, счетом-фактурой N 2518 от 07.02.2018, расчетно-дефектной ведомостью от 07.02.2018, дефектной ведомостью от 07.02.2018.

Стоимость произведенного ремонта вагона N 62874409 составила 6364,79(шесть тысяч триста шестьдесят четыре, 79) руб. без НДС, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 407-КП от 29.04.2018, счетом-фактурой N 1895129/04000741 от 29.04.2018, расчетно-дефектной ведомостью от 29.04.2018, дефектной ведомостью от 29.04.2018.

Кроме того, за период нахождения вагонов N N 62072137, 62870233, 68264860, 60177243, 604744731, 62706015, 62876347, 62899273, 62918909, 62945787, 68235381, 68257310, 62874409 в ремонте истцом понесены убытки в виде:

арендной платы в составе лизинговых платежей с момента обнаружения повреждения вагонов (дата обнаружения неисправности - дата акта общей формы) и по дату окончания ремонта (дата окончания ремонта - дата уведомления по форме ВУ-36): вагоны N 62072137 с 22.12.2017 (акт общей формы N 1123) по 07.01.2018 (уведомление формы ВУ-36 N 165), N 62870233 с 17.01.2018 (акт общей формы N 87) по 22.01.2018 (уведомление формы ВУ-36 N 494, акт о выполненных работах (оказанных услугах) N 28-КП от 22.01.2018), N 68264860 с 08.01.2018 (акт общей формы N 36 ) по 16.01.2018 (уведомление формы ВУ-36 N 378), N 60177243 с 03.02.2018 (акт общей формы N 156) по 12.02.2018 (уведомление формы ВУ-36 N 353), N 60474731 с 03.02.2018 (акт общей формы N 157) по 06.02.2018 (уведомление формы ВУ-36 N 646), N 62706015 с 31.01.2018 (акт общей формы N 138) по 10.02.2018 (уведомление формы ВУ-36 N 300), N 62876347 с 15.02.2018 (акт общей формы N 266) по 20.02.2018 (уведомление формы ВУ-36 N 541), N 62899273 с 12.02.2018 (акт общей формы N 242) по 27.02.2018 (уведомление формы ВУ-36 N 723), N 62918909 с 03.02.2018 (акт общей формы N 155) по 14.02.2018 (уведомление формы ВУ-36 N 408), N 62945787 с 20.01.2018 (акт общей формы N 105) по 02.02.2018 (уведомление формы ВУ-36 N 45), N 68235381 с 29.01.2018 (акт общей формы N 154) по 02.02.2018 (уведомление формы ВУ-36 N 34, акт о выполненных работах (оказанных услугах) N 128-КП от 02.02.2018), N 68257310 с 04.02.2018 (акт общей формы N 161) по 07.02.2018 (уведомление формы ВУ-36 N 193), N 62874409 с 25.04.2018 (акт общей формы N 1034) по 29.04.2018 (уведомление формы ВУ-36 N 226).

Как следует из иска, истец не имел возможности эксплуатировать указанные вагоны и, кроме того, за период непроизводительного простоя этих вагонов по условиям п. 3.10 Договоров лизинга производил оплату арендной платы в составе лизинговых платежей в общей сумме 155886,00 руб. без учета НДС-18%, что подтверждается платежными поручениями п-п 4880 от 19.12.2017, п-п 5052 от 29.12.2017, п-п 5053 от 29.12.2017, п-п 3259 от 20.12.2017, п-п 388 от 15.02.2018, п-п 387 от 15.02.2018, п-п 876 от 19.04.2018.

Также истцом понесены расходы на агентские вознаграждение в размере 10% от стоимости проведенных работ и оказанных услуг третьих лиц, на основании п. 4.2.3. договора N В-043-2017/ДЭПС от 01.07.2017, заключенного между ООО "Восток1520" и АО "ТСЗ "ТИТРАН-ЭКСПРЕСС" в размере 8129 руб. 49 коп. без НДС-18%, что подтверждается Отчетами Агента N 32 от 14.02.2018, N 86 от 23.03.2018, N 125 от 03.04.2018, N 155 от 12.04.2018, N 359 от 16.08.2018, N 229 от 28.05.2018, а также п/п N 614 от 15.03.2018, п/п N 821 от 10.04.2018, п/п 843 от 17.04.2018, п/п 977 от 26.04.2018, п/п N 2148 от 06.09.2018, п/п 1476 от 21.06.2018.

Также истцом понесены расходы в виде стоимости приобретения деталей (ниппелей) 21865,20 руб. без НДС-18%, что подтверждается спецификациями N 32 от 01.01.2018, N 34 от 01.02.2018, N 34/2 от 01.02.2018, N 41 от 01.04.2018, к договору поставки N ТЭ-258-43/В-040-2016 от 25.03.2017, заключенному между Истцом (Покупатель) и АО "ТСЗ "ТИТРАН-ЭКСПРЕСС" (Поставщик) и п/п 1458 от 19.06.2018, п/п 1165 от 22.05.2018, п/п 2518 от 09.10.2018, п/п 2197 от 06.09.2018;

Также истцом понесены расходы за ж.д. тариф в/из ремонт по вагонам N N 62072137, 62945787, 62874409 в общей сумме 109 руб., что подтверждается актами оказанных услуг ОАО "РЖД" от 05.01.2018 N 1004973478/2018011 и счетом фактурой N 0001008/01000408 от 05.01.2018, от 05.02.2018 N 1004973478/2018021, счетом фактурой N 0001008/02000604 от 05.02.2018, ж.д. накладной N ЭР424677, от 30.04.2018 N 1004973478/2018046 и счетом фактурой N 0001008/04010386 от 30.04.2018.

В связи с несением истцом убытков в общем размере 267 284 руб. 26 коп., истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об их возмещении.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом данного обстоятельства, а также разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дела в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 и статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, предоставленным истцом и не оспоренным ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 2).

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Виновность ответчика в повреждении вагонов подтверждена актами о повреждении вагонов по форме ВУ-25, где вина за повреждение вагонов отнесена на Ответчика.

В протоколах совещаний у начальников станций Новый Ургал, Волочаевка-2 и указано, что случаи разоборудования и материальные затраты за ремонт вагонов относятся на виновные ВЧДЭ (структурные подразделения филиалов Ответчика), что подразумевает, что работы по устранению повреждений вагонов должны были быть выполнены Ответчиком безвозмездно.

Кроме того, акты о повреждении вагонов были составлены на станциях Новый Ургал, Волочаевка-2 после принятия ответчиком на станциях отправления спорных вагонов к перевозке "без замечаний".

При приеме-передаче спорных вагонов с путей необщего пользования на пути общего пользования указанные вагоны были исправны и допущены ОАО "РЖД" к отправке, что подтверждается ж.д. накладными и отсутствием актов формы ВУ-25, составленных на станциях отправления, что исключает их повреждение в момент передачи вагонов от грузоотправителей Перевозчику.

Следовательно, повреждение вагонов произошло после принятия их Ответчиком к перевозке в зоне ответственности перевозчика.

В соответствии со ст. 105 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов, стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, а также перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, вследствие их повреждения или утраты.

В случае повреждения вагонов, согласно п. 3.10 договора лизинга истец не освобождается от уплаты лизинговых платежей.

Расчет истца проверен, признан правильным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что получение ответчиком оплаты за ремонт вагонов и платы за аренду вагонов привело к возникновению на стороне истца убытков в заявленном размере.

Обращаясь в суд апелляционной жалобой, ответчик указывает на пропуск истцом специального срока исковой давности, установленного в ст. 125 устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ( далее - УЖТ).

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Сущность исковой давности, как правового института состоит в возможности применения ее в интересах лица, к которому заявлены требования, и является основанием освобождения последнего от ответственности, даже если предъявленные к нему требования обоснованны.

Согласно п. 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Однако ответчик в суд первой инстанции не представил ходатайства о применении срока исковой давности.

Учитывая императивный характер нормы, закрепленной в п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, то заявленный ответчиком довод не может являться основанием для отмены вынесенного судебного акта, ввиду того, что при рассмотрении дела у суда первой инстанции не имелось оснований применения к заявленным требованиям положений о сроке исковой давности

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ОАО Российские железные дороги" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу N А40-17454/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.В.Захарова