Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-30265/20 по делу N А40-48239/2020

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-48239/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Прометей-Сити"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-358) по делу N А40-48239/20

по заявлению ООО "Прометей-Сити"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Баряев А.В. по дов. от 10.03.2020;
от ответчика:	Киселев А.Ю. по дов. от 28.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прометей-Сити" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция) от 26.02.2020 N77022003613978800006 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 37 184 240,70 руб.

Решением от 19.05.2020 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2020 в отношении общества было вынесено постановление N 77022003613978800006 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 37 184 240,70 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" и пунктом 2 статьи 22 и статьей 23 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании) контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами возложен на налоговые органы.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 общество зачислило на свой счет N 1660030300031400, в иностранном банке "EVOCABANK" "Limited Liability Сотрапу" БИК/ SWIFT CODE N PRMLAM22 дивиденды в размере 383 400 000 армянским драм за 2017, полученные от ЗАО "Эвокабанк" (республика Армения), минуя счета, открытые в уполномоченном банке.

Следовательно, общество осуществило незаконную валютную операцию, не предусмотренную Законом N 173-ФЗ.

Резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).

Таким образом, общество совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем 05.02.2020 оставлен протокол об административном правонарушении N 77022003613978800006, о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 26.02.2020 N 77022003613978800006 общество признано виновным и привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 37 184 240,70 руб.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, являющееся резидентом и осуществляющее валютные операции.

Объектом административного правонарушения, совершенного обществом являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и контроля.

В соответствии с нормами частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В своей апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Между тем, в рассматриваемом случае факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, выписками по счету.

В пункте 9 ст. 1 Закона N 173-ФЗ дано определение понятию "валютная операция".

В соответствии с пп. "б" п. 9 ст. 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям отнесено приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, выплата дивидендов в иностранной валюте от нерезидента в адрес резидента по своему содержанию относится к валютным операциям.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона N 173-ФЗ валютные операции между резидентами запрещены за исключением случаев, указанных в законе. Положениями ст. 12 Закона N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень разрешенных валютных операций, связанных с зачислением денежных средств на счета резидентов, открытых в банках за пределами РФ,

В силу пп. 1 п. 3 ст. 9 Закона N 173-ФЗ валютные операции между резидентами и уполномоченными банками осуществляются без ограничений.

Заявитель должен был обеспечить получение денежных средств от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках, т.е. в банках, имеющих лицензию ЦБ РФ на осуществление соответствующих валютных операций, перед зачислением валютных средств на счет, открытый в иностранном банке.

Законодательством четко определен перечень разрешенных валютных операций и дано определение объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КОАП РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что представленные доказательства, отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению установленных требований обществом не представлено.

Исследовав обстоятельства дела, суд установил, что общество имело возможность обеспечить соблюдение указанных требований, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не был обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Непринятие своевременных и достаточных мер по соблюдению валютного законодательства свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В своей апелляционной жалобе общество указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения, выраженные в отсутствии акта проверки соблюдения требований валютного законодательства. Указывает, что акт проверки является необходимым процессуальным документом, поскольку материалы дела не содержат иных поводов для возбуждения дела.

Данный довод правомерно был отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 п.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Данный факт не ставится в зависимость от обстоятельств и порядка проведения проверки фактов совершения проверяемым лицом административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении - п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ.

Положения КоАП РФ не содержат в себе императивных положений, регулирующих обязанность составления акта проверки. Акт проверки служит лишь фиксацией факта совершения обществом административного правонарушения и не является документов ненормативного характера, не выступает в качестве основания для доначисления сумм штрафных санкций и вопреки доводам апелляционной жалобы не порождает каких-либо последствий для проверяемого лица.

Кроме того, нормы КоАП РФ не связывают начало течения процессуальных сроков с моментом составления акта проверки, соответственно акт проверки процессуальным документом по делу об административном правонарушении не является. Данное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов проверяемого лица, а также к ухудшению положения общества.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения вопросов вынесенных в предварительное судебное заседание арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, в то время как вопрос о готовности дела к судебному разбирательству не решался, мнения сторон о возможности рассмотрения дела по существу не выяснялись.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Апелляционный суд не находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, на которые ссылается податель апелляционной жалобы.

Заявителем не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не приведено мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указано о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

Кроме того, из материалов дела не усматривается о наличии указанных возражений.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, не усматривает наличия оснований для снижения штрафа ниже низшего предела санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае административным органом назначен штраф в пределах санкции статьи части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 по делу N А40-48239/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова