Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-37500/20 по делу N А40-46511/2020

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-46511/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Просыр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года по делу N А40-46511/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мега Трейд" (107014 г. Москва, ул. Егерская, д. 1, эт.1, п. IIIA, ком. 5, оф. 18, ОГРН: 1177746066376, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2017, ИНН: 7724398685) к Обществу с ограниченной ответственностью "Просыр" (107150 г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 26, стр. 2, эт. 1, ком. 1, ОГРН: 1177746253585, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2017, ИНН: 9718052763) о взыскании денежных средств.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Окаемова С.С. по доверенности от 09.01.2020 б/н;

от ответчика - Пестременко М.С. по доверенности от 21.09.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГА ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОСЫР" о взыскании основанного долга в размере 6 693 190 руб. 88 коп., неустойки в размере 1 278 400 руб. 00 коп., судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 141 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года по делу N А40-46511/20 исковые требования ООО "МЕГА ТРЕЙД" в части взыскания основного долга и неустойки были удовлетворены в полном объеме. Требования о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг удовлетворены частично, в размере 70 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Как указал ответчик в обоснование апелляционной жалобы, суд неправомерно завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство и рассмотрел дело по существу при наличии возражений ответчика, поданных в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на необходимость снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2019 г. между ООО "МЕГА ТРЕЙД" (поставщик) и ООО "ПРОСЫР" (покупатель) был заключен договор поставки N 199, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания и иную продукцию, в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.4 покупатель производит оплату товара в соответствии с формой оплаты, указанной в заказе, по предоплате 100%, по факту, либо с отсрочкой платежа 14 календарных дней. В случае отсутствия в заказе оговоренных форм оплаты, оплата производится в течении одного рабочего дня с даты поставки.

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме, в адрес покупателя, что подтверждается универсальными передаточными документами N 13013, от 30.01.2019 г., N 41515, от 15.04.2019 г., N 42423, от 24.04.2019 г., N 42531, от 25.04.2019 г., N 52221, от 22.05.2019 г. на общую сумму 31 024 884 руб. 96 коп., представленными в материалы дела, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 24 331 694 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены а материалы дела.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств по договору, Ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме не произведена, в связи, с чем задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 6 693 190 руб. 88 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после передачи ему товаров.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.3. Договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе выставить покупателю пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

На основании указанного пункта Истцом рассчитана неустойка в размере 1 278 400 00 копейки.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, расчет неустойки, составленный истцом, является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и неустойки в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд признает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство при наличии поданных ответчиком возражений в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Заявленное ответчиком возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителей является необоснованным, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного судебного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства. Невозможность направления полномочного представителя в суд по уважительным причинам ответчиком не подтверждена. Отсутствие у ответчика объективной возможности представить доказательства по делу при невозможности обеспечения явки полномочного представителя в судебное заседание также не подтверждено. Мотивированных возражений по существу заявленных требований ответчик не заявил. С учетом изложенного рассматриваемое возражение ответчика представляет собой злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку заявленное ответчиком ходатайство признано необоснованным, суд не нашел препятствий для непосредственного перехода из предварительного судебного заседания в основное.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик не обосновал невозможность заявить возражения относительно расчета неустойки и ходатайство об уменьшении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, признав факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 141 000 руб. 00 коп. доказанным, уменьшил размер соответствующих расходов исходя из принципа разумности (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 70 000 руб.

Мотивированных возражений в отношений частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года по делу N А40-46511/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова