Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-47659/20 по делу N А40-57002/2020

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-57002/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2020 г. по делу N А40-57002/20

по иску акционерного общества "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" (ИНН 7704649210, ОГРН 5077746815801, 115114, город Москва, Дербеневская набережная, дом 7 строение 5, этаж 3 офис 306)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002" (ИНН 5001037813, ОГРН 1035000703572, 125362, город Москва, улица Свободы, дом 17, э подвал п I ком 1 оф 2)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белая С.Д. по доверенности от 12.05.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002" о взыскании 1 728 847 руб. 13 коп. - долга, процентов, на основании статей 309, 310, 314, 395, 702, 711 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.07.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 28 СМ-ПЭ от 28 апреля 2017 г., согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить в установленный договором срок на основании рабочей документации со штампом "в производство работ", в рамках строительства третьего пересадочного контура Московского метрополитена на участке от станции "Деловой Центр" до станции "Нижняя Масловка", в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1-1, 1-2, 1-3 к договору), в котором указываются виды, объемы и стоимость выполнения работ, выполнить комплекс работ на станциях: "Деловой Центр" (ТПП-1001), "Ходынское поле" "Шелепиха", "Хорошевская (ТПП - 1003), "Петровский парк" (ТПП - 1005).

Ориентировочная стоимость работ, выполняемых истцом согласно п. 3.1 договора составила 11 690 050 рублей и определяется на основании фактически выполненных объемов работ, на основе утвержденных сторонами расчетов стоимости пуско-наладочных работ.

Согласно п. 4.3 договора, дополнительного соглашения N 3 к договору от 25.07.2017 г ответчик принял на себя обязательство произвести авансирование истцу части цены подрядных работ.

Выплата аванса производится на последующие 3 месяца (период авансирования), сумма авансирования составляет 50% от стоимости работ на период авансирования. Выплата аванса осуществляется при условии предоставления истцом соответствующего счета.

Истец приступил к выполнению работ, обусловленных условиями договора в установленные сроки, и выполнил ряд подрядных и пуско-наладочных работ на общую сумму 14 695 024 рубля 53 копейки, что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Вышеуказанные работы были осуществлены истцом в согласованные сроки и надлежащего качества. Претензий по качеству выполненных работ со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

В рамках исполнения условий договора истцом были выполнены, а ответчиком оплачены подрядные и пуско-наладочные работы на общую сумму 10 700 000 рублей, что подтверждается следующими документами: ПИ N 2640 от 25.08.2017 г., ПИ N 3549 от 24.10.2017 г., ПП N 3677 от 01.11.2017 г., ПИ N 4395 от 27.12.2017 г., ПИ N 973 от 04.05.2017 г., ПП N 1183 от 01.06.2017 г.

01 июля 2019 года между сторонами было подписано соглашения о зачете взаимных требований юридических лиц от 01.07.2019 г, согласно которому следует, что для ускорения взаиморасчетов стороны договорились о проведении зачета взаимных требований. Сумма зачета составила 2 280 938 рублей 99 копеек.

Таким образом, и с учетом проведенного взаимозачета, ответчиком были оплачены работы на общую сумму 12 980 938 рублей 99 копеек.

Данная задолженность подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 04.05.2017 по 30.09.2019 гг между ООО "Строй-Монтаж 2002" и АО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ", подписанным сторонами.

В соответствии с п. 16.1 договора 31 июля 2019 года сторонами было подписано соглашение о расторжении договора N 28-СМ-ПЭ от 28.04.2017, согласно которому по состоянию на дату составления вышеуказанного соглашения ответчик имеет задолженность перед истцом за выполненные работы по договору в размере 1 714 085 рублей 54 копейки.

Согласно условиям соглашения о расторжении в целях произведения окончательных взаиморасчетов между сторонам по договору, стороны пришли к соглашению о том, что ответчик обязуется погасить задолженность в срок не позднее 31 января 2020 года.

Однако ответчиком не исполнены обязательства по окончательному взаиморасчёту с истцом.

Сумма долга в размере 1 714 085 рублей 54 копейки ответчиком не погашена.

26 июля 2019 года в адрес АО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" поступило письмо за исх.N 1593-ам19, согласно которому ответчик обязался произвести оплату задолженности, согласно графику погашения, за период с 31.08.2019 г. по 31.01.2020 г.

Данное обязательство ответчиком исполнено не было.

С целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке истцом 18 февраля 2020 года (за исх.N ПЭ20-02/15 от 18.02.2020 г) в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности, в рамках исполнения договора N28-СМ-ПЭ от 28.04.2017 г., которая на указанную дату составляла 1 714 085 рублей 54 копейки.

По получении вышеуказанной претензии ООО "Строй-Монтаж 2002" направило в адрес АО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" гарантийное письмо за исх.N 403-ам20 от 25.02.2020 года с графиком погашения задолженности, начиная с 16.03.2020 г. по 20.07.2020 г., однако обязательства, изложенные в гарантийном письме, не исполнило. Возврат денежных средств согласно представленному графику платежей не начало.

Согласно п. 1 статьи 702 Гражданского Кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется заполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и передать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в сумме 1 714 085 руб. 54 коп. законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 г. по 23.03.2020 г. составили 14 761 руб. 59 коп.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 14 761 руб. 59 коп. законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в представленном истцом расчете процентов за пользование денежными средствами дата, с которой истец начинает отсчет просрочки, не обоснована. Не представляется возможным установить, почему именно с 31.10.2018. истец рассчитывает проценты за пользование денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным, обоснованным.

В силу п. 11.1 договора подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за ненадлежащее выполнение обязательств по договору.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с условиями договора истцом был произведен расчет процентов за пользование денежными средствами с учетом произведенных ответчиком платежей:

Согласно условиям соглашения о расторжении в целях произведения окончательных взаиморасчетов между сторонам по договору, стороны пришли к соглашению о том, что ответчик обязуется погасить задолженность в срок не позднее 31 января 2020 года.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не была погашена в указанный в соглашении срок, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начал течь с момента неисполнения ответчиком условий соглашения о погашении задолженности в срок (31 января 2020 года), то есть с 01 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.07.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2020 по делу N А40-57002/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина