Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-28285/20 по делу N А40-24835/2020

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-24835/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Астрософт+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2020, принятое судьей Титовой Е.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-24835/20,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Системный софт" (ОГРН: 1087746599335, ИНН: 7733654906)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Астрософт+" (ОГРН: 1089847087703, ИНН: 7802425339)

о взыскании задолженности, пени, штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Системный софт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Астрософт+" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 450 406 руб. 18 коп., эквивалентную 7 170,60 долларам США; задолженности в размере 153 718 руб. 32 коп., эквивалентную 2 349 долларам США; пени в размере 101 111 руб. 44 коп., эквивалентную 1 635,2 долларам США; штрафа в размере 14 524 руб. 87 коп., эквивалентную 234,9 долларам США.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 18.05.2020 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ответчик был лишен возможности заявить возражения на исковые требования в связи с нерабочими днями, а также то, что истцом не доказан факт наличия задолженности со стороны ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 18.05.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 12042017/1/Спб от 12.04.2017 (далее - "Договор") и Дополнительное соглашение N 1 от 12.04.2017 (далее - "Соглашение"), по условиям которого истец, по письменным заявкам (далее - "Заявка") ответчика, обязуется предоставлять последнему товар и/или права на использование программ для ЭВМ (далее - "ПО" или "Программное обеспечение"), а ответчик обязуется оплатить стоимость и/или сумму вознаграждения за Программное обеспечение.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, не произвел оплату за переданное Программное обеспечение, на общую сумму в 9 519 долларов США 60 центов, в т.ч. НДС.

Сумму задолженности истец обосновывает стоимостью Программного обеспечения в размере 7 170 долларов США, 60 центов, в т.ч. НДС, в соответствии с выставленным счетом N СФ00-013517 от 14.06.2019 за Экземпляр программы для ЭВМ Jira Software Commercial 50 Users в количестве 1 шт., Экземпляр программы для ЭВМ Bitbucket 25 Users в количестве 1 шт., Экземпляр программы для ЭВМ Bamboo (unlim local agents, no remote agents, 10 jobs) в количестве 1 шт; а также суммой стоимости Программного обеспечения в размере 2 349 долларов США 00 центов, в т.ч. НДС, в соответствии с выставленным счетом N СФ00-020026 от 28.08.2019 за Сертификат на техническую поддержку Symantec Endpoint Protection, Renewal Software Maintenance, 25-49 Devices 1 YR в количестве 25 шт., Сертификат на техническую поддержку Symantec Endpoint Protection, Renewal Software Maintenance, 100-249 Devices 1 YR в количестве 100 шт.

Истцом в адрес ответчика 16.12.2019 была направлена досудебная претензия с требованием в срок не позднее 30.12.2019 включительно произвести оплату Задолженности по Договору, а также уплатить пени и штраф.

Также, претензия направлялась истцом в адрес ответчика почтой России 17.12.2019, что подтверждается чеком, описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления, однако претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения N 1 к Договору, в случае просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате, истец вправе требовать от ответчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

По условиям п. 7.4. Договора, в случае уклонения ответчика от подписания товарных накладных, истец вправе требовать от ответчика штрафную неустойку в размере 10% от стоимости Программного обеспечения, указанного в товарных накладных.

Согласно расчету истца размер пени и штрафа, за неисполнение ответчиком обязательств по оплате перед истцом, составляет сумму в размере 1 869 долларов США 92 цента, соответственно 101 111 руб. 44 коп. (пени) и 14 524 руб. 87 коп. (штраф).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты за переданное ему истцом программное обеспечение подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и штрафа и признав их верными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Вопреки доводу заявителя о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Довод ответчика о невозможности ознакомления с материалами дела, в связи с чем, ответчик не смог представить возражения на исковое заявление, подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 228 АПК РФ с учетом пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10) в целях реализации права лиц на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" "https://kad.arbitr.ru" (сервис "Электронное правосудие") размещаются отсканированные документы по делу.

Согласно материалам электронного дела на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" "https://kad.arbitr.ru" (сервис "Электронное правосудие") в целях реализации прав сторон на ознакомление с материалами дела поступившее в суд исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы 11.02.2020 и 25.02.2020, при этом решение по делу принято 27.04.2020 (резолютивная часть).

Доступ к материалам электронного дела был обеспечен судом путем указания в определении о принятии кода доступа; определение с кодом было получено ответчиком по его же утверждению 28.02.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчику была обеспечена возможность ознакомления с материалами электронного дела. В этой связи приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о невозможности ознакомления с материалами дела не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод ответчика о необоснованности заявленных истцом исковых требований, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Порядок согласования заявок и выставления счетов предусмотрен разделом 3 Договора, по условиям которого, Сублицензиат направляет Лицензиату Заявку и в случае принятия такой Заявки Лицензиатом, последний выставляет Сублицензиату счёт

на оплату:

3.1. В случае возникновения потребности в поставке экземпляров программ для ЭВМ и/или предоставлении права использования программ для ЭВМ Сублицензиат направляет Лицензиату по электронной почте Заявку с указанием наименования экземпляров и/или права использования соответствующих программ для ЭВМ.

3.2. Лицензиат обязуется в течение 2 рабочих дней с момента получения Заявки уведомить Сублицензиата о ее принятии, либо об отказе от исполнения Заявки полностью или частично без указания причин такого отказа.

3.3. В случае принятия Заявки Лицензиат направляет Сублицензиату счет с указанием стоимости экземпляров программ для ЭВМ и/или права использования программ для ЭВМ, рассчитываемую на основании прайс-листа Лицензиата, действующего на момент согласования Заявки, срока поставки экземпляров программ для ЭВМ и/или передачи права использования программ для ЭВМ.

Счёт оплачивается Сублицензиатом в соответствии с разделом 6 настоящего Договора.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 1 к Договору, Сублицензиат обязуется оплатить Лицензиату стоимость ПО в течение 30 календарных дней.

По условиям п. 6.3. Договора, датой оплаты признается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счёт банка, обслуживающего расчётный счёт Лицензиата.

Задолженность в размере 7 170 долларов США, 60 центов подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 10262 от 17.06.2019.

Задолженность в размере 2 349 долларов США 00 центов подтверждается Заявкой, указанной в электронной переписке между истцом и ответчиком, в соответствии с которой, ответчик 28.08.2019 просит истца разместить согласованный сторонами Договора заказ (Заявку) (стр. 2-3 в Переписке), направить ему счёт (стр. 5 в Переписке), и 03.09.2019 подтверждает факт получения первичных бухгалтерских документов (товарная накладная N 16087 от 03.09.2019 (стр. 1 в Переписке), не оспаривая предмета сделки.

Кроме того, письмом от разработчика ПО, в котором указано, что выше перечисленное ПО передано конечному пользователю (Универмаг Московский) и активировано, что подтверждает факт принятия ответчиком ПО на свой баланс и дальнейшую перепродажу выше перечисленного ПО конечному пользователю (Универмаг Московский), т.е. подтверждается факт извлечения ответчиком прибыли.

При этом, в нарушении своих обязанностей, ответчик уклонился от подписания товарной накладной N 16087 от 03.09.2019, в связи с чем, истец, в соответствии в п. 7.1. Договора, начислил 10% штрафа, от цены, указанной в товарной накладной N 16087 от 03.09.2019.

На основании выше изложенного, истец полностью исполнил свои Обязанности по договору 12042017/1 /спб от 12.04.2017, передав ответчику комплект документов и товар.

Условием п. 6.1. Договора, установлено, все платежи осуществляются в рублях РФ путём перечисления денежных средств на расчётный счет Лицензиара (Истца). В случае выставления счёта в иностранной валюте, оплата производится ответчиком в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Исходя из толкования приведенный норм договора, доводы ответчика о необоснованном перерасчёте суммы задолженности в рублёвый эквивалент, не могут служить доказательством нарушения истцом прав ответчика.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2020 года по делу N А40-24835/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова