Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-41554/20 по делу N А40-69864/2020

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-69864/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов Шилова С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года

по делу N А40-69864/20, принятое судьей Е.А. Хайло,

по иску Акционерного общества "Газ и Нефть Транс"

(ОГРН: 1045604154749; 107078, г Москва, переулок Орликов, дом 5 строение 1, комната 41)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Владигорское"

(ОГРН: 1138602010645; 107078, г Москва, переулок Орликов, дом 5 строение 2, эт/пом 02/26,26 а)

о взыскании 97 156 560 рублей задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Хованская К.С. (доверенность от 09.01.2020)

от Публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов - Шилова С.В. (доверенность от 17.03.2020)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газ и Нефть Транс" (далее - АО "Газ и Нефть Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Владигорское" (далее - ООО "Южно-Владигорское", ответчик) о взыскании 97 156 560 рублей задолженности.

От Публичного акционерного общества Банк "Югра" (далее - ПАО Банк "Югра") в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов Шилова С.В. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 в удовлетворении заявления ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов Шилова С.В. было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его заявление о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что цель обращения истца с рассматриваемыми требованиями являлось увеличение кредиторской задолженности ответчика, что приведет к его банкротству, тогда как заявитель получит право оспаривать судебные акты, являющиеся основанием для требований истца как кредитора к ответчику.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2020 представитель Публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов - Шилов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Южно-Владигорское" не исполнило принятые перед АО "Газ и Нефть Транс" обязательства в рамках договора поставки нефти N ГиНТ/Ю-н от 15.01.2015, АО "Газ и Нефть Транс" были перечислены денежные средства в общей сумме 97 156 560 рублей, ввиду чего истец за защитой своих нарушенных прав обратился за взысканием указанных денежных средств в Арбитражный суд города Москвы.

ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов Шилова С.В. обращаясь с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 с ООО "Южно-Владигорское" в пользу ПАО Банк "Югра" взыскана задолженность по договору кредитной линии N 018/КЛ-16 от 25.03.2016 в размере 5 603 014 985 рублей 12 копеек, Дело N А40-13401/18. Решение суда ООО "Южно-Владигорское" не исполнено.

По мнению ПАО Банк "Югра", целью обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением является упрощённый порядок включения в реестр требований кредиторов ООО "Южно-Владигорское", а также необоснованное увеличение кредиторской задолженности.

Рассмотрение искового заявление о взыскании с ООО "Южно-Владигорское", задолженности затрагивает права и обязанности ПАО Банк "ЮГРА" в связи с тем, что такими действиями ООО "Южно-Владигорское" может необоснованно увеличивать кредиторскую задолженность.

В связи с чем, рассмотрение дела с участием ПАО Банк "Югра" позволит всесторонне, полно и объективно оценить представленные доказательства, а также исключить попытки злоупотребления правом в виде увеличения кредиторской задолженности, возможно дружественного по отношению к должнику кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предмет заявленного спора не затрагивает права и законные интересы ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов Шилова С.В., поскольку истцом и ответчиком заключен договор поставки N ГиНТ/Ю-н от 15.01.2015, заявитель не участвует в указанном договоре, каких-либо прав и обязанностей не несет.

Доводы о том, что цель обращения истца с рассматриваемыми требованиями являлось увеличение кредиторской задолженности ответчика, что приведет к его банкротству, тогда как заявитель получит право оспаривать судебные акты, являющиеся основанием для требований истца как кредитора к ответчику, не подтверждают материальный интерес третьего лица при рассмотрение спорных требований, ссылки на наличие неисполненного решения в рамках взыскания с ответчика задолженности обратного не подтверждают.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов Шилова С.В. в привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-69864/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко