Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2020 г. N 02АП-4878/20 по делу N А82-9092/2012

г. Киров

03 октября 2020 г.

Дело N А82-9092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

арбитражного управляющего Моисеевой М.С., по паспорту;

представителя арбитражного управляющего Моисеевой М.С. Желонкиной А.Н., действующей на основании доверенности от 06.11.2019;

представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" Кваши О.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Моисеевой Марии Сергеевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2020 по делу N А82-9092/2012 Б/128

по заявлению арбитражного управляющего Моисеевой Марии Сергеевны

о распределении судебных расходов по проведению процедур наблюдения и конкурсного производства и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Моисеевой М.С.

о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" в пользу арбитражного управляющего Моисеевой М.С. денежных средств в размере 643 199,37 руб. за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "РОМЗЭНЕРГО"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОМЗЭНЕРГО" (ИНН 7609018208, ОГРН 1057601553349),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2012 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", общество, кредитор) возбуждено производство по делу N А82-9092/2012 Б/128 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РОМЗЭНЕРГО" (далее - должник, ООО "РОМЗЭНЕРГО").

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2012 (резолютивная часть от 24.12.2012) в отношении ООО "РОМЗЭНЕРГО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Моисеева Мария Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2013 (резолютивная часть от 21.05.2013) общество с ограниченной ответственностью "РОМЗЭНЕРГО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2013 (резолютивная часть от 21.05.2013) конкурсным управляющим ООО "РОМЗЭНЕРГО" утверждена Моисеева Мария Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 (резолютивная часть от 28.02.2017) Моисеева М.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РОМЗЭНЕРГО".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) конкурсным управляющим ООО "РОМЗЭНЕРГО" утвержден Алексеев Кирилл Андреевич - член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2018 (резолютивная часть от 30.10.2018) конкурсное производство в отношении ООО "РОМЗЭНЕРГО" завершено.

06.11.2018 арбитражный управляющий Моисеева Мария Сергеевна (далее - арбитражный управляющий Моисеева М.С., заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о распределении судебных расходов по проведению процедур наблюдения и конкурсного производства и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Моисеевой М.С. и взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" в пользу арбитражного управляющего Моисеевой М.С. денежных средств в размере 1 142 542,78 руб., в том числе вознаграждения в размере 941 736,43 руб. и расходов в размере 200 806,35 руб. за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "РОМЗЭНЕРГО". В судебном заседании 18.02.2019 арбитражный управляющий Моисеева М.С. заявила ходатайство о частичном отказе от взыскания расходов в сумме 23 786 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2019 с ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" в пользу арбитражного управляющего Моисеевой М.С. взыскано 643 199,37 руб., в том числе 511 561,58 руб. - вознаграждение, 131 637,79 руб. - расходы по делу о банкротстве, в удовлетворении остальной части требований отказано заявителю.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А82-9092/2012 определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2019 по делу N А82-9092/2012 Б/128 определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А82-9092/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" в пользу Моисеевой Марии Сергеевны 643 199,37 рублей вознаграждения и судебных расходов по делу N А82-9092/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромзэнерго" отменено, данный обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть возражения общества "Газпром межрегионгаз Ярославль", в частности, в отношении необоснованного привлечения ООО "Межрегиональная юридическая компания", а также в отношении нарушения очередности при осуществлении выплат и с учетом положений Постановления N 97 и фактических обстоятельств дела, решить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для снижения размера вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая компания" (далее - ООО "Межрегиональная юридическая компания", специалист, исполнитель).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2020 требования арбитражного управляющего удовлетворены частично, взыскано с ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" в пользу арбитражного управляющего Моисеевой М.С. 459 199,37 руб., в том числе 327 561,58 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 131 637,79 руб. - судебные расходы по делу N А82-9092/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОМЗЭНЕРГО".

Арбитражный управляющий Моисеева М.С. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий Моисеева М.С. на законных основаниях воспользовалась правом привлечения иных лиц для обеспечения возложенных на нее обязанностей и доказала необходимость (обоснованность) привлечения ООО "Межрегиональная юридическая компания" в процедурах наблюдения и конкурсного производства должника. Суд первой инстанции, по мнению заявителя, неправомерно уменьшил сумму вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку оплата услуг специалиста документально подтверждена, оказанные услуги связаны с целями проведения процедур, применяемых в банкротстве, доказательств чрезмерности стоимости услуг ООО "Межрегиональная юридическая компания" материалы дела не содержат. Заявитель жалобы указывает, что ни с момента привлечения специалиста, ни с момента оплаты данному привлеченному лицу его услуг за счет конкурсной массы должника действия арбитражного управляющего Моисеевой М.С. со стороны конкурсных кредиторов и иных лиц не обжаловались, следовательно, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление арбитражного управляющего Моисеевой М.С. о пропуске срока давности для представления возражений кредитора по привлечению специалиста и оплате его услуг.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что договоры с ООО "Межрегиональная юридическая компания" заключены арбитражным управляющим Моисеевой М.С. практически со дня ее утверждения и без явной необходимости, без учета имущественного состояния должника, без учета того, что предусмотренная договорами работа специалиста не выходит за пределы знаний арбитражного управляющего, а в некоторых случаях связана с личностными вопросами заявителя. По мнению кредитора, арбитражный управляющий Моисеева М.С. в случае недостаточности средств должника для осуществления расходов обязана была обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, невыполнение данной обязанности влечет отказ арбитражному управляющему в выплате ему вознаграждения и возмещении понесенных расходов с заявителя по делу о банкротстве. Общество отмечает, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, на собраниях кредиторов неоднократно указывалось на необходимость снижения и исключения затрат, отсутствие обжалования по каждому факту заключения договора арбитражным управляющим не может быть поводом для опровержения злоупотребления последним. Кредитор указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял доводы общества и отказал в снижении суммы вознаграждения арбитражного управляющего по договорам от 01.01.2013, от 24.01.2013, от 22.02.2013, от 23.05.2013, от 17.06.2013, от 25.09.2013. По мнению общества, суд первой инстанции не принял во внимание, что вознаграждение арбитражному управляющему Моисеевой М.С. осталось невыплаченным ввиду погашения ей самой за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с этим обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя. Кроме того, как полагает общество, в материалах дела имеются доказательства превышения арбитражным управляющим Моисеевой М.С. предела лимита расходов на привлечение специалиста.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

С учетом изложенного, учитывая возражения ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта первой инстанции в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в отзыве на апелляционной жалобу.

В порядке статьи 153.1 АПК РФ определением апелляционного суда от 27.07.2020 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Моисеевой М.С. о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании (12.08.2020) арбитражный управляющий Моисеева М.С., представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 07.09.2020.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 04.09.2020 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М.

Рассмотрение дела начато заново.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 30.09.2020.

В судебное заседание (30.09.2020) обеспечена явка арбитражного управляющего и его представителя, а также представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль".

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

01.09.2020 от арбитражного управляющего Моисеевой М.С. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, которое поддержано представителем арбитражного управляющего в судебном заседании.

ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что в результате удовлетворения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы могут быть нарушены права ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", поскольку имеются возражения относительно пересмотра обжалуемого определения только в части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, в связи с чем переходит к рассмотрению дела по существу.

Об отказе в удовлетворении заявленного арбитражным управляющим ходатайства об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей ежемесячно.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2018 (резолютивная часть от 30.10.2018) конкурсное производство в отношении ООО "РОМЗЭНЕРГО" завершено, заявленные арбитражным управляющим вознаграждение и понесенные расходы не были погашены в ходе конкурсного производства в связи с недостаточностью конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 91 при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 5 Постановления N 91 если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела арбитражный управляющий Моисеева М.С. с 21.05.2013 по 28.02.2017 являлась конкурсным управляющим должника.

Согласно отчету об использовании денежных средств должника от 05.12.2016 по состоянию на 06.05.2014 арбитражным управляющим за счет средств ООО "РОМЗЭНЕРГО" 06.05.2014 выплачены в адрес привлеченного лица ООО "Межрегиональная юридическая компания" 229 000 руб. по договорам от 01.01.2013, от 10.01.2013, от 10.01.2013, от 10.01.2013, от 24.01.2013, от 14.02.2013, от 20.02.2013, от 22.02.2013, от 27.02.2013, от 05.03.2013, от 06.03.2013, от 13.03.2013, от 15.03.2013, от 22.03.2013, от 01.04.2013, от 16.04.2013, от 17.04.2013, от 23.05.2013, от 17.06.2013, от 18.06.2013, от 01.07.2013, от 01.07.2013, от 16.09.2013, от 17.09.2013, от 25.09.2013.

По состоянию на 06.05.2014 имелась задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего за апрель 2014 года и за период с 01.05.2014 по 06.05.2014 в общей сумме 35 806 руб. (30 000 руб. за апрель 2014 года, 5 806 руб. за период с 01.05.2014 по 06.05.2014).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что арбитражный управляющий Моисеева М.С. имела возможность погашения задолженности по своему вознаграждению по состоянию на 06.05.2014 в общей сумме 35 806 руб., однако денежные средства в указанной части ею были направлены на погашение требований текущих платежей иной очередности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 97 в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Моисеевой М.С. в указанной части.

Поскольку иная задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего по состоянию на 06.05.2014 отсутствовала, то отсутствовало нарушение очередности уплаты текущих платежей в сумме, превышающей 35 806 руб., в связи с этим довод общества об отказе в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Моисеевой М.С. в полном объеме несостоятелен.

Иные доводы кредитора в части нарушения очередности погашения задолженности по текущим платежам суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку возмещение расходов конкурсного управляющего и выплата вознаграждения арбитражному управляющему исходя из представленного в материалы дела отчета по состоянию на 05.12.2016 производились в порядке календарной очередности (возмещение расходов осуществлялось за более ранние периоды по сравнению в выплаченным вознаграждением) в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве. Иного кредитором не доказано.

Как было указано возмещение вознаграждения за апрель 2014 года и за период с 01.05.2014 по 06.05.2014 в общей сумме 35 806 руб. было признано судом первой инстанции необоснованным.

С учетом постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2019 по делу N А82-9092/2012 Б/128 размер требований заявителя по вознаграждению составляет 511 561,58 руб. = 974 194 руб. (24 194 руб. за период с 07.05.2014 по 31.05.2014 + 930 000 руб. за период с 01.06.2014 по 31.12.2016 + 20 000 руб. за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 (с учетом уменьшения вознаграждения судом)) - 30 000 руб. (выплата от 16.06.2016) - 36 142,99 руб. (выплата от 16.06.2016) - 43 088,58 руб. (выплата 05.04.2018) - 353 400,85 руб.

Отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов, возникших в связи с проведением процедур банкротства, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Проанализировав содержание договоров арбитражного управляющего с ООО "Межрегиональная юридическая компания" на юридическое сопровождение процедуры несостоятельности (банкротства), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как правильно указал суд первой инстанции, объем услуг по договору от 01.01.2013 на сумму 10 000 руб. включает в себя оказание помощи в подготовке правовых документов (ходатайств, отзывов, дополнений и пр.) в связи с чем дублируется объем услуг по договорам на оказание юридических услуг от 10.01.2013 на сумму 15 000 руб., от 14.02.2013, от 20.02.2013, от 27.02.2013, от 06.03.2013, от 15.03.2013, от 22.03.2013, в которых предусмотрено составление аналогичных правовых документов в рамках обособленного спора.

Суд апелляционной не усматривает оснований для снижения суммы расходов по договору на оказание юридических услуг от 10.01.2013, предусматривающий предоставление услуг в части проведения консультаций по юридическим вопросам, подготовки запросов в регистрирующие органы, оказание помощи по составлению правовых документов, на сумму 10 000 руб., поскольку размер стоимости не является завышенным, а лимит в процедуре наблюдения не исчерпан.

Формирование правовой позиции по требованиям кредиторов, по вопросу об отстранении руководителя от исполнения обязанностей, по вопросу о принятии обеспечительных мер, по поступившей апелляционной жалобе на определение суда о введении процедуры наблюдения, по вопросу об отстранении временного управляющего, по жалобе должника в саморегулируемую организацию не выходит за пределы необходимых знаний арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, привлечение ООО "Межрегиональная юридическая компания" по договорам от 06.03.2013, от 15.03.2013 направлено на представление не конкурсной массы должника и баланса интересов кредиторов и должника, а интересов самого арбитражного управляющего Моисеевой М.С. Как правильно отметил суд первой инстанции, возмещение расходов в сумме 30 000 руб. не должно производиться за счет конкурсной массы должника.

Договор на юридическое сопровождение процедур банкротства от 01.04.2013 на сумму 60 000 руб. закрепляет обязанность исполнителя оказать клиенту услуги по сбору и формированию показателей финансово-хозяйственной деятельности должника, учитываемых при проведении анализа финансового состояния должника. Проанализировав имеющиеся в деле анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что специалистом выполнены именно те действия, выполнение которых возложено на временного управляющего Законом о банкротстве, за выполнение которых ему гарантировано право на получение вознаграждения. При этом арбитражный управляющий Моисеева М.С. не доказала наличие большого объема работы или иных уважительных причин, которые не могли позволить провести анализ финансового состояния должника самостоятельно. В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, необходимыми для анализа финансового состояния должника, определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

При исследовании договоров на юридические услуги от 18.06.2013, от 01.07.2013, от 01.07.2013, от 16.09.2013, от 17.09.2013, суд апелляционной инстанции полностью поддерживает позицию суда первой инстанции. Арбитражный управляющий Моисеева М.С. не доказала, что предусмотренные договорами обязанности исполнителя выходят за пределы необходимых знаний арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, договором от 16.09.2013 предусмотрено участие представителя заявителя с оплатой данной услуги в размере 5 000 рублей. Арбитражный управляющий может участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через представителя, однако в последнем случае услуги представителя арбитражный управляющий оплачивает за свой счет, в том числе и за счет полученного фиксированного вознаграждения. Одновременное взыскание и суммы вознаграждения, и суммы понесенных управляющим расходов на представителей ведет к двойной оплате одних и тех же действий. Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил сумму вознаграждения арбитражному управляющему Моисеевой М.С. по указанным выше договорам.

Привлечение ООО "Межрегиональная юридическая компания" по договорам от 10.01.2013 на сумму 5000 руб., от 24.01.2013, от 22.02.2013, от 05.03.2013, от 16.04.2013, от 17.04.2013, от 23.05.2013, от 17.06.2013, от 25.09.2013 осуществлялось для подготовки правовой позиции, отзывов, заявлений ходатайств, участия представителя в судебном заседании в исковых производствах, не по делу N А82-9092/2012.

При этом по договорам от 01.01.2013, от 17.06.2013, от 25.09.2013 привлечение ООО "Межрегиональная юридическая компания" было направлено на пополнение конкурсной массы ООО "РОМЗЭНЕРГО" (обособленный спор по заявлению ООО "РОМЗЭНЕРГО" о включении требований в реестр требований кредиторов МУП "Ростовская коммунальная энергетика" по делу N А82-2546/2011, дело по иску ООО "РОМЗЭНЕРГО" к ОАО "ЯГК" о взыскании неосновательного обогащения). Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения заявителю вознаграждения в части суммы 20 000 руб., выплаченных привлеченному лицу из конкурсной массы, поскольку стоимость юридических услуг является разумной и обоснованной.

Довод общества о том, что по указанным выше договорам исполнителем выполнен незначительный объем работы отклоняется, поскольку включение в реестр требований должника к МУП "Ростовская коммунальная энергетика" состоялось на основании заявления арбитражного управляющего Моисеевой М.С. от 14.01.2013 б/н. Привлечение специалиста в данном случае направлено на достижение целей процедур банкротства.

По договорам от 24.01.2013, от 22.02.2013, от 23.05.2013 привлечение ООО

"Межрегиональная юридическая компания" связано с рассмотрением вопросов процессуального правопреемства в рамках дела N А82-1276/2012, услуги выполнены, их стоимость не завышена. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения заявителю вознаграждения в части в сумме 15 000 руб., выплаченных привлеченному лицу из конкурсной массы.

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Не соглашаясь с суммой взысканных расходов в вышеуказанной части, общество не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

По договору от 10.01.2013 о привлечении ООО "Межрегиональная юридическая компания" в связи с предъявлением ООО "Промэнерго" исковых требований к ООО "РОМЗЭНЕРГО" стоимость услуг составила 5 000 руб. По договору от 05.03.2013 о привлечении ООО "Межрегиональная юридическая компания" в связи с предъявлением Аслановой Е.В. исковых требований к ООО "РОМЗЭНЕРГО" о взыскании заработной платы стоимость услуг составила 5 000 руб. По договору от 16.04.2013 о привлечении ООО "Межрегиональная юридическая компания" в связи с предъявлением исковых требований ОАО междугородней и международной электрической сети "Ростелеком" к ООО "РОМЗЭНЕРГО" стоимость услуг составила 5 000 руб. По договору от 17.04.2013 о привлечении ООО "Межрегиональная юридическая компания" в связи с предъявлением ООО "ТрейдСервис" исковых требований к ООО "РОМЗЭНЕРГО" стоимость услуг составила 5 000 руб. Вместе с тем суд апелляционной инстанции усматривает основания для уменьшения суммы вознаграждения, поскольку проделанный привлеченным лицом объем услуг не выходит за пределы необходимых знаний арбитражного управляющего, обоснованность и разумность привлечения специалиста в рассматриваемом случае не доказана.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, необходимость привлечения специалиста на постоянной основе заявителем не доказана, из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий Моисеева М.С. не могла выполнить вышеперечисленные работы самостоятельно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения заявителю размера вознаграждения в процедурах наблюдения и конкурсного производства на 184 000 руб., общая сумма вознаграждения составляет 327 561, 58 руб.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности несостоятелен, так как данные последствия применяются при рассмотрении требования лиц, участвующих в деле о банкротстве, о возврате от управляющего части выплаченной ему суммы вознаграждения в случае, если вопрос (возражение) о его снижении не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения (абзац третий пункта 5 Постановления Пленума N 97). Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, срок исковой давности для кредитора определяется моментом, когда ему стало известно о предъявлении требования о компенсации расходов за его счет.

Заявитель просит взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" расходы в сумме 131 637,79 руб., понесенные в ходе конкурсного производства:

* транспортные расходы в сумме 28 287 руб.;

* расходы на оплату привлеченного специалиста ООО "Центр универсальных торгов" за проведение торгов в сумме 30 000 руб.;

* почтовые расходы в сумме 18 905,38 руб.;

* расходы на публикации в печатном издании "Коммерсантъ" и ЕФРСБ в сумме 53 380,41 руб.;

* прочие расходы в сумме 1 065 руб. (оплата комиссии банка в сумме 385 руб., оплата услуг по сдаче бухгалтерской отчетности в электронном виде в сумме 100 руб., плата за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в сумме 430 руб., государственная пошлина за подачу искового заявления в Ростовский районный суд в размере 150 руб.).

Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. При этом возмещению подлежат все подтвержденные документально судебные расходы, связанные с исполнением обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Расходы на оплату привлеченного специалиста - организатора торгов ООО "Центр универсальных торгов" за проведение торгов в сумме 30 000 руб. документально подтверждены, Положение с указанным организатором торгов утверждено собранием кредиторов должника от 06.02.2014. В соответствии с пунктом 3.2 договора от 13.02.2014 N 02/14 на проведение торгов с ООО "Центр универсальных торгов" в случае признания торгов (аукциона) состоявшимися, размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 150 000 руб. В силу пункта 3.3 договора в случае признания торгов (аукциона) несостоявшимися, размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 15 000 руб.

За счет средств Моисеевой М.С. организатору торгов выплачено 45 000 руб. - по 15 000 руб. за несостоявшиеся первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения. Из конкурсной массы должника арбитражному управляющему Моисеевой М.С. компенсировано 15 000 руб.

Возражения общества о том, что общая стоимость услуг в связи с признание трех торгов несостоявшимися составляет 15 000 руб., судом рассмотрены и отклонены, как несоответствующие материалам дела и толкованию договора, при этом между ООО "Центр универсальных торгов" и арбитражным управляющим Моисеевой М.С. не было разногласий о стоимости и оплате услуг.

По расчету, представленному обществом, транспортные расходы не должны превышать 28 287 руб. Арбитражным управляющим Моисеевой М.С. указанный расчет не оспорен, требования заявителя по транспортным расходам суд удовлетворяет в части, не превышающей 28 287 руб.

Расходы в сумме 1 065 руб. (оплата комиссии банка в сумме 385 руб., оплата услуг по сдаче бухгалтерской отчетности в электронном виде в сумме 100 руб., плата за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в сумме 430 руб., государственная пошлина за подачу искового заявления в Ростовский районный суд в размере 150 руб.) подтверждены документально, связаны с делом о банкротстве, требование заявителя в этой части подлежит удовлетворению.

Почтовые расходы в сумме 18 905,38 руб. подтверждены документально, соответствуют расчету, представленному обществом. Требование в сумме 18 905,38 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требование заявителя в сумме 53 380,41 руб. на публикации в печатном издании "Коммерсантъ" и ЕФРСБ, подтверждено документально, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, по расчету суда требование заявителя по возмещению судебных расходов в общей сумме 131 637,79 руб. обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод общества о том, что в силу пункта 15 Постановления N 91 расходы арбитражного управляющего, в том числе выплата вознаграждения не могут быть возложены на заявителя по делу, поскольку на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Моисеева М.С. обязана была обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 15 Постановления N 91 если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий Моисеева М.С. знала или должна была знать об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В рамках конкурсного производства арбитражным управляющим Моисеевой М.С. приняты меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, жалобы на ее бездействие со стороны лиц, участвующих в деле, не поступали. Необходимо отметить, что арбитражный управляющий несет риск наступления для него неблагоприятных последствий в случае невозможности впоследствии отыскать источник финансирования процедур банкротства.

Само по себе отсутствие у должника имущества для покрытия судебных расходов при вероятности обнаружения денежных средств для покрытия судебных расходов не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Доводы об установлении обществом предела несения судебных расходов в сумме 251 тыс. руб., что определено собранием кредиторов от 10.07.2017, могут быть учтены при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных после 10.07.2017. Арбитражному управляющему Моисеевой М.С. со стороны заявителя по делу в период с 24.12.2012 по 28.02.2017 такой предел не устанавливался.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель и общество не привели.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы и возражений на нее выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2020 по делу N А82-9092/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Моисеевой Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова