Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-32272/20 по делу N А40-52601/2020

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-52601/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А.Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента здравоохранения города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 по делу N А40-52601/20(149-384), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Фармстандарт-Медтехника" (141700, Московская обл., г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, д. 5Б, ИНН 5008016932)

к Департаменту здравоохранения города Москвы (127006, г. Москва, Оружейный пер., д. 43, ИНН 7707089084)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фармстандарт-Медтехника" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту здравоохранения города Москвы (далее - ответчик, заказчик, Департамент) о взыскании задолженности по государственным контрактам N Д-126/16 от 09.02.2016, N Д-1769/15 от 18.11.2015 в размере 327 333,70 руб.

Решением от 28.05.2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования ООО "Фармстандарт-Медтехника" удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент здравоохранения города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, долг не может быть взыскан, так как срок действия контрактов истек. Также Департамент считает, что с него необоснованно взыскана государственная пошлина, так как в силу закона он освобожден от ее уплаты.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Фармстандарт-Медтехника" и Департаментом здравоохранения города Москвы заключен государственный контракт N Д-126/16 от 09.02.2016.

Согласно условиям п.п. 1.1., 1.2. Государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.03.2016) на оснащение медицинских организаций Департамента здравоохранения города Москвы специализированным оборудованием для обеззараживания (утилизации) медицинских отходов классов "Б" и "В" в целях проведения мероприятий по совершенствованию внутрибольничной системы обращения с медицинскими отходами, предусмотренных в 2016 году государственной программой города Москвы "Столичное здравоохранение" на 2012- 2016 гг. (Заказ N 3), Истец произвел работы и поставил товар Ответчику.

Так, по товарной накладной N 72-РН00026905 от 14.07.2016 ООО "ФармстандартМедтехника" был поставлен товар на сумму 5 788 666, 15 руб.

Факт получения товара и выполнения работ подтверждается также счетом-фактурой N 72-ЗСФ00028726 от 14.07.2016, актом приемки-передачи товара от 14.07.2016, актом сдачи-приемки монтажных, пуско-наладочных работ, сдачи в эксплуатацию Оборудования и обучения персонала работе на Оборудовании от 03.04.2019 (п.п. 1.2.3, 3.11. государственного контракта), подписанными представителем Получателя и Поставщика.

Кроме того, непосредственным получателям товара и услуг переданы необходимые документы. Документы приняты ДЗМ 10.04.2019, что подтверждается отметкой в получении на сопроводительном письме к указанным документам; однако подписанный экземпляр указанных документов не возвращен Истцу Ответчиком до настоящего момента; мотивированный отказ в подписании указанных документов Ответчиком не заявлялся.

По товарной накладной N 72-РН0()026907 от 19.07.2016 ООО "ФармстандартМедтехника" был поставлен товар на сумму 5 788 666,15 руб.

Факт получения товара и выполнения работ подтверждается также счетом-фактурой N 72-ЗСФ00028728 от 19.07.2016, актом приемки-передачи товара от 19.07.2016, актом сдачи-приемки монтажных, пуско-наладочных работ, сдачи в эксплуатацию Оборудования и обучения персонала работе на Оборудовании от 29.08.2018 (п. п. 1.2.З., 3.11. государственного контракта), подписанными представителем Получателя и Поставщика.

Кроме того, с сопроводительным письмом N 162-18 от 01.03.2018 в ДЗМ переданы документы для подписания (оригиналы): акт приемки помещений/площадки для выполнения работ, связанных с монтажными, пусконаладочными работами и ввода в эксплуатацию поставленного Оборудования.

Указанные документы приняты ДЗМ 02.03.2018, что подтверждается отметкой ДЗМ в получении на сопроводительном письме; однако подписанный экземпляр указанных документов не возвращен Истцу Ответчиком до настоящего момента; мотивированный отказ в подписании указанных документов Ответчиком не заявлялся.

Также ООО "Фармстандарт-Медтехника" в рамках исполнения Государственного контракта осуществлена поставка Товара:

- для Получателя Филиал N 7 ГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника N 121 ДЗМ", расположенного по адресу: 117628, г. Москва, ул. Ратная, д. 8-г, что подтверждается товарной накладной N 72-РН00026906 от 14.07.2016 на сумму 5 788 666,15 руб., счетом-фактурой N 72-ЗСФ00028727 от 14.07.2016, актом приемкипередачи товара от 14.07.2016.

10.03.2020 Поставщиком в адрес Государственного заказчика направлено уведомление об отказе от исполнения обязательств по государственному контракту N Д-126/16 от 09.02.2016 в части выполнения работ, сопровождающих поставку оборудования, необходимых для обеспечения сдачи в эксплуатацию данного Оборудования и его надлежащей эксплуатации (монтаж, пуско-наладка, ввод в эксплуатацию Оборудования, обучение персонала работе на Оборудовании с выдачей соответствующего сертификата, п.п. 1.2.2., 1.2.3. Государственных контрактов) на Объекте/площадке Получателя Филиал 7 ГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника N 121 ДЗМ".

Обязательства, предусмотренные п. 1.1., 1.2. Государственного контракта (поставка Оборудования, выполнение работ, сопровождающих поставку Оборудования), исполнены Поставщиком в отношении Получателей Филиал N 6 ГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника N 121 ДЗМ", БУЗ "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы" Детское отделение, в полном объеме.

Документы, подтверждающие исполнение обязательств, предусмотренные п. 3.11. государственного контракта, подписаны Получателями без замечаний.

Пунктом 2.2.2. Контракта предусмотрено, что Государственный заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставку товаров, выполненные работы, оказанные услуги.

Однако обязательства по оплате фактически выполненных работ не были исполнены Ответчиком.

Так, в соответствии с документами, подтверждающими исполнение обязательств по Государственному контракту на объектах/площадках указанных Получателей (2 единицы работ/услуг "Монтаж, пуско-наладка и ввод товара в эксплуатацию, инструктаж персонала", стоимостью 81 833,85 руб./единица, согласно Приложению N 1 к государственному контракту), задолженность Ответчика перед Истцом за фактически выполненные работы в отношении вышеуказанных Получателей составила 163 667,70 руб.

Таким образом, за ДЗМ по государственному контракту N Д-126/16 от 09.02.2016 числится задолженность в размере 163 667,70 руб.

Также, между ООО "Фармстандарт-Медтехника" и Департаментом здравоохранения города Москвы был заключен государственный контракт N Д-1769/15 от 18.11.2015.

Согласно условиям п.п. 1.1., 1.2. Государственного контракта на оснащение медицинских организаций Департамента здравоохранения города Москвы специализированным оборудованием для обеззараживания (утилизации) медицинских отходов классов "Б" и "В" в целях проведения мероприятий по совершенствованию внутрибольничной системы обращения с медицинскими отходами, предусмотренных в 2015 году государственной программой города Москвы "Столичное здравоохранение" на 2015-2016 гг. (Заказ N 13), Истец произвел работы и поставил товар Ответчику.

Так, по товарной накладной N 72-РН00023142 от 17.12.2015 ООО "ФармстандартМедтехника" был поставлен товар на сумму 5 524 417 руб.

Факт получения товара и выполнения работ подтверждается также счетом-фактурой N 72-ЗСФ00024542 от 17.12.2015, актом приемки-передачи товара от 17.12.2015, актом сдачи-приемки монтажных, пуско-наладочных работ, сдачи в эксплуатацию Оборудования и обучения персонала работе на Оборудовании от 02.03.2018 (п.п. 1.2.З., 3.11. государственного контракта), подписанными представителем Получателя и Поставщика.

Кроме того, с сопроводительным письмом N 181-18 от 13.03.2018 в ДЗМ для подписания переданы документы (оригиналы), подтвреждающие поставку товара, выполнение работ.

Однако подписанный экземпляр указанных документов не возвращен Истцу Ответчиком до настоящего момента; мотивированный отказ в подписании указанных документов Ответчиком не заявлялся.

По товарной накладной N 72-РН00023141 от 18.12.2015 ООО "ФармстандартМедтехника" был поставлен товар на сумму 5 524 417 руб.

Факт получения товара и выполнения работ подтверждается также счетом-фактурой N 72-ЗСФ00024544 от 18.12.2015, актом приемки-передачи товара от 18.12.2015, актом сдачи-приемки монтажных, пуско-наладочных работ, сдачи в эксплуатацию Оборудования и обучения персонала работе на Оборудовании от 03.04.2019, подписанными представителем Получателя и Поставщика.

Кроме того, с сопроводительным письмом N 409-19 от 09.04.2019 в ДЗМ для подписания переданы документы (оригиналы), подтверждающие поставку товара и оказание услуг.

Однако подписанный экземпляр указанных документов не возвращен Истцу Ответчиком до настоящего момента; мотивированный отказ в подписании указанных документов Ответчиком не заявлялся.

Кроме того, Поставщиком в рамках исполнения Государственного контракта осуществлено исполнение обязательств по поставке Товара:

- в адрес Получателя Филиал 2 ГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника N 121 ДЗМ", расположенного по адресу: 117624, Москва, ЮЗАО, ул. Веневская, д. 27, что подтверждается товарной накладной N72-РН00023143 от 17.12.2015 на сумму 5 524 417 руб., счетом-фактурой N 72-ЗСФ00024534 от 17.12.2015, актом приемки-передачи товара от 17.12.2015, подписанными представителем Получателя и Поставщика.

- в адрес Получателя Филиал 3 ГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника N 121 ДЗМ", расположенного по адресу: 117623, г. Москва, ЮЗАО, ул. 2- ая Мелитопольская, д. 13, что подтверждается товарной накладной N72-РН00023144 от 18.12.2015 на сумму 5 524 417 руб., счетом-фактурой N 72-ЗСФ00024548 от 18.12.2015, актом приемки-передачи товара от 18.12.2015, подписанными представителем Получателя и Поставщика;

- в адрес Получателя Филиал 4 ГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника N 121 ДЗМ", расположенного по адресу: 117216, Москва, ЮЗАО, ул. Коктебельская, д. 6, что подтверждается товарной накладной N72-РН00023145 от 17.12.2015 на сумму 5 524 417 руб., счетом-фактурой N 72-ЗСФ00024533 от 17.12.2015, актом приемки-передачи товара от 17.12.2015, подписанными представителем Получателя и Поставщика.

10.03.2020 Поставщиком в адрес Государственного заказчика направлено уведомление об отказе от исполнения обязательств по государственному контракту в части выполнения работ, предусмотренных пунктами 1.2.2., 1.2.3. государственного контракта, а именно, работ, сопровождающих поставку оборудования, необходимых для обеспечения сдачи в эксплуатацию данного Оборудования и его надлежащей эксплуатации (монтаж, пуско-наладка, ввод в эксплуатацию Оборудования, обучение персонала работе на Оборудовании с выдачей соответствующего сертификата) на Объекте/площадке вышеуказанных Получателей.

Обязательства, предусмотренные п. 1.1., 1.2. государственного контракта (поставка Оборудования, выполнение работ, сопровождающих поставку Оборудования), исполнены Истцом в полном объеме в отношении Получателей Филиал N 1 ГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника N 121 ДЗМ", Филиал N 5 ГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника N 121 ДЗМ"; документы, подтверждающие исполнение обязательств в адрес Получателей (товарные накладные, Акты), предусмотренные п.п. 3.8.. 3.1 1. государственного контракта, подписаны Получателями без замечаний.

Пунктом 2.2.2. Контракта предусмотрено, что Государственный заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставку товаров, выполненные работы, оказанные услуги.

Однако обязательства по оплате фактически выполненных работ не были исполнены Ответчиком.

Так, в соответствии с документами, подтверждающими исполнение обязательств по Государственному контракту на объектах/площадках указанных Получателей (2 единицы работ/услуг "Монтаж, пуско-наладка и ввод товара в эксплуатацию, инструктаж персонала", стоимостью 81 833 руб./единица, согласно Приложению N 1 к государственному контракту), задолженность Ответчика перед Истцом за фактически выполненные работы в отношении вышеуказанных Получателей составила 163 666 руб.

Таким образом, за ДЗМ по государственному контракту N Д-1769/15 от 18.11.2015 числиться задолженность в размере 163 666 руб.

Общий размер задолженности по оплате фактически выполненных работ по государственным контрактам N Д-126/16 от 09.02.2016, N Д-1769/15 от 18.11.2015 составляет 327 333,70 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка и урегулирования спора, вытекающего из вышеуказанных государственных контрактов, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия об уплате суммы основного долга по Государственным контрактам, оставленная Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, установив задолженность ответчика перед истцом по указанным государственным контрактам, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

На основании представленных в материалы дела документов подтверждается, что за ответчиком имеется задолженность перед истцом на сумму в размере 327 333,70 руб. Доказательств уплаты указанной суммы ответчик не представил.

При этом довод Департамента здравоохранения города Москвы о том, что вне зависимости от исполнения или неисполнения сторонами обязательств по контрактам последние прекратили свое действие, ввиду чего требования Истца являются необоснованными, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В силу п.2.2.2 и п.12.2 государственных контрактов государственный заказчик обязан оплатить поставленный товар; обязательства по оплате поставленного товара, выполненных работ не прекращаются после истечения срока действия договора.

Кроме того, судом установлено, материалами дела подтверждается, что сроки выполнения работ и поставки товаров неоднократно переносились в связи с неготовностью помещений/площадки под установку и монтаж оборудования.

Таким образом, Ответчиком было согласовано с заказчиком осуществление работ за пределами сроков действия государственных контрактов, установленных в п. 12.1.

Также Ответчик и Получатели продолжали осуществлять действия по исполнению государственных контрактов N Д-126/16 от 09.02.2016, N Д-1769/15 от 18.11.2015 и после истечения указанных в п. 12.1. государственных контрактов сроков.

Такие действия Ответчика не могут свидетельствовать о том, Департамент здравоохранения города Москвы считал исполнение обязательств по контракту прекращенным. Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2018 по делу N 305-ЭС18-1392.

Применительно к фактическим обстоятельствам спорных отношений, поскольку работы Получателями приняты уже после истечения срока действия контрактов, у Ответчика отсутствуют правовые основания для отказа в осуществлении оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ не допущено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае на ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, которые распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение Департамента от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым понесенные расходы истца по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с учреждения, не в пользу которого принят судебный акт. Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 по делу N А40-52601/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева