Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2020 г. N 10АП-12935/20 по делу N А41-30930/2020

г. Москва

03 октября 2020 г.

Дело N А41-30930/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 по делу А41-30930/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН 50" (далее - ООО "РЕГИОН 50", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ" (далее - ООО "ВИЗИТ", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 04.03.2019 N 5464 в размере 462 940 руб. 93 коп. и пени в размере 65 996 руб. 94 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ВИЗИТ" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что суд не проверил представленный истцом расчет неустойки, необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части - в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции N 5464, по условиям которого поставщик обязуется поставить ответчику товар, в том числе алкогольную/спиртосодержащую продукцию, наименование, ассортимент и количество которого указаны в товарных (товарно-транспортных) накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принятьпродукцию и оплатить.

Согласно пункту 4.3 договора срок оплаты товара 30 календарных дней с момента поставки товара, включая дату накладной на отгрузку товара покупателю.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (пункт 5.3 договора).

Во исполнение принятых обязательств истец поставил, а ответчик принял товар на спорную сумму, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается претензией от 30.01.2020 N 95, почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо с отметкой почты.

Поскольку ответчиком стоимость поставленного товара в установленные договором сроки не оплачена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

Ввиду нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного товара спорная неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет неустойки произведен истцом верно.

Податель жалобы настаивает на том, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Между тем, в настоящем случае ответчиком при извещении его о рассмотрении настоящего спора не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия её размера последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика арбитражным судом первой инстанции.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 по делу А41-30930/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова