Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-29444/20 по делу N А40-17780/2020

г. Москва

1 октября 2020 г.

Дело N А40-17780/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-17780/20 (145-131) судьи Кипель М.Т.

по заявлению ООО "Универмаг "Юность"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным постановления

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Универмаг "Юность" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекции) об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 18.12.2019 по делу N 396-НФ/9102149/1-19 о привлечении ООО "Универмаг "Юность" к административной ответственности по ч.2 ст.9.6 КоАП г.Москвы.

Решением от 27.05.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, Заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Тимофеевой М.Ю, было вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу N 396-НФ/9102149/1-19 от 18.12.2019 (полученное 21.01.2020), согласно которого ООО "Универмаг "Юность" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.9.6 КоАП г.Москвы и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объёме.

В соответствии с ч.2 ст.9.6 КоАП г.Москвы устанавливается ответственность за нарушение установленного Правительством Москвы порядка согласования распоряжения объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы и переданными в аренду (в том числе порядка согласования передачи объекта аренды полностью или частично в субаренду, в качестве предмета залога, паевого взноса, вклада в уставный (складочный) капитал юридических лиц, передачи полностью или частично прав по договору аренды третьим лицам) и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Деятельность Госинспекции по недвижимости регулируется Положением о Госинспекции по недвижимости, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП.

Согласно п.1.1 Положения о Госинспекции по недвижимости, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП Госинспекция по недвижимости осуществляет региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняет полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Установлено, что должностным лицом Госинспекции по недвижимости 19.11.2019 произведен осмотр объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Москва, Зеленоград, корп.401.

При осмотре проводилась фотосъемка, в материалах дела имеются фотоматериалы.

Главным инспектором Отдела контроля за объектами недвижимости по Зеленоградскому административному округу Госинспекции по недвижимости Гурковым А.Н. 19.11.2019 проанализирован акта осмотра объекта нежилого фонда и приложенных к нему материалов осмотра объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Москва, Зеленоград, корп.401.

Установлено, что общество владеет нежилым помещением площадью 13,8 кв.м (подвал, помещение I, комната 12; 1 этаж, помещение I, часть комнаты 1а (7,6 кв.м)) расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: Москва, Зеленоград, корп.401, на основании: договора аренды от 31.08.2005 N 10-00311/05 сроком действия с 01.06.2005 по 30.06.2015 (статус договора - действует), цель использования - подсобное помещение. Помещение (кадастровый номер 77:10:0000000:3210) является собственностью города Москвы запись в ЕГРП от 12.11.2004 N 77-01/10-1058/2004- 110.

По результатам анализа материалов осмотра нежилого помещения (здания), принадлежащего на праве собственности городу Москве (рапорт 9102149/1 от 19.11.2019), ответчиком установлено, что нежилое помещение площадью 7,9 кв.м (1 этаж; помещение I, комната 1в) расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Москва, Зеленоград, корп.401 занимает и использует ООО "Хорошо слетать.ру" для размещения офиса туристического агентства; по периметру помещения размещена информация о туристических путевках, в помещении оборудовано рабочее место менеджера по туризму.

Согласование Департамента городского имущества города Москвы о предоставлении ООО "Универмаг "Юность" нежилого помещения ООО "Хорошо слетать.ру" в установленном порядке не получено.

По мнению Заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости вина ООО "Универмаг "Юность" в совершении административного правонарушения заключается в том, что Обществом нарушен порядок согласования распоряжения объектами, находящимися в собственности города Москвы, переданными в Аренду в связи с тем, что по результатам анализа материалов осмотра нежилого помещения было установлено, что нежилое помещение площадью 7,9 кв.м. (1 этаж, помещение I, комната 1в), расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, к.401, занимает и использует ООО "ХОРОШО СЛЕТАТЬ.РУ"

Однако, Заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости не были установлены и не дана оценка следующим существенным обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что договор аренды N 10-00311/05 от 31.08.2005 содержит характеристику объекта как нежилое помещение площадью 13,8 кв.м (подвал, помещение I, комната 12; 1 этаж, помещение I, часть комнаты 1а (7,6 кв.м.), тогда как в оспариваемом постановлении указано, что используется нежилое помещение площадью 7,9 кв.м. (1 этаж, помещение I, комната 1в).

Судом при вынесении судебного акта учтено, что согласно выписке из ЕГРН в реестре отсутствуют сведения в отношении нежилого помещения по адресу г.Москва, г.Зеленоград, корп.401, 1 этаж, помещение I, комната 1в, площадью 7.9 кв.м.

Сами по себе фототаблицы также не подтверждают факт использования спорного помещения 3-м лицом.

Кроме того, административный орган не пояснил расхождения данных объекта недвижимости в части площади и нумерации комнаты.

В обоснование заявленных требований заявитель также указал, что спорное помещение не сдается обществом в субаренду, а используется арендатором самостоятельно в соответствии с условиями договора, в том числе, для организации деятельности, связанной с продажей туристских продуктов.

Размещенный логотип "Слетать.ру" не означает, что арендуемое помещение сдается в субаренду, а подтверждает только то обстоятельство, что ООО "Универмаг "Юность" при реализации туристских продуктов использует в своей деятельности ITинструменты, электронную площадку и туристическую поисковую систему "Слетать.ру".

В материалы дела представлена оферта (публичный лицензионный договор), заключенный между ООО "Слетать.ру", а также договор N 1174-1282 реализации услуг по туристскому обслуживанию от 13.11.2019, согласно которому ООО "Универмаг "Юность" является организацией, осуществляющей деятельность по информированию лиц о туристских ресурсах и об объектах туристской индустрии, а также по продвижению туристских продуктов на внутреннем и мировом туристских рынках.

Согласно условиям оферты исполнитель предоставляет заказчику ограниченный доступ к использованию программного обеспечения посредством выдачи ключей доступа/предоставления программного кода, иных действий, и/или к информации, позволяющей использовать программное обеспечение исполнителя.

Лицензиар (ООО "Слетать.ру") в рамках договора передает Обществу неисключительное право на воспроизведение ПО в качестве конечного пользователя на срок, указанный в счете на оплату, ограниченное правом инсталляции, копирования, запуска ПО_ ограниченный доступ к информации подразумевает возможность лицензиату создавать запросы к базе данных сервера лицензиара, просмотру результатов запросов, производить бронирование туристических продуктов тех операторов, с которыми у лицензиата есть договора на он-лайн бронирование.

Информация, получаемая лицензиатом от лицензиара, не может использоваться ни в каких коммерческих целях, кроме бронирования туров лицензиатом.

Слетать.ру - это распределенный программно-аппаратный комплекс (ITкомпания). Лицензиаром предоставляется франшиза на использование поисковых систем.

Следовательно, использование бренда Слетать.ру в настоящем случае, подтверждено обществом.

Постановление вынесено должностным лицам в рамках предоставленных полномочий.

Между тем, факт наличия состава административного правонарушения в действиях заявителя материалами дела не подтверждено.

На основании вышеизложенного, общество неправомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.6 КоАП города Москвы.

В силу ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что ответчиком не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2020 по делу N А40-17780/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов