Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-41875/20 по делу N А40-276887/2019

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-276887/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу АО "СГ-ТРАНС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020,

принятое, в порядке упрощенного производства по делу N А40-276887/19,

по иску АО "СГ-ТРАНС" (ИНН 7740000100, ОГРН 1047740000021 )

к ООО "ТЕХКОМПЛЕКС" (ИНН 7724643320, ОГРН 1077763689992 )

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ-Транс" (далее - истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "ТЕХКОМПЛЕКС" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 194 985 руб. 87 коп.

Определением от 13.09.2019 исковое заявление Министерства обороны принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционного суда.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал, что не рассмотрение апелляционным судом заявления АО "СГ-транс" о частичном отказе от заявленных по делу требований могло привести к принятию Девятым арбитражным апелляционным судом неправильного постановления, что в соответствии с вышеназванной нормой процессуального права влечет отмену обжалуемого постановления.

Рассмотрев повторно спор, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2020 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление АО "СГ-транс" о частичном отказе от заявленных по делу требований и выдаче справки на возврат государственной пошлины (л.д. 86-88).

Судом проверены полномочия лица, подписавшего заявление на отказ от иска (доверенность N 2 от 09.01.2020).

В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.3 ст.151 АПК РФ).

Учитывая то, что отказ от заявленных требований в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд принимает отказ истца от заявленных требований в части и прекращает производство по делу в данной части.

При этом решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с отказом от иска.

Рассмотрев дело в остальной части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Между АО "СГ-транс" и ООО "Трансойл" заключен договор аренды цистерн N 10-004-17-НН от 31.01.2017 (далее - Договор аренды), в соответствии с условиями которого АО "СГ-транс" предоставило во временное владение и пользование ООО "Трансойл" вагон-цистерну N 51177046 (далее вагон).

Вагон был передан в аренду ООО "Трансойл" до 31.12.2021, что подтверждается актом приема-передачи цистерн.

В период действия договора аренды Вагон был отцеплен в текущий ремонт в связи с нарушением работоспособного состояния вагонов (узлов и деталей), вызванного низким качеством их ремонта по технологическим неисправностям код 119, что подтверждается рекламационными документами.

В соответствии с п. 6.4.2, 4.2. Договора аренды и положениями п. 1 ст. 612 ГК РФ, АО "СГтранс" удовлетворены требования ООО "Трансойл" о возмещении расходов на оплату текущих отцепочных ремонтов согласно расчетов убытков N 1575 от 13.05.2019.

Проведенными расследованиями и составленным актом-рекламации установлено, что дефекты Вагона являются технологическими; предприятием, виновным в возникновении дефекта, является ООО "Техкомплекс", проводившее последнее полное освидетельствование колесной пары N 25667.

С учетом п. 1 ст. 612 ГК РФ, устанавливающего ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, условиями Договора аренды, требования ООО "Трансойл" о возмещении убытков удовлетворены АО "СГ-транс", в том числе в размере 23 827,39 руб., что подтверждается платежным поручением N 1968 от 17.05.2019.

Истец обратился в суд и вследствие ненадлежащего выполненного ООО "Техкомплекс" планового ремонта спорного Вагонов, АО "СГ-транс" просит взыскать убытки с учетом уточнений в размере 28 012 руб. 87 коп.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска на основании следующего.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве 5 подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков; о соразмерном уменьшении цены работы; о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу названной нормы, требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе, и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно установил, что Акты-рекламации указывают на визуальное обнаружение литейных дефектов, если учитывать факт определения на станции ПТО визуально дефекта можно сделать вывод о том, что на протяжении 10-20-30 лет (весь период эксплуатации) - работники ОАО "РЖД" допускали на линию вагоны с трещинами боковых рам дефектами, которые молено определить путем визуального осмотра на боковую раму.

Также суд верно указал, что вагоны, отцепленные по литейным дефектам, не являются гарантийными случаями.

Пунктом 9.2 отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" установлен гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейный дефектам для завода-изготовителя в 32 года.

Таким образом, ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые Стандартом возложена на завод-изготовитель".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об истечении срока исковой давности по исковым требованиям, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Довод истца о начале течения срока исковой давности с момента вручения претензии является ошибочным, так как пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов.

Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Указанные выводы соответствуют правоприменительной практике, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 по делу N А82- 10236/2016.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу, в порядке предусмотренном ст.71 АПК РФ, учитывая, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие иск, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований с учетом отказа от иска в части.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.49, 150, 151, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска АО "СГ-ТРАНС" к ООО "ТЕХКОМПЛЕКС в части взыскания 28 012 рублей 87 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу N А40-276887/19 в указанной части отменить, производство по делу прекратить. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова