Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-23912/20 по делу N А40-15904/2020

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-15904/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-15904/20

по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКТАН-АВТО" (ОГРН 1167746670409)

о признании договора добровольного страхования транспортных средств недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ОКТАН-АВТО" о признании договора добровольного страхования транспортных средств от 13.03.2019 г. N 98/19/150/917 недействительным,

ссылаясь на то, что:

- 13.03.2019 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "ОКТАН-АВТО" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств N 98/19/150-917, срок действия которого с 13.03.2019 г. по 12.03.2020 г.;

- согласно данным с официального сайта Госавтоинспекции собственником транспортного средства Daewoo Nexia, VIN XWB3L32CDAA103774) в период с 11.08.2015 по 21.03.2019 являлось физическое лицо;

- поскольку на момент заключения вышеуказанного договора страхования у ответчика отсутствовал основанный на законе или договоре интерес в сохранении имущества, то договор является недействительным, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. 168, п. 1 ст. 929, ст. ст. 930, 944 ГК РФ, Решением от 23.03.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- установил, что из представленного в материалы дела договора страхования, он заключен с ответчиком - ООО "ОКТАН-АВТО", в качестве документа, в договоре указано: паспорт транспортного средства 77 ОВ N 664800;

- страховщик, при заключении договора страхования, обладал или должен был обладать всей необходимой ему информаций в отношении транспортного средства и о его собственнике.

- действуя с должность степенью заботливости и осмотрительности, истец мог запросить у ответчика паспорт транспортного средства, указанный ответчиком в оспариваемом договоре.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при заключении договора ТС Daewoo Nexia (VIN XWB3L32CDAA103774) не принадлежало ответчику на праве собственности или ином вещном праве, следователь, на момент совершения спорной сделки ответчик не обладал имущественным интересом в отношении ТС, в связи с чем, сделка является оспоримой.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 31.05.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы отклоняется судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 года по делу N А40-15904/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан