Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-23616/20 по делу N А40-15904/2020

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-15904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 20 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на решение от 23.03.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 30.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО СК "Росгосстрах"

к ООО "Октан-Авто"

о признании договора добровольного страхования транспортных средств недействительным,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октан-Авто" (далее - ответчик) о признании договора добровольного страхования транспортных средств от 13.03.2019 N 98/19/150/917 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что, поскольку при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал имущественный интерес в его заключении, так как транспортное средство не находилось в правообладании ответчика ни на каком из правовых оснований, что является нарушением требований предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь должен обладать имущественным интересом в заключении договора страхования.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 13.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств N 98/19/150-917, срок действия которого с 13.03.2019 по 12.03.2020.

Истец ссылается на то, что согласно данным с официального сайта Госавтоинспекции собственником транспортного средства Daewoo Nexia, VIN XWB3L32CDAA103774) в период с 11.08.2015 по 21.03.2019 являлось физическое лицо.

Истец полагает, что поскольку на момент заключения вышеуказанного договора страхования у ответчика отсутствовал основанный на законе или договоре интерес в сохранении имущества, то договор является недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора добровольного страхования транспортных средств от 13.03.2019 N 98/19/150/917 недействительным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 168, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", в соответствии с которыми, при возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем требование, учитывая, что таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, установив, что договор страхования заключен с ответчиком - ООО "Октан - Авто", в качестве документа, в договоре указано: паспорт транспортного средства, принимая во внимание, что страховщик, при заключении договора страхования, обладал или должен был обладать всей необходимой ему информаций в отношении транспортного средства и о его собственнике, кроме того, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, истец мог запросить у ответчика паспорт транспортного средства, указанный ответчиком в оспариваемом договоре, посчитав, что отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу N А40-15904/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева