г. Москва |
|
1 октября 2020 г. |
Дело N А40-155465/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "01" октября 2020 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей: Е.В. Бодровой, П.А. Порывкина
при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок, А.С. Кучерук
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МГ-Финанс", Петрова Андрея Робертовича, ООО "ИНОВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года по делу N А40-155465/19
по иску ООО "Ремвагонсервис"
к ООО "ИНОВА", ООО "МГ-Финанс"
третьи лица: ООО "Интертехпроект", Оганян Карен Рафикович, Недыхалов Вячеслав Иванович, Селиверстов Иван Васильевич
о взыскании денежных средств
от истца: Штыков Д.В. - дов. от 16.05.202
от первого ответчика: Лапичков В.В. - дов. от 10.07.2020
от второго ответчика: Бочкарев П.С. - дов. от 28.09.2020
от третьих лиц: неявка, извещены
от Петрова А.Р.: Евсеев С.А. - дов. от 10.07.2020, после перерыва не явился
УСТАНОВИЛ:
Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о солидарном взыскании с ООО "ИНОВА" и ООО "МГ-Финанс"
- Задолженности по Договорам уступки в размере 92 131 685,00 руб. по состоянию на 03.09.2019, а также до момента вынесения судом Решения по настоящему иску;
- Задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом в размере 361 397 774,31 руб., в том числе:
- по договору уступки N У-И/7 СМ от 22.12.2015 в размере 104 834 158,40 руб. за период с 31.10.2018 по 03.09.2019;
- по договору уступки N У-И/14 СМ от 20.01.2016 в размере 13 082 855,21 руб. за период с 01.05.2018 по 03.09.2019;
- по договору уступки N У-И/21 СМ от 20.01.2016 в размере 243 480 760,70 руб. за период с 01.052018 по 03.092019,
а также за период с 04.092019 до момента фактического исполнения Ответчиками обязательства по оплате суммы основного долга, из расчета 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки;
Процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 7 464 833,35 руб., в том числе:
- по договору уступки N У-И/7 СМ от 22.12.2015 в размере 2 187 344,47 руб. за период с 31.10.2018 по 03.09.2019;
- по договору уступки N У-И/14 СМ от 20.01.2016 в размере 269 161,51 руб. за период с 01.05.2018 по 03.09.2019;
- по договору уступки N У-И/21 СМ от 20.01.2016 в размере 5 008 327,37 руб. за период с 01.05.2018 по 03.09.2019,
а также за период с 04.09.2019 до момента фактического исполнения Ответчиками обязательства по оплате суммы основного долга, с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Интертехпроект", Оганян Карен Рафикович, Недыхалов Вечаслав Иванович, Селиверстов Иван Васильевич.
Решением суда от 17.06.2020 г. взысканы солидарно с ООО "ИНОВА" и ООО "МГ-ФИНАНС" в пользу ООО "Ремвагонсервис":
- Задолженность по Договорам уступки в размере 92 131 685,00 руб. по состоянию на 03.09.2019, а также до момента вынесения судом Решения по настоящему иску;
- Задолженность по процентам за пользование коммерческим кредитом в размере 361 397 774,31 руб., в том числе:
- по договору уступки N У-И/7 СМ от 22.12.2015 в размере 104 834 158,40 руб. за период с 31.10.2018 по 03.09.2019;
- по договору уступки N У-И/14 СМ от 20.01.2016 в размере 13 082 855,21 руб. за период с 01.05.2018 по 03.09.2019;
- по договору уступки N У-И/21 СМ от 20.01.2016 в размере 243 480 760,70 руб. за период с 01.05.2018 по 03.09.2019,
а также за период с 04.09.2019 до момента фактического исполнения Ответчиками обязательства по оплате суммы основного долга, из расчета 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки;
Проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 7 464 833,35 руб., в том числе:
- по договору уступки N У-И/7 СМ от 22.12.2015 в размере 2 187 344,47 руб. за период с 31.10.2018 по 03.09.2019;
- по договору уступки N У-И/14 СМ от 20.01.2016 в размере 269 161,51 руб. за период с 01.05.2018 по 03.09.2019;
- по договору уступки N У-И/21 СМ от 20.01.2016 в размере 5 008 327,37 руб. за период с 01.05.2018 по 03.09.2019,
а также за период с 04.09.2019 до момента фактического исполнения Ответчиками обязательства по оплате суммы основного долга, с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ из расчёта ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;
- Расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.
ООО "МГ-Финанс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с неправильным применением норм материального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что отсутствуют основания солидарного взыскания суммы иска с ООО "МГ-Финанс".
Также заявитель жалобы указывает на то, что сумма заявленных истцом процентов не является платой за пользование коммерческим кредитом, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части солидарного взыскания с ООО "МГ-Финанс" задолженности по договорам уступки, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов по ст. 395 ГК РФ отменить, в удовлетворении требований истца в указанной части отказать.
ООО "ИНОВА", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что сумма заявленных истцом процентов не является платой за пользование коммерческим кредитом, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Также заявитель жалобы указывает на то, что отсутствуют основания солидарного взыскания суммы иска с ООО "МГ-Финанс".
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов по ст. 395 ГК РФ.
Петров Андрей Робертович, не согласившись с решением суда, также подал апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемым решением непосредственно затрагиваются права и интересы заявителя.
Также заявитель жалобы указывает на то, что отсутствуют основания солидарного взыскания суммы иска с ООО "МГ-Финанс".
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к рассмотрению дела Петрова Андрея Робертовича.
В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.
Представители ООО "МГ-Финанс", ООО "ИНОВА" уточнили, что обжалуют решение суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований к ООО "МГ-Финанс", а также в части взыскания задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом за период с 01.05.2018 по 03.09.2019.
Истец с доводами жалоб не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчиков, Петрова А.Р., проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе Петрова А.Р. подлежит прекращению, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.
В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Петров Андрей Робертович не является непосредственным участником спорных материальных правоотношений, возникших между сторонами по делу.
Апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях Петрова Андрея Робертовича.
То обстоятельство, что Петров Андрей Робертович является участником одного из ответчиков по делу - ООО "МГ-Финанс", на что ссылается заявитель жалобы, не являются основанием для иного вывода.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что апелляционная жалоба Петрова Андрея Робертовича принята к производству, производство по ней подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "ИНОВА" заключены договоры уступки права (требования):
- Договор N У-И/7 СМ от 22 декабря 2015 года уступки права (требования) по Договору N 7-СМ участия в долевом строительстве жилого дома от "23" апреля 2015 г. по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, д. Мыза N 7, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 28 января 2016 года, номер регистрации: 71-71/001-71/001/186/2015-354/1 (далее - Договор уступки N У-И/7 СМ);
- Договор N У-И/14 СМ от 20 января 2016 года уступки права (требования) по Договору N 14-СМ участия в долевом строительстве жилого дома от "05" декабря 2014 г. по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, д. Мыза N 14, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 28 января 2016 года, номер регистрации: 71-71/001-71/001/001/2016-770/1 (далее - Договор уступки N У-И/14 СМ);
- Договор N У-И/21 СМ от 20 января 2016 года уступки права (требования) по Договору N 21-СМ участия в долевом строительстве жилого дома от "24" ноября 2014 г. по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, д. Мыза N 21, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 28 января 2016 года, номер регистрации: 71-71/001-71/001/001/2016-771/1 (далее - Договор уступки N У-И/21 СМ).
В соответствии с пунктом 1.1 договоров уступки истец передает, а ООО "ИНОВА" принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие истцу как участнику долевого строительства, по следующим договорам:
- Договору N 7-СМ участия в долевом строительстве жилого дома от "23" апреля 2015 г. по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, д. Мыза N 7;
- Договору N 14-СМ участия в долевом строительстве жилого дома от "05" декабря 2014 г. по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, д. Мыза N 14;
- Договору N 21-СМ участия в долевом строительстве жилого дома от "24" ноября 2014 г. по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, д. Мыза N 21,
к Обществу с ограниченной ответственностью "МГ-Финанс" (Далее по тексту - Застройщик).
Как указал истец, ООО "ИНОВА" не исполнило обязательства по оплате уступаемых прав требования по договорам уступки:
1) В соответствии с п. 2.6 договора уступки N У-И/7 СМ за переход прав и обязанностей по Договору уступки N У-И/7 СМ Должник с даты подписания Договора уступки N У-И/7 СМ уплачивает Кредитору денежные средства. Общая стоимость платы за уступаемые права (требования) в отношении квартир, указанных в Приложении N 1 к Договору уступки N У-И/7 СМ, определяется согласно условиям Приложения N 2 к Договору уступки N У-И/7 СМ и подлежит оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в порядке и сроки, установленные п.п. 2.6.1. - 2.6.5.д уступки N У-И/7 СМ.
Как указал истец, ООО "ИНОВА" не уплатило истцу денежные средства в размере 35 694 117 рублей 17 копеек за уступаемые по договору уступки N у-и/7 см права требования.
2) В соответствии с п. 2.6 договора уступки N У-И/14 СМ за переход прав и обязанностей по договору уступки N У-И/14 СМ должник с даты подписания договора уступки N у-и/14 см уплачивает истцу денежные средства за каждую квартиру в порядке и сроки, установленные п.п. 2.6.1. - 2.6.4. Договора уступки N У-И/14 см.
ООО "ИНОВА" не уплатило истцу денежные средства в размере 2 936 017 рубля 78 копеек за уступаемые по договору уступки N У-И/14 СМ права требования.
3) В соответствии с п. 2.6 договора уступки N У-И/21 СМ, за переход прав и обязанностей по Договору уступки N У-И/21 СМ должник с даты подписания Договора уступки N У-И/21 СМ уплачивает Истцу денежные средства. Общая стоимость платы за уступаемые права (требования) в отношении квартир, указанных в Приложении N 1 к Договору уступки N У-И/21 СМ, определяется согласно условиям Приложения N 2 к Договору уступки N У-И/21 СМ и подлежит оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в порядке и сроки, установленные п.п. 2.6.1. - 2.6.5. Договора уступки N У-И/21 СМ.
ООО "ИНОВА" не уплатило Истцу денежные средства в размере 35 694 117 рублей 17 копейки за уступаемые по Договору уступки N У-И/21 СМ права требования.
Таким образом, согласно представленному истцом расчету, ООО "ИНОВА" не уплатило истцу денежные средства в размере 92 131 685 рублей 00 копеек за уступаемые права по договорам уступки.
В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлены претензии от 06.02.2019 г.
Ответ на претензии не поступил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом первой инстанции установлен факт наличия задолженности ООО "ИНОВА" по оплате договоров в общем размере 2 131 685,00 руб. по состоянию на 03.09.2019 г.
Расчет задолженности судом проверен, признан верным.
Ответчиками долг не оспорен, доказательств оплаты по договорам не представлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом.
В соответствии с пунктом 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 4.4. Договоров уступки в случае ненадлежащего исполнения ООО "ИНОВА" обязательств, предусмотренных п. 2.6 Договоров уступки, сумма, подлежащая оплате ООО "ИНОВА", считается предоставленной Истцом на условиях коммерческого кредита с начислением на них процентов в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами. Уплата процентов, предусмотренных данным пунктом, производится ООО "ИНОВА" в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления соответствующего требования.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, требование об уплате направлено истцом в адрес ООО "ИНОВА" 06.02.2019 г.
Возражая против удовлетворения указанного требования, ответчик в своем отзыве указывал на то, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются мерой ответственности и подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом первой инстанции данный довод не принят ввиду следующего.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, добровольно заключив с истцом договоры уступки, ответчик тем самым принял на себя обязательства по указанным договорам в полном объеме, включая обязательство по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 1% за каждый день пользования денежными средствами, предусмотренное пунктом 4.4 договоров уступки.
В этой связи, суд первой инстанции, применяя во взаимосвязи положения ст.ст. 421, 431, 823 ГК РФ, а также п. 4.4. договоров уступки, признал условие о коммерческом кредите согласованным сторонами.
При этом, как указал суд в решении, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.
Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле не подлежат применению, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как условие о предоставлении коммерческого кредита не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.
Судом первой инстанции проверен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и признан верным.
Истец также просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), в связи с чем, доводы ответчиков о невозможности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежат отклонению.
Заявления ответчиков о необходимости применения положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых процентов судом первой инстанции также отклонены, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Расчет процентов судом также проверен, признан арифметически и методологически верным.
Истец указал на наличие оснований для привлечения ООО "МГ-Финанс", являющейся материнской компанией ООО "ИНОВА", к солидарной ответственности по обязательствам ООО "ИНОВА" по оплате уступаемых прав требования и процентов.
Ответчик ООО "МГ-Финанс" представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ООО "МГ-Финанс" задолженности отказать, в связи с тем, что истцом не доказан факт дачи обязательных указаний или согласия на заключение спорных договоров уступки права требования материнской компанией "МГ-Финанс" дочерней структуре ООО "ИНОВА".
В соответствии с п. 1 ст. 67.3 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.
В силу п. 2 ст. 67.3 ГК РФ основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поскольку основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (п. 2 ст. 105 ГК РФ), то оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.
Как разъяснено в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) (далее - "Обзор ВС РФ"): "П.1 ст. 67.3 ГК РФ устанавливает открытый перечень критериев, позволяющих квалифицировать общества в качестве основного и дочернего.
При этом к таким критериям отнесены: 1) преобладающее участие одного общества в уставном капитале другого, 2) наличие соответствующего договора между обществами, 3) иная возможность одного общества определять решения, принимаемые другим обществом".
Фактическая возможность определять такие решения не связана напрямую с размером участия одного общества в уставном капитале другого или наличием договора между ними, а обусловлена, например, корпоративной структурой группы компаний, порядком заключения сделок, установленным внутри такой группы, степенью участия в управлении обществом со стороны иных участников общества и т.д. Поэтому отсутствие формального признака контроля (50% и более участия в уставном капитале дочернего общества) не препятствует установлению наличия иной фактической возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом. Удовлетворение таким дополнительным критериям подлежит оценке с учетом доказательств, представленных сторонами.
В силу п. 2 ст. 67.3 ГК РФ основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Наличие таких указаний или согласия при совершении конкретной сделки входит в предмет доказывания с учетом представленных сторонами доказательств.
Если истец приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, то ответчики должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих возражений по заявленному иску (ст. 65 АПК РФ).
В этом случае установление судом наличия указаний или согласия основного общества является основанием для привлечения его к солидарной ответственности по обязательствам дочернего общества (п. 2 ст. 67.3, п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ).
Суд первой инстанции, рассмотрев представленные доказательства, принял доводы истца о наличии оснований для привлечения ООО "МГ-Финанс" к солидарной ответственности по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 6 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) хозяйственное общество имеет более двадцати процентов уставного капитала первого общества.
Судом установлено, что ООО "МГ-Финанс" является единственным участником ООО "ИНОВА", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.
Также у ответчиков один бенефициар (Егоров Игорь Викторович, ИНН 772819567985), и единоличный исполнительный орган в лице Генерального директора Рыжова Александра Владимировича (ИНН - 402705573809).
При этом ООО "МГ-Финанс" осуществляло фактическое руководство деятельность ООО "ИНОВА" и до приобретения 100% долей в уставном капитале последнего, и, соответственно, ООО "МГ-Финанс" имело возможность давать указания именно на заключение договоров уступки, а не только касаемо процесса их исполнения.
Такая возможность следует из корпоративной структуры управления аффилированных организаций - ООО "ИНОВА", ООО "МГ-Финанс", ООО "МОКС-НЭТ", ООО "Интертехпроект", их руководителей и бенефициаров.
Так, на момент заключения договоров уступки (22.12.2015, 20.01.2016), единственным участником ООО "ИНОВА" являлось ООО "МОКС-НЭТ", по 50% долей в котором на тот момент принадлежало Оганяну К.Р. и Недыхалову В.И.
В это же время Оганяну К.Р. принадлежало 80% долей в ООО "МГ-Финанс".
В силу положений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие указаний для ООО "ИНОВА" на заключение договоров уступки.
К таким документам суд первой инстанции отнес Соглашение об основных условиях партнерства от 13.08.2014, Дополнительное соглашение N 1 от 15.04.2015 к нему, деловую переписки между представителями истца и ответчиков, протокол N б/н от 26.09.2016 внеочередного общего собрания участников ООО "МГ-Финанс".
Истец уступил ООО "ИНОВА" по Договорам уступки права (требования) к ООО "МГ-Финанс" (Застройщик) принадлежавшие истцу как участнику долевого строительства жилых домов N 7, 14, 21 по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, д. Мыза.
Строительство указанных жилых домов осуществлялось в рамках проекта "Северная Мыза", в целях реализации которого участниками проекта было заключено Соглашение об основных условиях партнерства от 13.08.2014 и Дополнительное соглашение N 1 к нему.
Соглашение регулировало взаимоотношения между инвесторами в части финансирования 1-й очереди проекта "Северная Мыза", предусматривало структуру сделки, определяло роли партнеров. Фактически указанным соглашением были предопределены все юридически значимые и обязательные для сторон Соглашения действия.
Реализация проекта осуществлялась на базе проектной компании, учрежденной по законодательству РФ в форме Общества с ограниченной ответственностью "МГ-Финанс" (абз.2 п. 2 стр. 2 Соглашения).
В список участников проекта "Северная Мыза" входили, в том числе (стр. 1, 3 Соглашения):
- ООО "МГ-Финанс" (Застройщик), генеральный директор Рыжов А.В.: "Держатель всех имущественных и неимущественных прав по проекту, и в интересах которого осуществляется строительство. Осуществляет общее управление проектом и технический надзор за строительством";
- ООО "Фаркон" (Генеральный подрядчик), генеральный директор Недыхалов В.И.: "_ "физическое" осуществление строительства объектов_";
- ООО "УК "Русский Инвестиционный Клуб" (Инвестор), генеральный директор Селиверстов И.В. "Осуществляет оценку инвестиционной привлекательности проекта и привлечение необходимого финансирования, на ранней стадии предоставляет инвестиции в проект, а также отвечает за структурирование отношений между партнерами по проекту";
- ООО "Ремвагонсервис" (Со-инвестор) (стал участником после заключения Дополнительного соглашения N 1).
Инициаторами проекта согласно соглашению (абз. 3 стр. 2 Соглашения) является следующая группа аффилированных лиц: ООО "Интертехпроект" (Девелопер), генеральный директор Оганян К.Р.; ООО "МГ-Финанс" (Застройщик) генеральный директор Рыжов А.В.; ООО "Фаркон" (Генеральный подрядчик), генеральный директор Недыхалов В.И.; лично Недыхалов В.И. и лично Оганян К.Р.
Из положений соглашения (стр. 4, 5) и Дополнительного соглашения N 1 (стр. 4) следует, что заключение как договоров долевого участия, так и Договоров уступки прав по ним было изначально предусмотрено и согласовано сторонами-участниками проекта.
При этом согласно первоначальной структуре сделки, утвержденной соглашением и дополнительным соглашением N 1, цессионарием по договорам уступки должно было быть ООО "Фаркон", подконтрольное Недыхалову В.И., однако впоследствии оно было заменено на ООО "ИНОВА". Указанные положения, по мнению суда первой инстанции, подтверждают, что инициатива на заключение договоров уступки исходила не от ООО "ИНОВА", а от его материнских структур и бенефициаров, путем дачи конкретных указаний.
Данные указания помимо соглашения подтверждаются электронной перепиской. 07.12.2015 представитель инициаторов проекта Селиверстов И.В. (бывший генеральный директор ООО "МГ-Финанс") электронным письмом, представленным в материалы дела, уведомил со-инвесторов о замене изначально определенного цессионария по договорам уступки ООО "Фаркон" на ООО "ИНОВА", указав, что К.Р. Оганяном и В.И. Недыхаловым В.И., принято положительное решение о цессии всего объема квартир на их юридическое лицо. В качестве юридического лица с их стороны будет выступать ООО "ИНОВА", так как ООО "Фаркон" занимается операционной деятельностью по другим проектам и несет в себе потенциальные риски.
То есть ООО "ИНОВА" вошла в правоотношения не как самостоятельный участник проекта, а как компания, которой заменили ООО "Фаркон". Указанное, по мнению суда первой инстанции, также подтверждает, что ООО "ИНОВА" выполняло указание материнской структуры.
В силу п. 13 Обзора ВС РФ N 1 (2019): "Наличие таких указаний или согласия при совершении конкретной сделки входит в предмет доказывания с учетом представленных сторонами доказательств. Установление судом наличия указаний или согласия основного общества является основанием для привлечения его к солидарной ответственности по обязательствам дочернего общества (п.2 ст. 67.3, п. 2,3 ст. 401 ГК РФ).
Кроме того, как указал суд в решении, согласие подтверждается представленным в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "МГ-Финанс" от 26.09.2016. Так, ООО "МГ-Финанс", еще до того, как стало единственным участником ООО "ИНОВА", намеревалось нести солидарную ответственность по обязательствам ООО "ИНОВА", что также подтверждает фактический материнский характер указанной компании. 26.09.2016 на внеочередном общем собрании участников ООО "МГ-Финанс", участниками Общества было принято решение об одобрении крупной сделки - заключения договора поручительства по обязательствам ООО "ИНОВА" по договорам уступки с ООО "Ремвагонсервис". Решение об одобрении заключения договора поручительства было принято единогласно, генеральному директору ООО "МГ-Финанс" было поручено подписание договора поручительства с истцом. Несмотря на то, что указанные договоры заключены не были, однако, факт существования такого протокола подтверждает фактические отношения между ООО "ИНОВА" и ООО "МГ-Финанс" как отношения между зависимой и головной организациями.
Таким образом, как указал суд в решении, не имеют правового значения доводы ООО "МГ-Финанс" о том, что на дату заключения договоров уступки оно не являлось единственным участником ООО "ИНОВА", так как иными доказательствами подтверждается зависимость ООО "ИНОВА" от ООО "МГ-Финанс" и наличие указаний на заключение ООО "ИНОВА" договоров уступки, задолженность по которым взыскивается в рамках настоящего дела.
Указанная позиция, по мнению суда первой инстанции, соответствует п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), в котором Верховный Суд указал, что фактическая возможность определять решения, принимаемые другим обществом, не связана напрямую с размером участия одного общества в уставном капитале другого или наличием договора между ними, а обусловлена, например, корпоративной структурой группы компаний, порядком заключения сделок, установленным внутри такой группы, степенью участия в управлении обществом со стороны иных участников общества и т.д. Поэтому отсутствие формального признака контроля (50% и более участия в уставном капитале дочернего общества) не препятствует установлению наличия иной фактической возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом. Удовлетворение таким дополнительным критериям подлежит оценке с учетом доказательств, представленных сторонами.
Кроме того, как указал суд в решении, возможность оказания ООО "МГ-Финанс" решающего влияния на деятельность ООО "ИНОВА", предусмотрена уставом ООО "ИНОВА", утвержденным Решением N 1/2006 Участника от 07.07.2006. Из положений Устава следует, что единственный участник единолично руководит деятельностью Общества, а также имеет полномочия по избранию генерального директора Общества, следовательно, вправе влиять на решения, принимаемые ООО "ИНОВА".
Суд первой инстанции указал, что ООО "МГ-Финанс" согласовало заключение ООО "ИНОВА" спорных договоров уступки. В частности, в разделе 9 Договоров уступки, а также в Дополнительных соглашениях N 3 от 01.10.2017 к ним отражено согласование ООО "МГ-Финанс": "Настоящим ООО "МГ-Финанс" выражает свое письменное согласие на заключение Договора уступки (заключение Дополнительных соглашений) между ООО "Ремвагонсервис" и ООО "ИНОВА".
В соответствии со статьей 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, дочерним хозяйственное общество признается, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал тот факт, что ООО "ИНОВА" является дочерним хозяйственным обществом ООО "МГ-Финанс".
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательств оплаты задолженности по договорам ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований к ООО "МГ-Финанс", а также в части взыскания задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом за период с 01.05.2018 по 03.09.2019.
Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания денежных средств с ООО "МГ-Финанс", в связи со следующим.
Статьей 323 Гражданского кодекса РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В силу частей 1, 2 статьи 67.3 ГК РФ, пункта 3 статьи 6 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.
Основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), за исключением случаев голосования основного хозяйственного товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества.
В настоящее время Верховным судом РФ сформирована правовая позиция, отраженная в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), согласно которой основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (часть 3 статьи 401 ГК РФ) и наличие таких указаний или согласия при совершении конкретной сделки входит в предмет доказывания с учетом представленных сторонами доказательств.
Законом (статьей 67.3 ГК РФ) к критериям позволяющих квалифицировать общество в качестве основного отнесены:
1) преобладающее участие одного общества в уставном капитале другого,
2) наличие соответствующего договора между обществами,
3) иная возможность одного общества определять решения, принимаемые другим обществом.
В данном случае истцом, заявляющим требования о солидарном взыскании, должны быть приведены обоснованные доводы и представлены достаточные доказательства возникновения отношений фактического контроля и подчиненности.
Однако в материалы настоящего дела таких доказательств истцом представлено не было.
Из материалов дела следует, что ООО "МГ-Финанс" стало участником ООО "ИНОВА" с 26.12.2017 г. (запись в ЕГРЮЛ за номером 7177749690420), то есть на момент заключения каждого из спорных договоров уступки и дополнительных соглашений к ним ООО "МГ-Финанс" не являлось участником ООО "ИНОВА".
Какой либо договор между ООО "МГ-Финанс" и ООО "ИНОВА" как между основным и дочерни обществами не заключался (доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено).
Каких либо иных доказательств, подтверждающих возможность ООО "МГ-Финанс" определять решения ООО "ИНОВА" в материалы настоящего дела не представлено.
При этом, ссылка суда первой инстанции на согласование ООО "МГ-Финанс" договоров уступки, как на доказательство дачи указаний ООО "ИНОВА" по совершению сделки, по мнению апелляционного суда, является неправомерной, так как в пунктах 3.1.2. каждого из договоров участия в долевом строительстве, в соответствии с частью 2 статьи 382 ГК РФ, предусмотрена необходимость обязательного получения согласия застройщика/должника по основному обязательству (ООО "МГ-Финанс") на уступку прав по этим договорам, в данном случае очевидно, что ООО "МГ-Финанс" согласовало уступку прав по договорам долевого участия именно как должник (часть 2 статьи 382 ГК РФ) и данное согласие имеет иную юридическую природу, отличную от взаимоотношений основного и зависимого общества, тем более, что как уже было указанно выше, какой либо долей в уставном капитале ООО "ИНОВА" ООО "МГ-Финанс" на тот момент не имело.
Также не является доказательствами возникновения фактического контроля и приведенные в обжалуемом решении документы, а именно Соглашение об основных условиях партнерства от 13.08.2014 г. и Дополнительное соглашение N 1 от 15.04.2015 г. к нему.
ООО "ИНОВА" не является стороной указанного соглашения (с дополнением) и более того, в тексте этих документов даже не упоминается.
Кроме того, апелляционный суд считает, что не является доказательством фактического контроля либо подчиненности и приведенная в решении суда электронная переписка, поскольку не содержит каких либо доказательств влияния ООО "МГ-Финанс" (в представленной в материалы настоящего дела переписке ООО "МГ-Финанс" отсутствует и к Селиверстову какого-либо отношения не имеет), а кроме того, в соответствии с статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться допустимым доказательством, так как представленный в материалы настоящего дела протокол осмотра доказательств от 04.12.2019 г. N 77АГ 2693551, в нарушение статьи 103 "Основ законодательства РФ о нотариате" от 11.02.1993 г. N 4462-1 составлен в отсутствие надлежащего уведомления участвующих в настоящем деле лиц.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что на дату совершения сделок ООО "МГ-Финанс" имело преобладающее участие в уставном капитале ООО "ИНОВА", доказательства наличия соответствующего договора между ООО "МГ-Финанс" и ООО "ИНОВА", а также доказательства иного влияния ООО "МГ-Финанс" на решения, принимаемые ООО "ИНОВА", и более того отсутствуют доказательства какого либо последующего явно выраженного одобрения совершенных ООО "ИНОВА" сделок.
Вместе с тем, согласно материалам настоящего дела, все договоры от имени ООО "ИНОВА" подписаны его Генеральным директором, договоры были заключены между двумя юридическими лицами, как независимыми хозяйствующими субъектами, материалы настоящего дела подтверждают, что истец передал права именно ООО "ИНОВА", как стороне по договору, соответственно, именно у ООО "ИНОВА" возникла ответственность по оплате полученных прав согласно условиям договоров.
ООО "МГ-Финанс" не является стороной по договорам уступки прав требований, обязательства по оплате договоров уступки прав требований ООО "МГ-Финанс" на себя не принимало, такая обязанность данными договорами не установлена.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о даче ООО "МГ-Финанс" указаний ООО "ИНОВА" на заключение договоров.
Следовательно, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, апелляционный суд считает, что основания для привлечения к солидарной ответственности ООО "МГ-Финанс" по правилам статьи 67.3 ГК РФ и статьи 6 Закона об ООО отсутствуют.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "МГ-Финанс" не имеется.
В части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.05.2018 по 03.09.2019 апелляционный судом установлено следующее.
Как указано выше, суд первой инстанции посчитал, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению.
Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.
В силу статьи 809 ГК РФ ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
При этом, проценты взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор, в соответствии со статьей 170 ГК РФ, позволяет его квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.
Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.
Неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.
Пунктами 4.4 статьи 4 договоров уступки предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения ООО "ИНОВА" обязательств по оплате, сумма, подлежащая оплате ООО "ИНОВА", считается предоставленной истцом на условиях коммерческого кредита с начислением на них процентов в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального содержания пунктов 4.4 статьи 4 договоров следует, что применение ставки 1% обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита.
Таким образом, установленная указанными пунктами договоров мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом.
При указанных обстоятельствах содержащееся в пунктах 4.4 статьи 4 договоров условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, (определение от 16.08.2018 г. N 306-ЭС18-6899).
Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.
В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из представленных в материалы настоящего дела договоров следует, что установленная пунктами 4.4 статьи 4 договоров плата составляет 365 % годовых.
Указанная ставка процентов является чрезмерно высокой и применена истцом при действующей в период наступления просрочки исполнения обязательства учетной ставке банковского процента 7,5% годовых.
Установленная истцом процентная ставка в тридцать три раза превышает средние ставки кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов (общедоступная информация о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций по кредитным операциям без учета ПАО Сбербанк размещена на сайте Центрального Банка Российской Федерации в сети Интернет, для субъектов малого и среднего бизнеса, к которым относится ООО "ИНОВА", средневзвешенная процентная ставка составляет 11,11%, таким образом 365/11,11 = 32,9), а требуемая истцом сумма процентов в 4 раза превышает сумму основного долга.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, уменьшая размер начисленных процентов, суд учитывает чрезмерно высокий размер процентов, а также принимает во внимание компенсационный характер процентов и принцип их соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.
Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до размера исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.
Истцом при рассмотрении дела в апелляционном суде представлен соответствующий расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, согласно которому размер процентов составляет:
- по договору уступки N У-И/7 СМ от 22.12.2015 в размере 4 374 688 руб. 94 коп. за период с 31.10.2018 по 03.09.2019;
- по договору уступки N У-И/14 СМ от 20.01.2016 в размере 538 323 руб. 03 коп. за период с 01.05.2018 по 03.09.2019;
- по договору уступки N У-И/21 СМ от 20.01.2016 в размере 10 016 655 руб. 27 коп. за период с 01.05.2018 по 03.09.2019.
Данный расчет апелляционным судом проверен. Ответчики возражений против данного расчета не заявили.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ООО "ИНОВА" процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.05.2018 по 03.09.2019 подлежит удовлетворению в размере 14 929 667 руб. 24 коп., в остальной части данного требования суд отказывает.
Апелляционный суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по апелляционной жалобе Петрова Андрея Робертовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года по делу N А40-155465/19.
Возвратить Петрову Андрею Робертовичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года по делу N А40-155465/19 в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований к ООО "МГ-Финанс", а также в части взыскания задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом за период с 01.05.2018 по 03.09.2019 - изменить.
Взыскать с ООО "ИНОВА" в пользу ООО "Ремвагонсервис" проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 14 929 667 руб. 24 коп., в том числе:
- по договору уступки N У-И/7 СМ от 22.12.2015 в размере 4 374 688 руб. 94 коп. за период с 31.10.2018 по 03.09.2019;
- по договору уступки N У-И/14 СМ от 20.01.2016 в размере 538 323 руб. 03 коп. за период с 01.05.2018 по 03.09.2019;
- по договору уступки N У-И/21 СМ от 20.01.2016 в размере 10 016 655 руб. 27 коп. за период с 01.05.2018 по 03.09.2019.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.05.2018 по 03.09.2019 отказать.
В удовлетворении исковых требований к ООО "МГ-Финанс" отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО "Ремвагонсервис" в пользу ООО "ИНОВА" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Взыскать с ООО "Ремвагонсервис" в пользу ООО "МГ-Финанс" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий |
В.И. Тетюк |
Судьи |
Е.В. Бодрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-155465/2019
Истец: ООО "РЕМВАГОНСЕРВИС"
Ответчик: ООО "ИНОВА", ООО "МГ-ФИНАНС"
Третье лицо: Недыхалов Вечаслав Иванович, Оганян Карен Рафикович, ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ", Селиверстова Ивана Васильевича
Хронология рассмотрения дела:
23.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22254/20
01.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37989/20
17.06.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155465/19
11.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1778/20
29.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155465/19
03.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155465/19