Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 21АП-1991/20 по делу N А83-9754/2019

01 октября 2020 г.

Дело N А83-9754/2019

Резолютивная часть постановления была объявлена 24.09.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 01.10.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Юрмино" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2020 по делу N А83-9754/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Юрмино"

к индивидуальному предпринимателю Пляченко Андрею Анатольевичу

о взыскании задолженности, процентов, о возложении обязанности вывезти некачественный товар

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Юрмино": Ходич И.Р. - представитель по доверенности от 30.05.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Юрмино" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пляченко Андрею Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании денежных средств в размере 218 000 руб., процентов в размере 24 010 руб. 21 коп., стоимости юридических услуг на представителя, а также о возложении на ответчика обязанности вывезти поставленный товар, ненадлежащего качества в связи с отказом истца от исполнения договора поставки N 132 от 26.02.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Юрмино" (далее - истец, апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Так, апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и некорректного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лечебно -диагностический центр "Юрмино" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направили.

В соответствии с положениями статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания апелляционного суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

26.02.2018 между индивидуальным предпринимателем Пляченко Андреем Анатольевичем (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лечебно - диагностический центр "Юрмино" (далее-покупатель) был заключен договор поставки N 132 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать товар, в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в спецификациях, накладных, сформированных на основании заявки (пункт 1.1. договора) (том 1, л.д. 28-31).

Согласно пункту 1.2 договора заявка подается покупателем посредством электронных видов связей, в устной форме по телефону или в иной удобной для сторон форме.

В силу пункта 1.7 договора, маркировка товара должна соответствовать ГОСТам, техническим регламентам, действующим стандартам и другим требованиям, установленным для маркировки конкретного вида товара. При отсутствии надлежащей маркировки покупатель вправе отказаться от получения товара.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что качество товара должно отвечать информации о товаре, предоставленной поставщиком. Относительно товаров, которые подлежат обязательной сертификации, покупателю вместе с партией товара должна предоставляться информация об их сертификации.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента перехода права собственности к покупателю (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.4 договора, вместе с товаром поставщик обязуется передать покупателю надлежаще оформленные гарантийные документы на товар.

В пункте 2.6 договора стороны указали, что приемка товара покупателем по качеству и количеству осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции Госарбитража при Совете Министров СССР "О порядке приемки продукции по количеству" от 13.06.1965 N П-6 и Инструкции Госарбитража при Совете Министров СССР "О порядке приемки продукции по качеству" от 23.04.1966 N П-7.

В пункте 2.7 договора сторонами определено, что при обнаружении недостатков по качеству товара представитель поставщика обязан прибыть к покупателю на позже, чем через 24 часа после получения уведомления с доверенностью на право участия в приемке товара по качеству и подписанию соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 2.8 договора некачественный товар должен быть замене поставщиком в течение 15 календарных дней.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что при недостижении согласия, все споры, вытекающие из настоящего договора, решаются в Арбитражном суде Республики Крым, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 202 от 26.10.2018 поставщик передал, а покупатель принял халат махровый 380-400 гр/кв.м "Шаль" р.60-62, 100% хлопок, Туркмения (далее - товар) в количестве 200 штук на сумму 218 000 руб. (том 1, л.д. 34).

В материалы дела представлен сертификат соответствия на товар N TC RU C-TM.AB72.B.00699 серия RU N 0568939 сроком действия с 20.07.2019 по 19.07.2020 (том 1, л.д. 32).

В материалы дела представлено платежное поручение N 174 от 25.09.2018 об оплате покупателем товара по счету N 202 от 24.09.2018 за халат махровый 200 штук (том 1, л.д. 35).

В направленной 09.11.2018 в адрес ответчика претензии истец предложил ответчику незамедлительно устранить нарушения в поставке некачественного товара в соответствии с пунктом 2.8 договора, направить представителя поставщика для ознакомления с некачественным товаром, а также решить вопрос о замене некачественного товара, либо о возврате перечисленных денежных средств за товар (том 1, л.д. 44-45).

В ответе от 29.11.2018 на претензию ответчик указал, что пункты заключенного договора не нарушены, а представитель поставщика 07.11.2018 выезжал по месту нахождения истца для ознакомления с некачественным товаром. Далее поставщик указал, что представленные его представителю халаты отшиты не на его производстве (том 1, л.д. 46-47).

В направленном 10.12.2018 в адрес ответчика уведомлении о вызове N 245 от 10.12.2018 истец предложил ответчику направить своего представителя для составления акта о выявленном некачественном товаре в 2 дня после получения уведомления о вызове (том 1, л.д. 48).

В ответе от 16.12.2018 на уведомление о вызове N 245 от 10.12.2018 ответчик указал, что считает выезд своего представителя не целесообразным. Ранее представителю поставщика на складе покупателя были представлены халаты, отшитые на другом производстве (том 1, л.д. 49).

Согласно Акту об обнаруженных дефектах товара от 18.12.2018 комиссией в составе: председателя комиссии - заведующей номерным фондом Покотило Е.И., членов комиссии: заведующей прачечной Мандрик В.А., заведующей складом Гогунской Ф.А. произведен осмотр на предмет качества следующего товара - халат махровый 380-400 гр/ кв.м "Шаль" р. 60-62, 100 % хлопок, Туркмения. По итогам осмотра принято решение о списании товара по причине выявленных скрытых дефектов: 1) после первой стирки халат сел, борта на запахе вывернулись наружу, образовались затяжки; 2) при выборочном осмотре обнаружены: отсутствие маркировки, неправильный крой и пошив (том 1, л.д. 53).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2019 по делу N А83-9754/2019 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Крымской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с привлечением эксперта-технолога (том 2, л.д. 60-64).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2019 к проведению судебной экспертизы по настоящему делу привлечен эксперт по специальности 10.1 "Исследование волокнистых материалов и изделий из них" ( том 2, л.д. 85-88).

Как следует из содержания заключения эксперта по делу N А83-9754/2019 от 23.01.2020 N 2852/7-3, N 3357/3-3 (том 2, л.д. 96-125) на вопросы суда первой инстанции даны следующие ответы:

- по первому вопросу: в состав материала, из которого изготовлены халаты, представленные на исследование, входят бесцветные хлопковые волокна; химических волокон в составе материала не имеется;

-по второму вопросу: поверхностная плотность материала, из которого изготовлены халаты, представленные на исследование, составляет от 370 г/м2 до 397 г/м2, а именно: -объект N 1 -396 г/м2; -объект N 2 -389 г/м2; -объект N 3 -375 г/м2; -объект N 4 -397 г/м2;- объект N 5 -386 г/м2;-объект N 6 -393 г/м2; -объект N 7 -382 г/м2; -объект N 8 -392 г/м2; -объект N9 -377 г/м2; -объект N 10 -370 г/м2;

-по третьему вопросу: качество применяемых материалов, а именно материала изготовления халатов соответствует требованиям нормативно-технических документов, предъявляемым к качеству данного вида изделий;

Представленные на исследование халаты имеют дефекты, которые по своим проявлениям (признакам) относятся к дефектам производственного характера | пошива), из-за наличия которых халаты не соответствует требованиям нормативно-технических документов, предъявляемым к качеству данного вида изделий.

На представленных на исследование халатах отсутствует какая-либо маркировка, что не соответствует требованиям нормативно-технических документов, предъявляемым к качеству данного вида изделий.

На исследуемых изделиях отсутствует маркировка, предусмотренная нормативно-техническими документами, что является не соответствием пункту 1.7 договора поставки N 132 от 26.02.2018.

Фактические характеристики представленных на исследование халатов (наименование, материал изготовления) соответствуют характеристикам, указанным в товарной накладной N 202/661 от 26.10.2018. Определить соответствие по размерным признакам и стране производителю эксперту не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

- по четвертому вопросу: на представленных на исследование халатах имеются дефекты производственного характера, а именно:

перекос воротника по шву горловины (признак: разная ширина сторон воротника от середины спинки, плечевых швов);

отклонение отделочной строчки от установленного направления (признак: отделочная строчка проложена то дальше то ближе от края детали, намеченной линии);

неровнота отделочной строчки (признак: искривление отделочной строчки);

навалы швов (признак: перекос материала в отделочных и настрочных швах);

вытягивание нитей в строчках и швах;

искривленный край детали швейного изделия (признак: отклонение от формы детали, характеризующийся нарушением конфигурации края детали);

отсутствие ворса (плешины) на одном из халатов под швом втачивания рукава (признак: отсутствие ворса на отдельных участках материала);

незахват краевого среза детали кармана в шов (признак: край детали в верхней части кармана не захвачен в шов);

перекос деталей швейного изделия - пояса.

При обращении в суд с настоящим иском истец просит взыскать с ответчика сумму денежных средств в размере 218 000 руб. за поставленный товар, ненадлежащего качества в связи с отказом истца от исполнения договора поставки N 132 от 26.02.2018, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 24 010 руб. 21 коп. (расчет процентов - том 2, л.д. 139), стоимость юридических услуг на представителя, а также возложить на ответчика обязанность вывезти поставленный товар, ненадлежащего качества в связи с отказом истца от исполнения договора поставки N 132 от 26.02.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для возврата истцу уплаченной за поставленный товар денежной суммы отсутствуют, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств поставки товара ненадлежащего качества в силу составления представленных истцом документов в нарушение условий договора поставки и положений Инструкции N П-7 о порядке приемки продукции по качеству.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товара применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи товара продавцом, факт принятие товара покупателем не оспорен сторонами спора.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела и доводами истца подтверждено, что при принятии товара истцом, претензий к качеству товара заявлено не было, товар был принят и в дальнейшем использовался в коммерческой деятельности истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, покупатель указывает, что в процессе эксплуатации товара (текстильного хлопчатобумажного изделия), им выявлены скрытые дефекты, которые при приемке товара обнаружить было невозможно. Дефекты товара выявлены покупателем в пределах гарантийного срока (12 месяцев), установленного договором.

Согласно положениям статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их, в том числе. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Коллегией судей установлено и доводами истца подтверждено, что товар (текстильные изделия - халаты) были приняты от продавца без маркировки. Покупатель не воспользовался своим правом отказа от приемки немаркированных халатов, согласно условиям договора (пункт 1.7.).

В процессе досудебного порядка урегулирования спора (при выезде представителя продавца на склад покупателя, при обмене претензиями), ответчик указал, что некачественные текстильные изделия, предъявленные ему, отшиты не на его производстве. Предприниматель, возражая против претензий истца, настаивает на том, что покупатель допустил смешение спорного товара (халатов) с другим однородным товаром, используемым им в своей деятельности.

Однако, при предъявлении требований, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с некачественностью товара, покупатель должен доказать тождественность переданного товара тому, в котором выявлены недостатки.

Указанные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Далее, при рассмотрении настоящего спора в суде, невозможно проверить нарушения покупателем правил пользования товаром. Так, истец указывает, что дефекты товара были обнаружены им при первой стирке текстильного изделия (акт об обнаружении дефектов от 18.12.2018, составленный истцом в одностороннем порядке). Однако в настоящем случае невозможно установить, соблюден ли покупателем режим стирки текстильного изделия, изготовленного из хлопковой нити. Появление на текстильном изделии затяжек может быть обусловлено неаккуратной эксплуатацией (ноской) халата, а не скрытыми дефектами качества товара.

Судом первой инстанции по делу назначена экспертиза с целью установления качества товара. Вместе с тем, товар (текстильные изделия) не был приобщен к материалам дела судом первой инстанции в качестве вещественного доказательства (статья 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Текстильные изделия поступили в распоряжение судебного эксперта не по определению суда из арбитражного дела, а непосредственно были доставлен истцом в экспертное учреждение (том 2, л.д. 98 - лист 3 экспертного заключения).

При таких обстоятельствах, судебная экспертиза как доказательство по делу оценено апелляционном судом критически.

Допущенные судом первой инстанции нарушения на стадии назначения экспертизы сами по себе не привели к принятию неправильного решения по делу. В настоящем случае при передачи товара от продавца к покупателю в передаточных документах не были отражены его индивидуальные признаки, следовательно экспертиза качества не является в таком случае достоверным доказательством некачественности товара, поскольку невозможно сопоставить тождественность переданного имущества тому, что было подвергнуто экспертизе.

Вместе с тем, согласно выводам эксперта, халаты соответствуют заявленному качеству по плотности, указанному товаросопроводительном документе (370г/м2 - 397г/м2), качество применяемого материала соответствует требованиям нормативно-техническим документам, предъявляемым к качеству данного вида изделия. Экспертом выявлены дефекты производственного характера, связанные с кроем изделия (перекос деталей, искривленный край деталей) и пошивом изделия (неровные строчки, незахват края среза, навалы швов).

Однако некачественный крой и пошив изделия, по мнению апелляционного суда, возможно было установить при непосредственной приемки товара от продавца покупателем по правилам статей 474, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Инструкции Госарбитража при Совете министров СССР "О порядке приемки продукции по качеству" от 23.04.1966 N П-7, на которую имеется ссылка в договоре (пункт 2.6.).

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом фактических оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2020 по делу N А83-9754/2019 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Н.Ю. Горбунова