Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 15АП-3679/20 по делу N А32-29640/2019

город Ростов-на-Дону

02 октября 2020 г.

дело N А32-29640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Лимаренко А. В. по доверенности от 10.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РостСтройПроект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.01.2020 по делу N А32-29640/2019 по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика"

к ООО "РостСтройПроект"

при участии третьего лица: государственного автономного учреждения Краснодарского края "Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий",

об обязании устранить недостатки проектно-сметной документации, взыскании штрафа и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройПроект", в соответствии с которым просит:

- обязать в течении 10 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта устранить выявленные при прохождении государственной экспертизы недостатки в проектно-сметной документации по объекту: "Газификация жилого массива в границах улиц Лесопосадочная-Средняя-Окраинная" в г.Краснодаре, переделать техническую документацию, произвести необходимые изыскательские работы;

- согласовать готовую техническую документацию с владельцами и с эксплуатирующими инженерные сети организациями, со всеми землепользователями, органами государственного контроля; в течении 20 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта предоставить в адрес МКУ "Единая служба заказчика" на утверждение откорректированные по результатам государственной экспертизы инженерные изыскания и проектно-сметную документацию стадии "ПД";

- оплатить стоимость повторной государственной экспертизы и направить откорректированные инженерные изыскания и проектно-сметную документацию на повторную государственную экспертизу;

- выполнить экспертное сопровождение, при получении замечаний государственной экспертизы в течение 10-ти рабочих дней за свой счет устранить выявленные замечания;

- в течение 60 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта передать МКУ "единая служба заказчика": проектно-сметную документацию по объекту : "Газификация жилого массива в границах улиц Лесопосадочная-Средняя-Окраинная в г.Краснодаре" - 8 экз. на бумажном носителе, 1 экз. на электронном носителе (в форматах AutoCAD, Adobe Reader; сметная документация в формате "Гранд смета", XML и Excel), технический отчет по инженерным изысканиям - 3 экз. в печатном виде, 1 экз. в электронном виде (чертежи в форматах pdf и dwq, текстовая часть в формате doc и pdf), сведения о материалах и товарах применяемых при строительстве объекта - 2 экз. в бумажном виде, 1 экз. в электронном виде (в формате Excel, XML), положительные заключения по результатам государственной экспертизы проектной документации, результатам инженерных изысканий и сметной документации

- взыскать 3 434 936 руб. 83 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ, 71 153 руб. 53 коп. штрафа за нарушение условий муниципального контракта, 3 892 098 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков выявленных недостатков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза".

Решением суда от 17.01.2020 иск удовлетворен частично.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

В муниципальном контракте установлена различная материальная степень ответственности заказчика и проектировщика за нарушение исполнения обязательств, что является недопустимым. ООО "РостСтройПроект" не согласно с выводами суда о том, что по вине общества не были устранены замечания государственной экспертизы к ПСД. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку работы по контракту были выполнены 14 апреля 2014 года.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле (ответчик), в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РосСтройПроект" (проектировщик) заключен муниципальный контракт N 24-2014К от 14.02.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно которому проектировщик обязуется в установленный срок по заданию муниципального заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Газифиация жилого массива в границах улиц Лесопосадочная-Средняя-Окраинная в г. Краснодаре", заказчик обязуется осуществлять контроль и надзор за ходом выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить проектировщику установленную контрактом цену.

Пунктом 4.1 данного контракта определен срок выполнения работ: начало работ: 14 февраля 2014 года (со дня заключения муниципального контракта); окончание работ: 14 апреля 2014 года.

Этапы работ определены в разделе 4 контракта: 1 этап: инженерные изыскания -15 календарных дней со дня заключения контракта с 14.02.2014 по 28.02.2017; 2 этап: разработка проектной документации- 45 календарных дней со дня заключения контракта с 01.03.2014 по 30.03.2014; 3 этап: рабочая документация - 60 календарных дней со дня заключения контракта с 31.03.2014 по 14.04.2014.

В соответствии с п. 2.1. контракта цена работ составляет 7 115 353,36 руб.

Согласно п. 8.2 муниципального контракта, муниципальный заказчик в течение 10 (десяти) дней со дня получения документации обязан проверить соответствие технической документации заданию на проектирование и иным исходным данным.

В качестве приложений к контракту составлены и подписаны протокол согласования договорной цены и задание на выполнение работ по проектированию (далее - задание на проектирование).

Результат проектно-изыскательских работ по контракту в полном объеме, включая все этапы работ, передан заказчику, о чем сторонами подписан акта сдачи-приемки N 1 от 14.04.2014 по долгосрочному контракту N 24-2014К от 14.02.2014.

Выполненные ООО "РосСтройПроект" проектно-изыскательские работы оплачены заказчиком в полном объеме в размере 7 115 353,36 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 464714 от 01.12.2014, N 540808 от 7.12.2017.

08.11.2017 казенное учреждение заключило с ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" муниципальные контракты: N 905 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Газификация жилого массива в границах улиц Лесопосадочная-Средняя-Окраинная в г. Краснодаре", и N906 на проведение проверки достоверности сметной стоимости работ по объекту. Истец оплатил 880 110,08 руб за экспертизу проектной документации и 20000 руб за определение соответствия сметной стоимости, итого 900110,08 руб.

16 января 2018 года, по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Газификация жилого массива в границах улиц Лесопосадочная-Средняя-Окраинная в г. Краснодаре", было подготовлено и выдано отрицательное заключение государственной экспертизы N 23-1-3-3-0006-18, согласно которому проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов (нормативным техническим документам) и результатам инженерных изысканий; а результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов (нормативных технических документов). Кроме того, выдано отрицательное заключение государственной экспертизы N 23 -2-0012-18 по результатам проверки сметной стоимости", согласно которому расчеты, содержащиеся в сметной документации по объекту "Газификация жилого массива в границах улиц Лесопосадочная-Средняя-Окраинная в г. Краснодаре", не соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

МКУ "Единая служба заказчика" в адрес ООО "РосСтройПроект" направило письмо от 07.03.2018 N 866/66 с сообщением о получении отрицательного заключения и указанием требования о предоставлении плана мероприятий по устранению замечаний. Письмо-требование получено 14.03.2018 лично руководителем общества.

Позднее, проектировщику повторно вручены письма от 18.02.2019 N 634/66 с требованием о корректировке документации, от 31.05.2019 N 2339/66 о внесении изменений в проектно-сметную документацию.

От ООО "РостСтройПроект" получены ответы от 18.08.2017 N 88/17, от 04.04.2018 N 20/18 "О предоставлении плана по устранению замечаний", от 13.05.2019 N 10/19 ответ на претензию.

Как указано в исковом заявлении, в силу пунктов 9.6, 9.11 контракта, пункта 14 задания на проектирование предусмотрено, что проектировщик выполняет согласование проектной документации с органами госэкспертизы и обеспечивает сопровождение проектной документации. Проектировщик обязан был получить положительное заключение. Однако работы по контракту выполнены некачественно, ответчик должен устранить выявленные недостатки, нарушил обязательства по контракту и сроки выполнения обязательств, следовательно, с него подлежит к взысканию неустойка и штраф. В адрес ООО "РосСтройПроект" направлена претензия от 19.04.2019 N 688/66 с требованием устранить недостатки, однако претензия оставлена без удовлетворения. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что результат передан заказчику по акту N 1 от 14.04.2014. получение документации и выполнение ответчиком работ предусмотренных контрактом Истцом не оспаривается. Согласно п. 8.2 муниципального контракта, После проведения проверки между истцом и ответчиком был подписан акт от 14.04.2014 г. N 1 сдачи-приемки о том, что выполненные проектно-изыскательские работы удовлетворяют условиям долгосрочного муниципального контракта от 14.02.2014 г. После получения документации истец три года не сдавал ее на госэкспертизу, в связи с чем прошел срок давности инженерно-топографических планов (не более двух лет), срок давности физико-механических свойств грунтов, химический состав подземных вод (два года) и других документов. Инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания для выполнения проектные работ по объекту были выполнены ответчиком в 2014 году. Именно по вине истца срок их действия прошел. В связи с истечением срока действия изыскательских документов по вине истца, письмом от 06.11.2018 г. ООО "РостСтройПроект" сообщило, что готово выполнить изыскательские работы по объекту за отдельную плату и обеспечить техническое сопровождение проектной документации в экспертизе, до получения положительного заключения. Как неоднократно сообщалось истцу, одной из существенных причин получения отрицательного заключения проектной документации по объекту являлись замечания государственной экспертизы относящиеся к схеме газоснабжения "Определение условий подключения ЖПК "Голубой поток-2011" к газовым сетям г. Краснодара", выполненную в 2012 году (шифр заказа NГ4-12202-ГСН). Учитывая то, что расчетная схема газоснабжения является исходно-разрешительной документацией, представляемой Заказчиком, следовательно, внесение изменений в данный документ относится к компетенции Заказчика - МКУ "Единая служба заказчика". Замечания экспертизы были получены в январе 2018 года, а откорректированная и согласованная схема газоснабжения "Определение условий подключения ЖПК "Голубой поток-2011" была предоставлена истцом только в декабре 2018 года. При этом, 13.02.2018 ООО "РостСтройПроект" письменно сообщало о необходимости внести соответствующие изменения и откорректировать схему газоснабжения с учетом замечаний госэкспертизы.

В отзыве на иск третье лицо ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" пояснило, что в соответствии со статьями 6.1 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 3 ноября 2006 года N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года N 145, постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009 года N 427, постановлением главы администрации Краснодарского края от 16 ноября 2007 года N 1067, ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" наделено функциями по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также функциями по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, технического перевооружения и капитального ремонта объектов капитального строительства. Перечень и порядок представления документов, размер платы и срок проведения экспертиз, а также порядок проведения экспертиз, в целях исполнения вышеуказанных государственных функций, установлены постановлениями Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года N 145 и от 18 мая 2009 года N 427.

На основании заявления муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", был заключен муниципальный контракт N 905 от 08 ноября 2017 года, на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Газификация жилого массива в границах улиц Лесопасадочная-Средняя-Окраинная в г. Краснодаре". 16 января 2018 года, по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Газификация жилого массива в границах улиц Лесопасадочная-Средняя-Окраинная в г. Краснодаре", было подготовлено и выдано отрицательное заключение государственной экспертизы N 23-1-3-3-0006-18, подтверждающее, что на момент выдачи заключения проектная документация не соответствовала требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, а результаты инженерных изысканий не соответствовали требованиям нормативных технических документов. На основании заявления муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", заключен муниципальный контракт N 906 от 08.11.2017 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. 16 января 2018 года, по результатам рассмотрения сметной документации по объекту "Газификация жилого массива в границах улиц Лесопасадочная-Средняя-Окраинная в г. Краснодаре", было подготовлено и выдано отрицательное заключение государственной экспертизы N 23 -2-0012-18, подтверждающее, что на момент выдачи заключения расчеты, содержащиеся в сметной документации, не соответствовали сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-техническим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. Исходя из материалов дел государственной экспертизы, а также анализа вопросов, изложенных в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 по настоящему делу, ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" может пояснить следующее: В соответствии с пунктом 18 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года N 145, документы фактически представлены заявителем в электронной форме, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи 07.11.2017. Заявителем на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Газификация жилого массива в границах улиц Лесопасадочная-Средняя-Окраинная в г. Краснодаре" являлось муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", с которым был заключен муниципальный контракт N 905 от 8 ноября 2017 года и выдано заключение N 23-1-3-3-0006-18 от 16.01.2018.

Согласно пункту 35 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года N 145, при выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения.

Уведомление N 04-02/1604 о выявленных недостатках направлено в адрес заявителя экспертизы (муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика") 05.12.2017 и установлен срок устранения недостатков проектной документации - не позднее 21.12.2017 г. Уведомление содержало перечень выявленных недостатков по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий в общем количестве 113, практически по всем разделам.

Справка об изменениях, внесенных в проектную документацию по объекту "Газификация жилого массива в границах улиц Лесопосадочная-Средняя-Окраинная в г. Краснодаре" направлена заявителем экспертизы (муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика") в адрес ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" письмом N 13141/66 от 21.12.2017 г.

Согласно части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент подготовки заключения государственной экспертизы), результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

По результатам рассмотрения справки об изменениях, внесенных в проектную документацию по объекту "Газификация жилого массива в границах улиц Лесопасадочная-Средняя-Окраинная в г. Краснодаре" было выявлено, что заявителем не устранены в установленный срок недостатки проектной документации и результатов инженерных изысканий в количестве 44 из выявленных 113, что явилось основанием для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы.

Дополнительно отмечено, что схема газоснабжения "Определение условий подключения ЖПК "Голубой поток-2011" к газовым сетям г. Краснодара", выполненная в 2012 году (шифр заказа N Г4-12202-ГСН), утвержденная ОАО "Краснодаркрайгаз" 30.10.2012 г. и предоставленная в ходе проведения государственной экспертизы 21.12.2017 г. в составе откорректированной проектной документации, является исходными данными к разработке проектно-сметной документации данного объекта капитального строительства. Замечания к представленной расчетной схеме не предъявлялись, так как исходные данные не являются предметом проведения экспертизы на соответствие действующим нормативным техническим документам и техническим регламентам. В ходе проведения государственной экспертизы были выявлены недостатки проектной документации, в части несоответствия отдельных участков трассы и места размещения шкафного газорегуляторного пункта представленной схеме газоснабжения - "Определение условий подключения ЖПК "Голубой поток-2011" к газовым сетям г. Краснодара".

На оставшиеся вопросы арбитражного суда ответить не представляется возможным, поскольку ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" не обладает соответствующей информацией и документами (материалами).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по выполнению проектных и изыскательских работ регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В статье 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий").

В пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства и даже в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Подрядчик свои обязательства выполнил, передал заказчику результат проектной работы по акту N 1 от 14.04.2014 в срок, предусмотренный контрактом. Заказчик произвел оплату результата работ в полном объеме и спор между сторонами в этой части отсутствовал.

После передачи результата в ходе госэкспертизы проводится по сути оценка его полноты и качества. На этом этапе у подрядчика возникает обязательство по сопровождению ПД в экспертном учреждении. Однако в январе 2018 года получено отрицательное заключение госэкспертизы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что заказчик вправе выдвигать возражения в отношении качества работ даже при наличии подписанных актов приемки работ.

Из отрицательного заключения от 16.01.2018 следует, что по своему характеру недостатки, отраженные в пункте 1.2 раздела "Выводы", в большей части возникли по вине ответчика.

Так, в проектной документации отсутствует подпись ответственного исполнителя-проектировщика; в пункте 1.9 выводов указано, ч то на листе 4, 8 указан СНИП, который с 01.07.2012 не действует, согласно п.1.10 выводов в техотчете отсутствуют сведения о геодезических пунктах, принятых за исходные; согласно п. 1.11 - отсутствуют ведомость и акты обследования исходных пунктов, согласно п.1.17- отсутствует акт сдачи долговременно закрепленных геодезических пунктов. Перечень недостатков по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий в общем количестве 113, выявлен практически по всем разделам.

По результатам рассмотрения справки об изменениях, внесенных в проектную документацию по объекту "Газификация жилого массива в границах улиц Лесопосадочная-Средняя-Окраинная в г. Краснодаре", подготовленной совместно муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" и проектировщиком от 21.12.2017, ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" признало часть недостатков устраненной. Однако, в установленный срок не были устранены недостатки проектной документации и результатов инженерных изысканий в количестве 44 из выявленных 113, что явилось основанием для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы.

Отсутствие положительного заключения экспертизы на сегодняшний день не позволяет сделать вывод о прекращении действия контракта исполнением. В силу п. 10.6 контракта последний является действующим.

В силу п. 9.4 проектировщик несет ответственность за недостатки технической и сметной (проектно-сметной) документации, в том числе и за те, которые обнаружены при проведении государственной экспертизы, при её реализации (строительстве), а также в процессе эксплуатации Объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (ст. 761 ГК РФ).

По условиям пункта 9.6 контракта, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как следует из п.14 задания на проектирование после промежуточной приемки работ Заказчик направляет проектную документацию на экспертизу проектной документации и производит оплату. Выполняет экспертное сопровождение, при получении замечаний государственной экспертизы в течение 10 рабочих дней и за свой счет устраняет замечания.

В силу п.15 задания на проектирование (раздел "Особые условия") проектировщик участвует без дополнительной оплаты в рассмотрении проектной документации, защите проектной документации в органах государственной экспертизы, вносит в проектную докуменетацию по результатам рассмотрения у заказчика и замечаниям экспертизы изменения и дополнения.

Согласно п.9.10 единовременную оплату за проведение экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации осуществляет Муниципальный заказчик, а в случае получения отрицательного заключения Проектировщик обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, привести в соответствие рабочую документацию, при этом последующие оплаты за проведение государственной экспертизы осуществляет проектировщик.

Согласно п. 9.11 контракта, если по результатам государственной экспертизы на техническую и проектную (проектно-сметную) документацию, изготовленную по настоящему Контракту, будут получены замечания ЕАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза", то их исправление производится Проектировщиком за свой счет в течение 10 календарных дней с момента получения.

По условиям п. 9.12. при нарушении Проектировщиком сроков устранения выявленных недостатков и замечаний по разработанной документации, в том числе при прохождении государственной экспертизы, Проектировщик выплачивает неустойку, размер которой составляет 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Из материалов дела видно, что контракт по периоду действия является долгосрочным.

В силу п.10.6 контракт прекращает свое действие по выполнении сторонами всех своих обязательств по контракту.

Заказчик не расторг контракт и намерен в дальнейшем продолжать правоотношения. Ответчик в отзыве также считает контракт действующим, поэтому ссылается на п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, и указывает, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются.

Момент прекращения обязательств проектировщика по настоящему контракту определен моментом получения положительного заключения госэкспертизы, помимо того, в силу позиции Верховного суда в Определении от 10.04.2017 по делу N А32-41259/2015, проектировщик отвечает на недостатки проектной документации, выявленные в ходе строительства и эксплуатации объекта, построенного на основании разработанной проектировщиком документации. Заключая контракт, проектировщик знал и должен был знать о долгосрочности действия своих обязательств. Следовательно, обязан был принять меры к устранению замечаний, установленных отрицательным заключением экспертизы.

Доводы ответчика о ненадлежащем состоянии схемы газоснабжения "Определение условий подключения ЖПК "Голубой поток-2011" к газовым сетям г. Краснодара", выполненной в 2012 году и переданной ему заказчиком в качестве исходных данных правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку судебная экспертиза по данному вопросу не проводилась, подтверждение со стороны специалиста (эксперта) данному доводу не получено.

В силу ст.716 ГК РФ, не сообщив заказчику о порочности данной схемы до передачи результата работ, проектировщик в настоящее время утратил право ссылаться на данное обстоятельство.

Согласно отзыву третьего лица, замечания к представленной расчетной схеме при проведении госэкспертизы не предъявлялись.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, высказанной Арбитражным судом Северо-Кавказского округа по делу N А32-41259/2015 и в Определении Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 308-ЭС16-20230 по делу N А32-41259/2015, при оценке довода подрядчика о пропуске срока исковой давности судам следует исходить из того, что если заключенный сторонами муниципальный контракт является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому к отношениям сторон применяется статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность исполнителя за некачественность документации, которая была обнаружена в ходе строительства или эксплуатации объектов. В связи с этим срок исковой давности следует исчислять не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков Аналогичные выводы содержатся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.06.2012 N ВАС-6719/12, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2014 по делу N А53-33624/2012.

Заказчик узнал о недостатках проектной продукции 16.01.2018, получив отрицательное заключение госэкспертизы.

Поскольку об отсутствии возможности устранить недостатки ответчик не заявил, отрицательное заключение в судебном порядке не оспорил, постольку требование истца об обязании подрядчика устранить недостатки, зафиксированные в отрицательном заключении госэкспертизы от 16.01.2018, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Все предложенные истцом с целью устранения недостатков действия, предусмотрены условиями муниципального контракта N 24-2014К от 14.02.2014.

Так, согласно п. п.9.11 контракта в случае получения отрицательного заключения сторонами согласован срок устранения недостатков продолжительностью 10 календарных дней, поэтому установление данного с момента вступления решения в законную силу разумно и правомерно.

Пунктом 6.1.3 контракта предусмотрена необходимость согласовать готовую техническую документацию с владельцами и с эксплуатирующими инженерные сети организациями, со всеми землепользователями, органами государственного контроля; поэтому при устранении недостатков суд устанавливает ту же последовательность и тот порядок действий, какие предусмотрены контрактом для нормального выполнения работ.

Истец считает, что в течении 20 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта предоставить в адрес МКУ "Единая служба заказчика" на утверждение откорректированные по результатам государственной экспертизы инженерные изыскания и проектно-сметную документацию стадии "ПД"; Данное действие контрактом также предусмотрено.

Срок, предложенный истцом, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах срок на передачу исправленного результата работ продолжительностью 20 дней признан разумным.

В силу п.6.1.11 - подрядчик обязан оплатить стоимость повторной государственной экспертизы и направить откорректированные инженерные изыскания и проектно-сметную документацию на повторную государственную экспертизу. В рамках устранения недостатков ПД выполнение данных действий предусмотрено контрактом, требование заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу условий пунктов 14 и 15 задания на проектирование в обязанности проектировщика входила обязанность выполнить экспертное сопровождение и при получении замечаний государственной экспертизы в течение 10-ти рабочих дней за свой счет устранять выявленные замечания; Соответственно, данная обязанность должна быть соблюдена проектировщиком и в рамках выполнения работ по устранению недостатков.

Суды признают период времени для исполнения обязательства, предложенный истцом, соразмерным и достаточным, поскольку ни при заключении контракта, ни в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций проектировщик предложенные истцом сроки не оспорил, иных сроков не предложил.

Истец определяет момент передачи готовой документации и просит обязать ответчика в течение 60 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта передать МКУ "Единая служба заказчика": проектно-сметную документацию по объекту, однако, им не учтено, что не представляется возможным заранее определить продолжительность времени, которая потребуется для прохождения повторной госэкспертизы в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" согласно регламенту данной организации.

В целях обеспечения исполнимости судебного акта и недопущения нарушения прав ответчика, суд первой инстанции правомерно установил срок продолжительностью 10 календарных дней с момента получения положительного заключения госэкспертизы, который является достаточным, чтобы передать заказчику (истцу) проектно-сметную документацию по объекту "Газификация жилого массива в границах улиц Лесопосадочная-Средняя-Окраинная в г.Краснодаре" - 8 экз. на бумажном носителе, 1 экз. на электронном носителе (в форматах AutoCAD, Adobe Reader; сметная документация в формате "Гранд смета", XML и Excel), технический отчет по инженерным изысканиям - 3 экз. в печатном виде, 1 экз. в электронном виде (чертежи в форматах pdf и dwq, текстовая часть в формате doc и pdf), сведения о материалах и товарах применяемых при строительстве объекта - 2 экз. в бумажном виде, 1 экз. в электронном виде (в формате Excel, XML), с приложением положительных заключений по результатам государственной экспертизы проектной документации, результатам инженерных изысканий и сметной документации.

В силу п. 9.3 контракта при нарушении проектировщиком иных условий контракта проектировщик уплачивает штраф в размере 1% от цены контракта.

За ненадлежащее исполнение обязательств истец начислил ответчику штраф в сумме 71 153,53 руб. (из расчета 1%х7115353,36).

Подпунктом 6.1.8 пункта 6.1 контракта предусмотрено, что проектировщик обязан письменно уведомить заказчика о готовности проектной документации для передачи на государственную экспертизу.

Однако вопреки приведённому условию муниципального контракта Ответчик не уведомлял Истца о готовности проектной документации для передачи на государственную экспертизу.

Поскольку проектная документация получила отрицательное заключение госэкспертизы по причинам, зависящим от проектировщика, следует вывод, что последний ненадлежащим образом исполнил свои обязательства. Зная о том, что проектная документация находится у заказчика и госэкспертиза в отношении переданных 14.04.2014 материалов не проводится, а сроки действия отдельных видов геоданных истекают, что без положительного заключения госэкспертизы результат контракта не достигнут, подрядчик должен был проявить разумную осмотрительность и сообщить заказчику о недопустимости затягивания периода времени нахождения проектных материалов без прохождения госэкспертизы и возможных рисках такого бездействия. Направление письма от 06.11.2018, в котором ООО "РостСтройПроект" сообщило, что готово выполнить изыскательские работы по объекту за отдельную плату и обеспечить техническое сопровождение проектной документации в экспертизе, до получения положительного заключения, свидетельствует о том, что подрядчик знал об отсутствии у ПД потребительской ценности без положительного заключения.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность использования результата работ по назначению, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период действия контракта с 14.04.2014 до 08.11.2017 общество уведомляло заказчика о необходимости скорейшей передачи проектной документации на госэкспертизу в связи с истечением срока действия геоданных, иных обстоятельствах, которые могут повлиять на качество работ, и возможных рисках невыполнения данного действия.

За просрочку устранения недостатков заказчик начислил проектировщику неустойку в сумме 3 892 098,28 руб. (0,1%х115353,36х547дн.).

В силу п. 9.12 контракта при нарушении проектировщиком сроков устранения выявленных недостатков и замечаний по разработанной документации, проектировщик выплачивает неустойку, размер которой составляет 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 9.11 контракта если по результатам государственной экспертизы, на техническую и проектную документацию будут получены замечания ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" то их исправление производится проектировщиком за свой счет в течение 10 календарных дней с момента получения.

Сумма неустойки за нарушение срока устранения недостатков, подлежащая взысканию с 24.03.2018 по 28.06.2019 согласно расчету суда составляет 3 287 293,25 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности, при этом размер неустойки является минимальным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2020 по делу N А32-29640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник