Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-35847/20 по делу N А40-60573/2020

г. Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-60573/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ГЕНСТРОЙМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-60573/20

по иску ООО "ГЕНСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: 1106311000740)

к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" (ОГРН: 5137746235622)

о взыскании задолженности в размере 697 726 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕНСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" о взыскании задолженности в размере 697 726 руб. 03 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 07.07.2017 года между ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" (Заказчик) и ООО Генстроймонтаж" (Подрядчик) заключен договор N 31705181132 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления и противопожарной автоматики в жилых домах повышенной этажности ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" (далее Договор).

В соответствии с условиями указанного Договора подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления и противопожарной автоматики в жилых домах повышенной этажности ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" в объеме, установленном в Техническом задании.

В соответствии с п. 2.1. договора общая сумма составила 1 200 000 рублей.

Срок, на который был заключен договор до 31.12.2017 года (п. 12.1 договора).

Истцом в рамках исполнения договора были произведены работы. Выполнение работ подтверждается записями в журналах учёта работ и письмами ответчика в которых он указывает, что работы выполнялись. В адрес ответчика направлены акты приемки-сдачи выполненных работ письмо N 176/17 и 154/17 от 04.08.2017 года. Письмом N 1405-5431/17 от 11.09.2017 года ответчик отказался подписывать акты приемки выполненных работ.

02.10.2017 года N 771 в адрес истца было направлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ.

Учитывая указанные обстоятельства, истец выставил ответчику акт сверки расчётов за выполненный период времени (июль, август, сентябрь 2017 года) на общую сумму 600 000 рублей и направил соглашение о расторжении договора.

Ответчик, подписав соглашение, отказался подписать акт сверки расчетов.

В 2019 году истец повторно обратился с письмом о необходимости подписания акта сверки и оплате имеющейся задолженности, однако ответчик указал, что в соответствии в имеющимися формулировками соглашения о расторжении договора, оплату он производить не намерен.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, Истец основывает свои требования на том что, договор в настоящее время расторгнут и выполненные услуги не оплачены.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, истец и ответчик заключили 18 декабря 2017 года соглашение о расторжении договора N 31705181132, которое было подписано обеими сторонами, в пункте 3 которого указано, что стороны не имеют взаимных претензий, связанных с оплатой по договору или его исполнением.

В последующем стороны какие-либо действия по исполнению предусмотренного договором обязательства не совершали.

Данное соглашение не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

В связи с этим соглашение, являющееся сделкой, и устанавливающее права и обязанности сторон, подлежит исполнению этими сторонами.

При наличии соглашения, в соответствии с которым у сторон отсутствуют какие-либо материальные требования и претензии друг к другу, оснований для предъявления требований по оплате спорных работ не имелось.

Доводы жалобы о том, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, рассчитывал на компенсацию понесенных затратах, подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств выполнения работ в соответствии с условиями контракта истцом не представлено, мотивированный отказ от приемки никак не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-60573/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова