Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-48508/20 по делу N А40-90569/2020

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-90569/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года

по делу N А40-90569/20, принятое судьей К.С. Мурашовой в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

(ОГРН: 1137746982856; 105066, город Москва, Новорязанская улица, дом 24)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания"

(ОГРН: 1057747871610; 121096, г Москва, улица Василисы Кожиной, дом 1 корпус 1, этаж 4 комната 33)

Обществу с ограниченной ответственностью "РусАлТранс"

(ОГРН: 1028700588146; 121096, г Москва, улица Василисы Кожиной, дом 1, этаж 2, помещение 48)

третье лицо: ОАО "РЖД"

о взыскании 43 008 рублей 64 копейки неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - ПАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (далее - ООО "РУС-Инжиниринг"), Обществу с ограниченной ответственностью "РусАлТранс" (далее - ООО "РусАлТранс") (далее - ответчики) о взыскании 43 008 рублей 64 копейки неосновательного обогащения, 9 066 рублей 19 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "РУС-Инжиниринг" в пользу ПАО "ПГК" взыскано 43 008 рублей 64 копейки неосновательного обогащения, 9 066 рублей 19 копеек процентов за пользование денежными средствами. В удовлетворении требований в части взыскания с ООО "РусАлТранс" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - ООО "РУС-Инжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на пропуск специального срока исковой давности, установленного к отношениям по перевозке грузов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 20.08.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.10.2015 между ПАО "ПГК" (арендатор) и АО "ВТБ Лизинг" (арендодатель) заключен договор аренды N ДА208/01-15 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование арендатору, а арендатор - принять в аренду железнодорожный подвижной состав (ПС) арендодателя в количестве, определяемом в спецификации - приложении N1 к договору, но не более 6 000 единиц, технически исправный и коммерчески пригодный.

По договору аренды истцу по акту приема-передачи N 42 от 17.12.2015 передан в аренду, в том числе, грузовой вагон N 60163789, собственником которого является акционерное общество "ВТБ Лизинг".

При осуществлении международной перевозки 08.07.2017 вагон N 60163789 на станции Забайкальск Забайкальской железной дороги груз "прокат черных металлов" (ЕТ СНГ 32416) погружен и отправлен по транспортной железнодорожной накладной N 10835 назначением на станцию Красноярск-Северный Красноярской железной дороги, грузополучатель ООО "РусАл Красноярск", при этом плательщиком груза выступало ООО "РусАлТранс", груз следовал для ООО "РУС-Инжиниринг".

Истек оказывает услуги по предоставлению подвижного состава для перевозок груза, тогда как использование вагона N 60163789 для перевозки груза по накладной N 10835 не санкционировал, договорные отношения между ответчиками отсутствуют.

Таким образом, в выставленных ответчикам претензий истец просил оплатить 43 008 рублей 54 копейки неосновательного обогащения за использование спорного вагона без согласия истца и оплаты процентов за пользование денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере 9 066 рублей 19 копеек, которые были оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства и пришел к следующим выводам.

Согласно перечня первичных документов к акту оказанных услуг N 1000494791/2017074 от 20.07.2017 с единого лицевого счета общества с ограниченной ответственностью "РусАлТранс" (код 1000494751) перевозчиком были списаны провозные платежи за перевозку груза в спорном вагоне N 600163789 на основании договора N 214-жд от 24.12.2007 между ОАО "РЖД" и обществом с ограниченной ответственностью "РусАлТранс", регулирующего взаимоотношения сторон, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов, осуществляемых ОАО "РЖД" в международном сообщении.

В подтверждение оплаты обществом с ограниченной ответственностью "РусАлТранс" за перевозку вагона N 60163789 по накладной N 010835 в материалы дела представлены:

- по провозным платежам в размере 147 564 рублей без НДС - счет-фактура N 0000010000001008/0700006362, акт оказанных услуг 1000494791/2017074 от 20.07.2017;

- по провозным платежам в размере 46 204 рубля 60 копеек без НДС (счет-фактура N 0000010000001008/0700006362 от 20.07.2017);

- по сбору за оформление транзитной декларации в размере 2 323 рубля без НДС (счет-фактура N 0000010000001008/0700006372 от 20.07.2017).

Оплата указанных платежей производилась путем зачисления авансовых платежей на единый лицевой счет общества с ограниченной ответственностью "РусАлТранс" N 1000494791 платёжными поручениями N1824 от 05.07.2017, N 1791 от 29.06.2017.

Указанные выше суммы не включают в себя плату за использование вагона (арендную составляющую).

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, ООО "РусАлТранс" заключен с ООО "РУС-Инжиниринг" договор на транспортно-экспедиционные услуги от 25.01.2006 N 1/2006- 7 РАТ/РИК, на основании которого ООО "РусАлТранс" за вознаграждение и за счет клиента совершает услуги, связанные с организацией перевозок, грузов клиента железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Отправленный по железнодорожной накладной N 010835 груз (стальной горячекатный неравнополочный уголок) в вагоне N 60163789 отправлен по дополнительному соглашению N 32 от 15.06.2017 к контракту REC-LJG-2014 от 07.04.2014, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" с Компанией "Long Jiang Sen Gong Limited".

Перевозка на территории Российской Федерации была организована ООО "РусАлТранс".

Согласно железнодорожной накладной N 010835 данный груз прибыл получателю - акционерному обществу "РУСАЛ Красноярск" в вагоне N 60163789.

Согласно отчету по организации транспортно-экспедиционных услуг по договору N 1/2006-РАТ/РИК от 25.01.2006 за август 2017 года от 31.07.2017 от ООО "РусАлТранс" по указанной перевозке для ООО "РУС-Инжиниринг" (владелец груза) были оказаны, в том числе, следующие услуги:

- сбор за оформление транзитной декларации (возмещаемые) на сумму 2 741 рубль 14 копеек с НДС,

- дополнительные сборы за ж/д перевозки на сумму 54 521 рубль 43 копейки с НДС,

- услуги по транспортировке железнодорожным транспортом (возмещаемые) на сумму 174 125 рублей 52 копейки с НДС.

ООО "РусАлТранс" была выставлена ООО "РУС-Инжиниринг" счет-фактура N 1200004813 от 20.07.2017 на сумму 403 806 рублей 15 копеек за оказанные услуги, оплаченная платёжным поручением N 62450 от 08.09.2017 в полном объеме.

Сумма возмещения, уплаченная ООО "РУС-Инжиниринг", ООО "РусАлТранс" не включает в себя причитающуюся истцу плату за использование вагона (арендную составляющую).

При таких обстоятельствах требования, суд первой инстанции установил, что заявленные истцом требования к ООО "РусАлТранс", не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия на стороне ООО "РусАлТранс" неосновательного обогащения, сбережения имущества (статья 1102 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ООО "РУС-Инжиниринг" обязательств по возврату неосновательного сбереженного имущества, с учетом обстоятельств оказания ООО "РусАлТранс" услуг непосредственному заказчику ООО "РУС-Инжиниринг", без возложения на последнего обязанности по возмещению причитающейся истцу плату за использование вагона.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению на основании следующего.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьи 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что подтверждается следующей судебной практикой

Согласно международной железнодорожной накладной N 010835 перевозка груза была осуществлена в июле 2017 года, со станции отправления Маньчжурия грузоотправитель - компания Лун Цзян Сэнь Гунн Лимитед, (г. Харбин) в адрес станции назначения Красноярск-Северный Красноярской ж.д. грузополучателя - АО "РУСАЛ Красноярск" прибыл груз "Стальной неравнополочный уголок" (прокат черных металлов, поименованный в алфавите: код ТНВЭД 7216401000, ЕТСНГ 324116Ю, ГНГ 72164010.

Груз, согласно разделу 23 накладной, следовал для ООО "РУС-Инжиниринг" по договору N REC-LJSG-2014 от 07.04.2014.

Исковое заявление направлено в суд 29.05.2020, с учетом 3-х годичного срока исковой давности, а также оснований для приостановления его течения предусмотренных пункта 3, статьи 202 ГК РФ, срок исковой давности истцом не нарушен

Требования истца не затрагивают норм, вытекающих из договора перевозки, более того истец стороной договора перевозки не является, а является лишь владельцем необоснованно использованного ответчиком грузового вагона.

Неправомерное удержание ответчиком заявленной истцом суммы, фактически подразумевает безвозмездный характер взаимоотношений сторон.

Ввиду изложенного, доводы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы о том, что ООО "РУС-Инжиниринг" не может нести ответственность перед ПАО "ПГК" за использование вагона подлежат отклонению, как несостоятельные.

В материалы дела истцом представлены предоставленные ОАО "РЖД" сведения в рамках дела N А33-7114/2018 имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, согласно которым:

- груз, прибывший из КНР в вагоне N 1630068 по ж.д. накладной N 010835, был перегружен в вагон N 60163789 на основании заключенного ОАО "РЖД" агентского договора на предоставление клиентам вагонов под перегруз на станции Забайкальск Забайкальской ж.д. с собственником подвижного состава ОАО "ПГК" N 874 от 30.05.2014, действовавшего до 24.10.2017, согласно которого разрешалось использование крытых вагонов собственности ОАО "ПГК" под перегруз на станции Забайкальск только для вывоза импортных грузов, прибывающих из КНР через пограничный переход Забайкальск (письмо от 02.08.2018 Nисх-5040/крсТЦФТО): - вагон N60163789, отправленный из КНР через Забайкальск на станцию назначения Красноярск-Северный, по транспортной накладной N010835 от 28.06.2017, следовал как импортный груз - без заявки, оформленный из Китая по СМГС (письмо от 27.06.2016).

Таким образом, как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, перевозчик самостоятельно без разрешения владельца вагона использовал спорный вагон при перевозке груза ответчика-1 агентского договора N 874 (ДД/ТНП589/14) от 30.05.2014 с истцом.

Спорный вагон, перевозчиком в отчет по указанному выше агентскому договору не был включен, соответствующая плата за использование вагона причитающаяся владельцу (арендная составляющая) перевозчиком, с ЕЛС плательщика провозных платежей по спорной перевозке, не списывалась в безакцептном порядке.

Ответчики не направляли ОАО "РЖД" соответствующую заявку о погрузке груза в вагон истца, при этом доказательства того, что ОАО "РЖД" в адрес одного из ответчиков направило письменные указания и предложения по выбору подвижного состава под погрузку того или иного собственника подвижного состава в материалах дела также отсутствуют.

ОАО "РЖД" произвело подачу под погрузку спорного вагона без согласия последнего.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции и не оспорено заявителем жалобы, ООО "РУС-Инжиниринг" является владельцем груза, лицом в чьем интересе была осуществлена спорная перевозка, использование спорного вагона осуществлялось без разрешения истца, о чем свидетельствуют перевозочные документы, вагон N 60163789, право оперирования которым принадлежит истцу, фактически был использован ООО "РУС-Инжиниринг" для перевозки своих грузов в своем интересе по накладной N 010835, ввиду чего требования о взыскании 43 008 рублей 64 копейки неосновательного обогащения, 9 066 рублей 19 копеек процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года по делу N А40-90569/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко