Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-32561/20 по делу N А40-3032/2020

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-3032/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИБСТРОЙКОНТАКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020

по делу N А40-3032/20 (125-16), принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ООО "СИБСТРОЙКОНТАКТ" (ИНН 5402558411, ОГРН 1135476001495)

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224)

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "СИБСТРОЙКОНТАКТ" Титаренко Ю.А.

о взыскании денежных средств в размере 6 305 310 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сурков А.Н. по доверенности от 14.01.2020, диплом N ИВС 0713234 от 02 июля 2004 года;

от 3-го лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибстройКонтакт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5445000 руб. за период с 11.07.2018 г. по 11.06.2019 г., пени в размере 860310 руб. за период с 15.07.2019 г. по 20.12.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 по делу N А40-3032/20 (с учетом определений об исправлении опечаток) иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2924003,66 руб. и пени в размере 461992,58 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженность в размере 3267862,48 руб., пени в размере 516322,27 руб. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018 г. (резолютивная часть от 03.04.2018 г.) по делу N А41-16451/17 ООО "СибстройКонтакт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Швец Владимир Викторович

Определением Арбитражного суда Московской области 18.12.2018 (резолютивная часть) по делу N А41-16451/17 конкурсным управляющим утверждена Титаренко Юлия Александровна.

Материалами дела подтверждается, что 13.09.2018 г. между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) был заключен договор аренды имущества N 201/8/2-3675 (далее - Договор), по которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование модульную котельную мощностью 10 МВт (МКУ В-10-4Т) (далее - Объект, Котельная).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1 Договора размер арендной платы за Объект в месяц составляет 495000 руб.

На основании п. 4.5 Договора внесение Арендатором арендной платы производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета на оплату с указанием в платежных документах Арендодателя номера и даты Договора и месяца, за который производится оплата.

Истец указал, что во исполнение условий Договора неоднократно направлял ответчику акты, счета-фактуры и счета на оплату за оказанные услуги. Вышеуказанные документы направлялись Почтой России, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения в ценное письмо.

По данным сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений, все направленные письма были получены ответчиком, однако письма остались без ответа.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 11.07.2018 г. по 11.06.2019 г. в размере 5445000 руб.

Согласно п. 8.2 Договора в случае несвоевременной оплаты арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 860310 руб. за период с 15.07.2019 г. по 20.12.2019 г.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно абз. 2 п. 4.2 Договора в общую стоимость включена стоимость коммунальных расходов на содержание Объекта аренды и мест общего пользования.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, последний в период исполнения Договора производил оплату расходов по потреблению электроэнергии Котельной.

В связи с этим в адрес арендодателя направлялись документы, подтверждающие расходы арендатора по потребленной электроэнергии за период действия Договора на общую сумму в размере 2361318,92 руб. (за июль 2018 г. - апрель 2019 г. в размере 182166,72 руб.; за май - июнь 2019 г. в размере 3551470,80 руб. и июль 2019 г. в размере 184181,40 руб.).

Так, письмо ответчика от 05.06.2019 г. N 9561 (расходы на электроэнергию за период июль 2018 г. - апрель 2019 г.) получены истцом 17.06.2019 г. (почтовый идентификатор N 12105935056575), письмо ответчика от 26.07.2019 г. N 12535 (расходы на электроэнергию за период с мая по апрель 2019 г.) получено истцом 09.08.2019 г. (почтовый идентификатор N 12105937283801), письмо ответчика от 23.08.2019 г. N14138 (расходы на электроэнергию за июль 2019 г.) получено истцом 16.09.2019 г. (почтовый идентификатор N 12105937290915).

Аналогично размер неустойки, рассчитанной на основании п. 8.2 Договора, подлежит корректировке по фактической задолженности по Договору.

Согласно пункту 4.7 Договора, арендодатель обязан направлять счета, счета-фактуры и акты об оказании услуг арендатору почтой или курьером до 10 числа месяца следующего за отчетным.

Между тем, в нарушение условий Договора истец не направил документы по реализации услуг аренды, а именно акт и счет-фактуру за декабрь 2018 г. (на сумму 495000 руб.).

Суд первой инстанции указал, что при толковании условий Договора (п. 4.7) усматривается, что факт оплаты поставлен в зависимость от получения ответчиком документов, необходимых для производства оплаты (оригиналов счетов на оплату и счетов-фактур).

С учетом того, что доказательств истцом направления оригиналов счета на оплату и счета-фактуры в адрес ответчика в материалы дела не представлено (реестра сдачи документов под роспись), то Арбитражный суд города Москвы посчитал, что начало периода просрочки исполнения обязательства (оплата услуг аренды за декабрь 2018 г.) не наступило.

Счет-фактура, является документом, удостоверяющим фактическую отгрузку товаров или оказание услуг, выполнение работ и их стоимость, выставляется (направляется) продавцом (подрядчиком, исполнителем) покупателю (заказчику) после окончательного приема покупателем (заказчиком) товара или услуг, применяется для налогового учета налога на добавленную стоимость, сам по себе не является основанием платежа.

Согласно ст.ст. 168, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры являются основанием для оплаты стоимости товаров (выполнения работ, оказания услуг), основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету; а обязанность по выставлению счетов-фактур распространяется, на всех плательщиков данного налога.

Поскольку спорным является не промежуточный платеж по Договору, а окончательный расчет по Договору, связанный с завершением договорных обязательств, когда заказчику необходим полный комплект документооборота о выполнении Договора, в том числе счета-фактуры для налоговой отчетности, предоставление которого является законной обязанностью исполнителя (обязанность предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации), и стороны с учетом принципа свободы договора предусмотрели возникновение обязательства по окончательной оплате при представлении оригиналов счета на оплату и счета-фактуры.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае суд первой инстанции посчитал. что факт оплаты за оказанные услуги стороны Договора поставили в зависимость от получения ответчиком платежных документов (счетов на оплату, счетов-фактур).

Однако истец в адрес ответчика так не представил необходимые документы для производства оплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 54) в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как указано в п. 4 ст. 328 ГК РФ, правила, предусмотренные п.п. 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Учитывая, что каких-либо доказательств направления в адрес ответчика оригиналов счета на оплату и счета-фактуры (необходимых документов для производства оплаты) не представлено, то Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что оснований для начисления и взыскания пени согласно п. 8.2 Договора (оплата услуг аренды за декабрь 2018 г.) не наступило.

Учитывая, что ответчиком понесены расходы на потребление объектом электроэнергии в размере 2361318,92 руб. и отсутствуют основания для начисления пени за просрочку оплата услуг аренды за декабрь 2018 г. в размере 495000 руб., Арбитражный суд города Москвы посчитал, что сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2924003,66 руб. (5445000,22 - 2361318,92 - 495000 руб.), в удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности отказано.

Что касается размера неустойки, то суд первой инстанции посчитал, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 461992,58 руб., который рассчитан из суммы задолженности в размере 2924003,66 руб. за период с 15.07.2019 по 20.12.2019.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, ответчиком при рассмотрении спора оспаривалось получение документов от истца по реализации услуг аренды за декабрь 2018 года (счета, счета-фактуры и акта об оказании услуг).

Истец в апелляционной жалобе указал, что в акт оказанных услуг N 38 и счет-фактура N 66 от 31.12.2018 г. были направлены в адрес ответчика ценным письмом от 17.04.2019 г. и получены Ответчиком.

Однако предусмотренный п. 4.7 Договора оригинал счета на оплату в адрес ответчика не направлялся.

Истцу было известно об отсутствии необходимых документов для производства оплаты услуг аренды за декабрь 2018 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (в части получения необходимых документов для оплаты письмом Истца от 17.04.2019 г.), после указанной даты ответчик уведомлял истца письмом от 26.07.2019 г. N 2392/ЦВО об отсутствии документов по реализации услуг аренды за период с октября по декабрь 2018 г., в ответ на которое истец письмом от 30.08.2019 г. направил ответчику Акты и Счета-фактуры за октябрь и ноябрь 2018 г., а также Счет на оплату N 13 от 30.08.2019 г. за период с июля по ноябрь 2018 г. Однако необходимых документов для производства оплаты услуг аренды за декабрь 2018 г. ответчиком не получено.

Истец в апелляционной жалобе сослался на то, что суд необоснованно уменьшил сумму удовлетворенных исковых требований на компенсацию расходов ответчика на электроэнергию по Объекту в июле 2019 года, так как Договор окончил свое действие 11 июня 2019 года.

Ответчик указал, что в соответствии с условиями государственного контракта он выполняет полный комплекс работ по проектированию и завершению строительства объектов военного городка, в связи с чем ответчиком заключен договор энергоснабжения с АО "Тываэнергосбыт", по которому ответчик осуществляет оплату электрической энергии по объектам Минобороны России, в том числе и за спорный Объект.

В спорный период ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбами о необходимости заключения истцом прямого договора с АО "Тываэнергосбыт" на поставку электрической энергии, однако последним этого не было сделано.

После окончания Договора (11 июня 2019) требуется время на исключение объекта из договора энергоснабжения, поэтому поданная электроэнергия в июле 2019 г. на Объект была отнесена АО "Тываэнергосбыт" на договор электроэнергии и в дальнейшем оплачена ответчиком.

Истец в жалобе не оспаривает ни цену, ни объем поставленной электроэнергии на Объект в июле 2019 г., в то время собственник в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 по делу N А40-3032/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев