Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-38574/20 по делу N А40-64808/2020

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-64808/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Лидер Девелопмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-64808/20 по иску ООО "Агентство стратегического развития "ЦЕНТР" (ОГРН: 1147748133037) к ООО "Лидер Девелопмент" (ОГРН: 1077746261174) о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг от 10.08.2017 NМ2/2017 за период с 28.03.2019 по 27.12.2019 в размере 526 794,68 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство стратегического развития "ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лидер Девелопмент" о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг N М-2/2017 от 10.08.2017 за период с 28.03.2019 по 27.12.2019 в размере 526 794,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 536 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Лидер Девелопмент" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в применении ст. 333 ГК РФ, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

ООО "Агентство стратегического развития "ЦЕНТР" в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между ООО "Агентство стратегического развития "ЦЕНТР" (истец, исполнитель) и ООО "Лидер Девелопмент" (ответчик, заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N М-2/2017 от 10.08.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению аналитического исследования и формированию уникального торгового предложения для объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шеногина, вл. 2.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 07.06.2019 по делу N А40-317999/18 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате оказанных услуг в полном объеме, а именно: задолженность в размере 1 915 617,02 руб., неустойку за период с 19.01.2018 по 27.03.2019, расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 716 руб.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность в размере 1 915 617,02 руб. оплачена ответчиком только 27.12.2019.

Претензии истца N 2413 от 24.01.2020 и N 2545 от 28.02.2020 ответчиком оставлены без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательств по договору в предусмотренный срок, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 28.03.2019 по 27.12.2019 в размере 526 794,68 руб.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 1 915 617,02 руб. в период с 28.03.2019 по 27.12.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неприменение ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, условие о договорной неустойке определено в п.7.2. договора, в соответствии с которым при нарушении заказчиком сроков оплаты оказанных и принятых услуг, установленных договором, исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости услуг, указанной в договоре, за каждый календарный день просрочки.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора возмездного оказания услуг ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца апелляционный суд не усматривает. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки.

Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела. Размер неустойки, предусмотренной в п. 7.2. договора, согласно расчету истца составляет 526 794,68 руб.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор; в каждом конкретном споре суд приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки при оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 обоснованно отклонил ходатайство ответчика.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика проверены апелляционным судом и отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-64808/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев