Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-41395/20 по делу N А40-328759/2019

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-328759/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР РАЗРАБОТКИ ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 г.

по делу N А40-328759/19

по иску ФГУП "МЕЖДУНАРОДНОЕ ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО "РОССИЯ СЕГОДНЯ" (ИНН 7704853840, ОГРН 5137746242937, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2013)

к ООО "ЦЕНТР РАЗРАБОТКИ ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ" (ИНН 7728317990, ОГРН 1157746999046, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2015)

о взыскании неустойки по договору N 0206/РС/2016 от 22.04.2016 г. в размере 2 640 010 руб., по встречному иску о взыскании задолженности по этапу IV по договору от 22.04.2016 г N 0206/РС/2016 в размере 660 000 руб., обеспечительного платежа в размере 729 000 руб., неустойку в размере 20 787 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 427,95 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Савинский Р.К. по доверенности от 29.08.2018,

от ответчика: Кудрящов О.М. по доверенности от 18.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "МЕЖДУНАРОДНОЕ ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО "РОССИЯ СЕГОДНЯ" (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЦЕНТР РАЗРАБОТКИ ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ" (Исполнитель) о взыскании неустойки по договору N 0206/РС/2016 от 22.04.2016 г. в размере 2 640 010 руб.

Определением от 13.02.2020 г. принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "ЦЕНТР РАЗРАБОТКИ ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ" к ФГУП "МИА "РОССИЯ СЕГОДНЯ" о взыскании задолженности по этапу IV по договору от 22.04.2016 г N 0206/РС/2016 в размере 660 000 руб., обеспечительного платежа в размере 729 000 руб., неустойки в размере 20 787 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 427,95 руб.

Решением от 29.09.2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Центр разработки программного обеспечения" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Международное информационное агентство "Россия сегодня" взыскана неустойка в размере 2 640 010 руб., а также расходы по госпошлине в размере 36 200 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "ЦЕНТР РАЗРАБОТКИ ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новое решение по делу.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Центр разработки программного обеспечения" (далее также - Ответчик, Исполнитель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Международное информационное агентство "Россия сегодня" (далее также - Истец, Заказчик) заключен договор N 0206/РС/2016 на выполнение работ по разработке (созданию) и внедрению системы мониторинга за радиовещанием МИА "Россия сегодня" (далее - СМРВ или Система) и передаче Истцу исключительных прав на указанную систему в полном объеме (далее - Договор).

Во исполнение пунктов 8.2 и 8.3 Договора Ответчик платежным поручением N 61 от 19 апреля 2016 года перевел, на расчетный счет МИА "Россия сегодня" 729 000 (Семьсот двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору.

В соответствии с условиями пунктов 2.2. и 2.3. Договора выполнение работ осуществляется поэтапно с соответствии с графиком выполнения работ по созданию и внедрению СМРВ - Приложение N 2 к Договору.

Согласно графику выполнения работ по созданию и внедрению СМРВ -Приложение N 2 к Договору (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.07.2017 года) срок окончания работ по IV этапу - не позднее 22.12.2017 года. IV этап является завершающим этапом, соответственно, окончание работ по IV этапу означает и окончание работ по Договору в целом.

Фактически работы по IV этапу Договора были завершены 07.10.2019 года, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по договору за IV этап и завершения работ по проекту по договору от 22.04.2016 N 0206/РС/2016. То есть просрочка сдачи работ за IV этап, а значит и работ по Договору в целом составляет 653 (Шестьсот пятьдесят три) дня по мнению истца.

В соответствии с пунктом 9.2. Договора за нарушение срока выполнения работ (отдельных этапов работ) Исполнитель по письменному требованию Заказчика выплачивает пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.1. Договора общая стоимость работ по Договору составляет 6 170 000 (Шесть миллионов сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Неустойка за просрочку выполнения работ за один день составляет: 6 170 000 руб. * 0,1% = 6 170 рублей 00 копеек.

Согласно расчёту истца сумма неустойки за просрочку выполнения работ по Договора составляет: 6 170 руб. * 653 дней = 4 029 010 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 9.6 Договора суммы неустойки/убытков подлежат взысканию по выбору Заказчика:

1) удерживается Заказчиком из денежных средств, причитающихся Исполнителю к выплате по Договору.

2) удерживается Заказчиком из представленного Исполнителем обеспечения исполнения Договора с письменным уведомлением Исполнителя о сумме и причине удержания;

3) выплачивается Исполнителем в течение 10 (Десяти) календарных дней после получения от Заказчика письменного требования о выплате такой неустойки в бесспорном порядке.

Исходя из указанного выше, на основании подпунктов 1 и 2 пункта 9.6. Договора МИА "Россия сегодня" осуществила удержание указанной неустойки из денежных средств, причитающихся Исполнителю к выплате по Договору, в размере 660000 рублей 00 копеек, а также из представленного Исполнителем обеспечения исполнения Договора в размере 729 000 рублей 00 копеек. Об удержании Заказчик сообщил Исполнителю в претензии N 3267-03/14 от 15 октября 2019 года.

Также в указанной претензии МИА "Россия сегодня" в соответствии с подпунктом 3 пункта 9.6. Договора потребовало от ООО "ЦРПО" в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты получения требования оплатить на расчетный счет МИА "Россия сегодня остаток неустойки размере 2 640 010 рублей 00 копеек.

В ответ на претензию Заказчика ООО "ЦРПО" направило письмо N 013/19 от 23 октября 2019 года, в котором не согласилось с размером предъявленной неустойки, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ООО "Центр разработки программного обеспечения" допустило просрочку выполнения работ по договору на 653 календарных дня.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств подтверждена материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке не представлено, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрена ответственность исполнителя в случае нарушения обязательств в виде неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости работ по Договору.

При этом общая стоимость работ, определена сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 6 170 000 рублей 00 копеек.

Согласно расчёту истца сумма неустойки за просрочку выполнения работ по Договора составляет: 6 170 руб. * 653 дней = 4 029 010 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 8.1.- 8.3. договора ООО "Центр разработки программного обеспечения" поручением N 61 от 19 апреля 2016 года перевел на расчетный счет МИА "Россия сегодня" 729 000 (Семьсот двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору.

На основании подпунктов 1 и 2 пункта 9.6. Договора МИА "Россия сегодня" осуществила удержание указанной неустойки из денежных средств, причитающихся Исполнителю к выплате по Договору, в размере 660000 рублей 00 копеек, а также из представленного Исполнителем обеспечения исполнения Договора в размере 729 000 рублей 00 копеек. Об удержании Заказчик сообщил Исполнителю в претензии N 3267-03/14 от 15 октября 2019 года.

Остаток невыплаченной неустойки составляет 2 640 010 рублей 00 копеек.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и правомерно признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

В свою очередь, ответчик, ненадлежащим образом исполняя свои обязательства по спорному договору, знал и должен был знать о праве истца начислить неустойку, предусмотренную договором.

Таким образом, Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая. Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства. В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО "ЦЕНТР РАЗРАБОТКИ ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ" к ФГУП "МИА "РОССИЯ СЕГОДНЯ" заявило встречные исковые требования о взыскании задолженности по этапу IV по договору от 22.04.2016 г N 0206/РС/2016 в размере 660 000 руб., обеспечительного платежа в размере 729 000 руб., неустойки в размере 20 787 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 427,95 руб.

Требования мотивированы тем, что у ФГУП МИА "Россия сегодня" имеется задолженность по оплате четвертого этапа работ, просрочка оплаты за 1-4 этапы выполненных работ, а также имеется неисполненное обязательство по возврату обеспечительного платежа по указанному выше договору в размере 729 000 рублей и процентов не неправомерное удержание обеспечительного платежа в размере 12427,95 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из вышеизложенных обстоятельств, наличие задолженности у Заказчика перед Исполнителем за выполненные по 4 этапу работы и обязательства по возврату обеспечительного платежа подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, согласно указанной норме исполнение контракта может быть обеспечено одним из перечисленных способов.

Положения об обеспечительном платеже предусмотрены статьей 381.1 ГК РФ, согласно которой обеспечительным платежом является денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, предусмотренное соглашением сторон в качестве обеспечения исполнения обязательства. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Действительно, лицо, получившее обеспечительный платеж, вправе использовать его в случае нарушения обязательства контрагентом.

В то же время, правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных контрактом, сумма обеспечительного платежа может быть засчитана в счет исполнения соответствующего обязательства.

Вместе с тем данные денежные средства были правомерно удержаны Заказчиком в соответствии с условиями Договора (п. 9.6) в счет начисленной Заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ Исполнителем. Оснований для освобождения Исполнителя от ответственности, а также для снижения начисленной Заказчиком неустойки судом не установлено, и соответственно остаток начисленной неустойки взыскан судом в рамках первоначального иска.

Учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что размер неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по договору, после частичного погашения за счет обеспечительного платежа, превысила стоимость работ по четвертому этапу, ФГУП МИА "Россия сегодня" обоснованно удержало стоимость работ по четвертому этапу в счет частичной оплаты обязательств ООО "Центр разработки программного обеспечения" по выплате неустойки.

В связи с чем оснований для удовлетворения встречных требований в части взыскания задолженности за выполненные по 4 этапу работы в размере 660000 руб., а также для взыскания обеспечительного платежа в размере 729000 руб. отсутствуют.

В связи с тем, что материалами дела не подтверждена сумма задолженности по оплате работ и возврату обеспечительного платежа, акцессорные требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ (на сумму обеспечительного платежа) также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, Ответчиком по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании пени за нарушение сроков оплаты работ, произведенных в рамках:

- первого этапа за период с 19 по 21 июля 2016 года в размере 246 (двести сорок шесть) рублей 00 копеек;

- второго этапа за период с 16 ноября 2016 года по 23 декабря 2016 года в размере 11 349 (одиннадцать тысяч триста сорок девять) рублей 00 копеек.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3.2. Договора оплата производится Заказчиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения Заказчиком оригинала счета, выставленного Исполнителем на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки результатов работ по соответствующему этапу. Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что за дату оплаты принимается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Оплата по I этапу должна была быть произведена не позднее 18.07.2016 (04.07.2016 - дата подписания акта сдачи приемки работ по I этапу) + 10 рабочих дней = 18.07.2016, а дата фактического списания денежных средств - 21.07.2016, таким образом, просрочка в оплате выполненных работ по I этапу составила 3 (Три) дня.

С учетом подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по II этапу - 27.10.2016, оплата должна была поступить не позднее 14.11.2016. Учитывая дату фактического списания денежных средств, 23.12.2016, просрочка в оплате составила 39 дней.

Согласно штампу суда встречное исковое заявление представлено в суд в электронном виде 06.02.2020 г., в связи с чем встречные исковые требования в части неустойки за просрочку оплаты работ по 1 и 2 этапам поданы за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела Истцом по встречному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств выставления счетов в соответствии с п.3.3 Договора, что является условием для окончательного расчета по этапам.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, в том числе и связанных с оплатой 4 этапа, судом первой инстанции верно отмечено, что невозможно установить момент просрочки оплаты основного долга, а также начало периодов начисления неустойки, а следовательно и ее размера, что свидетельствует о недоказанности истцом по встречному иску периодов просрочки исполнения обязательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречный иск - отклонению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 29.07.2020 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-328759/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина