Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-33831/20 по делу N А40-315847/2019

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-315847/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А40-315847/19

по иску ЗАО "Торговый Дом "АТЛАНТИС"

к ООО "ЭР СИ ДЖИ ГЛОБАЛ"

третье лицо: ООО "Диггер-Про"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Булатова А.А. по дов. от 07.05.2020;
от ответчика:	Калинин Д.А. по дов. от 12.2020, Тимошенков А.Д. по дов. от 12.03.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом АТЛАНТИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭР СИ ДЖИ ГЛОБАЛ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 782 948 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 135 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 06.08.2019 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 г. иск ЗАО "Торговый дом АТЛАНТИС" удовлетворен.

ООО "ЭР СИ ДЖИ ГЛОБАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрении дела в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебное заседание суда первой инстанции 12 мая 2020 года представители сторон не явились, рассмотрение дела состоялось без их участия. При этом суд первой инстанции заявленные сторонами по делу ходатайства об отложении рассмотрения дела, поступившие в суд 08.05.2020 г. не рассмотрел, их наличие и результат рассмотрения в протоколе судебного заседания не отразил.

Между тем, сайте Арбитражного суда города Москвы имелась информация, что 12 мая 2020 года судебные заседания состояться по спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; настоящий спор вытекает из гражданско-правовых оснований, следовательно, стороны по делу имели информацию, что рассмотрение настоящего дела 12 мая 2020 года не состоится, в связи с чем, обратились с вышеуказанными ходатайствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в настоящем случае нарушил право сторон на участие в судебном заседании, представление доказательств.

Кроме того, при изучении материалов дела установлено, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях ООО "Диггер-Про", поскольку ответчик считает, что истец оплатил товар в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ во исполнение договора поставки между ответчиком (поставщик) и ООО "Диггер-Про" (покупатель), оспариваемая сумма является оплатой за поставленный товар и не подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В связи с изложенным к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено ООО "Диггер-Про", что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта и рассмотрении дела в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ООО "Диггер-Про", Третье лицо по делу, в судебное заседание представителя не направило, представило суду отзыв на апелляционную жалобу и доказательства изложенной в отзыве позиции.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счёт на оплату N 101194 от 20.11.2018 г. на сумму 2 782 948 руб. 55 коп.

Данный счёт был оплачен истцом платёжными поручениями N 702 от 20.11.2018 г. и N 706 от 22.11.2018 г.

Как утверждал истец, договор поставки заключён не был, товар на оплаченную сумму ответчик не поставил.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств заключения с истцом договора поставки и фактической поставки ему товара на оплаченную сумму, либо возврата денежных средств.

При этом довод ответчика, что истец оплатил сумму, указанную в платежном поручении за ООО "Диггер-Про", ни истцом, ни ООО "Диггер-Про" в отзыве на апелляционную жалобу не подтверждается.

Удовлетворяя иск ЗАО "Торговый дом АТЛАНТИС", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика, что товар оплачен истцом за поставленный ответчиком товар в адрес ООО "Диггер-Про" документально им не подтвержден, истцом и Третьим лицом по делу опровергнут.

Довод ответчика о наличии задолженности перед ним со стороны ООО "Диггер-Про" не является предметом настоящего спора.

Истцом начислены проценты за период с 23.11.2018 г. по 05.08.2019 г. в размере 149 135 руб. 55 коп.

Расчёт истца ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2020 по делу N А40-315847/19 отменить.

Иск ЗАО "Торговый Дом "АТЛАНТИС" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭР СИ ДЖИ ГЛОБАЛ" в пользу Закрытого акционерного общества "Торговый дом "АТЛАНТИС" неосновательное обогащение в размере 2 782 948 (два миллиона семьсот восемьдесят две тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 135 (сто сорок девять тысяч сто тридцать пять) рублей 55 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 06.08.2019 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 37 661 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина