Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-24741/20 по делу N А40-170387/2019

город Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-170387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астрал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года по делу N А40-170387/2019, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по иску ООО "Астрал" к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванов С.А. по доверенности от 24.08.2020

от ответчика: Борзых С.С. по доверенности от 22.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о разрешении разногласий, возникших между сторонами при заключении договора N 5/445 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "АСТРАЛ", примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" по станции Мичуринск Воронежской Юго-Восточной железной дороги (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27 февраля 2020 г. разногласия разрешены в редакции ответчика.

Истец в своей жалобе просит изменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, разрешить разногласия в предложенной истцом редакции договора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает о недоказанности относимости железнодорожного пути к путям необщего пользования и принадлежности к ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод". Ссылается на недоказанность протяженности пути 11, 88 км в оба конца. Условие договора о ежесуточной плате за пользование железнодорожным путем необщего пользования противоречит пункту 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта РФ, предусматривающему оплату за фактическое пользование пути. Предложенный ответчиком порядок внесения платы за пользование путем неправомерен. Договор аренды пути, указанный в пункте 28 спорного договора, ничтожен, поэтому спорный договор прекратил действие.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что при заключении договора N 5/445 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "АСТРАЛ", примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" по станции Мичуринск Воронежской Юго-Восточной железной дороги у сторон возникли разногласия, изложенные в протоколе разногласий от 21.03.2019.

Доводы истца о недоказанности относимости железнодорожного пути к путям необщего пользования и принадлежности к ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" опровергаются материалами дела (т.4 л.д.11, 36). Рассматриваемый путь принадлежит на праве собственности ответчику (т.4 л.д.96-98, т.5 л.д.14), что истцом не оспорено, а указание на ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод", как пояснил ответчик, осуществлено с целью необходимости идентификации по основному пользователю для отграничения этого пути от других при указании в технических документах.

Довод истца о необоснованности протяженности пути, указанного перевозчиком в пункте 14 договора, опровергается схемой станции Мичуринск-Воронежский и актом N 1 от 07.10.2016 г. внесения изменения в Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО "АСТРАЛ", примыкающего к станции Мичуринск-Воронежский Юго-Восточной ж.д., железнодорожный путь необщего пользования ООО "АСТРАЛ" примыкает стрелкой N 1 к ж.д. пути ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод", который примыкает стрелкой N 34 к четной горловине станции Мичуринск-Воронежский. В связи с чем расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов, правильно определено перевозчиком протяженностью 13, 252 км (т.4 л.д.11-43).

Возражение истца о том, что спорными путями пользуются третьи лица, несостоятельно, поскольку ответчиком произведен расчет платы с учетом долевого использования пути (т.4 л.д.52).

Истец ссылается на то, что условие договора о ежесуточной плате за пользование железнодорожным путем необщего пользования противоречит пункту 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта РФ, предусматривающему оплату за фактическое пользование пути.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ) перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта).

Таким образом, из буквального толкования названных норм Устава железнодорожного транспорта следует, что предложенные ответчиком условия договора сами по себе не противоречат действующему законодательству (пункт 13 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В соответствии с разъяснениями Министерства транспорта Российской Федерации от 01.04.2016 N АЦ-26/3881 до законодательного закрепления размера указанной платы, ее взимание должно осуществляться исходя из количества потребителей, в отношении некоторых перевозчик предоставляет услуги по подаче и уборке вагонов, при том плата за пользование ж/д путями необщего пользования взимается круглосуточно, вне зависимости от выхода локомотива или занятия железнодорожных путей необщего пользования вагонами.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик в круглосуточном режиме осуществляет предоставление грузоотправителям пути в состоянии надлежащего качества, а также осуществляет работы, связанные с поддержанием пути, что соответствует принципу безубыточности деятельности организаций железнодорожного транспорта.

Таким образом, отсутствие государственного регулирования не исключает компенсацию расходов ответчика на содержание инфраструктурной составляющей и является оплатой за одну из оказываемых перевозчиком услуг.

С учетом этих обстоятельств, договорная плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", предусмотренная в договоре, уплачивается в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, при этом ежесуточное взимание такой платы, не привязанное к количеству выходов локомотива, обусловлено необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент.

В этой связи, суд апелляционной инстанции находит обоснованным представленный ответчиком расчет начисленной платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования.

Довод истца о том, что действительность договора аренды пути, указанного в пункте 28 спорного договора, оспаривается в суде, подлежит отклонению, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку признание судом договора аренды недействительным согласно пункту 28 спорного договора является основанием для прекращения действия договора N 5/445 на эксплуатацию железнодорожного пути.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам истца, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным урегулирование судом первой инстанции разногласий по договору в предложенной ответчиком редакции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года по делу N А40-170387/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев О.Г. Головкина