Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 07АП-7483/20 по делу N А45-40303/2019

город Томск

2 октября 2020 г.

Дело N А45-40303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей	Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (N 07АП-7483/2020) на решение от 08.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40303/2019 (судья Рыбина Н.А.) по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (115088, город Москва, улица Угрешская, дом 2, строение 149, ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517) к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, дом 64а, этаж 1, ОГРН 1064217067881, ИНН 4217088696) о взыскании 855 198 руб. 19 коп. задолженности по договору на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом от 01 июля 2016 года N 117-Д,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Горячкин И.С., доверенность от 11.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - "Вагонная ремонтная компания - 2") обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" (далее - "ТФМ-Оператор") о взыскании 855 198, 19 руб. задолженности по договору на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом N 117-Д от 01.07.2016.

Решением от 08.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области с ответчика в пользу истца взыскано 43 866, 48 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

21.09.2020 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания с целью проведения примирительный процедур, направленных на урегулирование спора.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании положений статьи 158 АПК РФ, с учетом мнения ответчика, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ВРК-2" (подрядчик) и ООО "ТФМ-Оператор" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом N 117-Д от 01.07.2016, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик силами вагонных ремонтных Депо подрядчика, согласно перечню (приложение N 1 к договору), принимает на себя обязательства выполнить работы по разделке в металлолом грузовых вагонов, исключенных из парка заказчика (грузовые вагоны).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что в рамках исполнения договора Депо подрядчика также оказывает следующие услуги: п. 1.3.3. по хранению металлолома и ремонтопригодных деталей, образующихся при разделке вагонов договора.

Пунктом 3.1.4 предусмотрено, что подрядчик обязан принять на ответственное хранение детали и металлолом, образовавшиеся в процессе разделки грузовых вагонов заказчика, по ценам, согласованным сторонами в Протоколе согласования стоимости деталей и металлолома, принимаемых на ответственное хранение Депо подрядчика, с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1.

Металлолом и детали принимаются Депо подрядчика на ответственное хранение в следующем порядке: металлолом - в тоннах, детали - в штуках.

Оплачиваемый срок хранения металлолома исчисляется с даты оформления акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1.

На основании заключенного договора в период его действия Вагонное ремонтное депо Орск АО "ВРК-2" оказало ответчику услуги по хранению деталей и металлолома на территории ВЧДр Орск.

ВЧДр Орск (подрядчик) приняло на хранение ремонтопригодные детали, колесные пары собственности заказчика, с оформлением актов формы МХ-1 согласно условиям договора.

Истец исчислил по актам выполненных работ за услуги хранения задолженность на сумму 855 198, 19 руб.

Указывая на то, что ответчиком обязательства по оплате услуг за хранение не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из утраты истцом значительной части переданного на хранение имущества, пропуска срока исковой давности в части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

По договору хранения, срок которого определен моментом востребования, хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и по востребовании этой вещи поклажедателем возвратить ему эту вещь в сохранности. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 886, статей 889, 891 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 896 ГК РФ при досрочном прекращении хранения право хранителя на вознаграждение зависит от обстоятельств прекращения хранения:

- если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель, то он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю;

- если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, то он имеет право на соразмерную часть вознаграждения;

- если прекращено хранение опасных вещей, о свойствах которых не был уведомлен хранитель (пункт 1 статьи 894 ГК РФ), то он имеет право на всю сумму вознаграждения.

Следовательно, вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

Согласно материалам дела ответчик письмом N 84 от 05.03.2020 потребовал возвратить числящееся на территории депо имущество.

Ответчиком была направлена в адрес истца претензия N 116 от 06.04.2020 с требованием возвратить имущество, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения.

Немотивированный отказ хранителя от возврата поклажедателю его вещи презюмирует ее утрату хранителем, что дает основание для вывода о досрочном прекращении хранения по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель.

Из материалов дела следует, что в мае 2019 года на основании пункта 3.1.11. договора проведена двусторонняя комиссионная инвентаризация переданного на хранение истцу имущества, принадлежащего ответчику.

Результаты указанной инвентаризации были оформлены в акте сверки наличия узлов и деталей от 22.05.2019, подписанном истцом и ответчиком. Согласно указанному акту из 80 позиций на территории депо подрядчика имеется только 15, остальные утрачены.

Представленные истцом фотографии обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу как не имеющие отношения к переданному на хранение имуществу истца.

Поскольку истец утратил значительную часть переданного на хранение имущества (из 80 позиций имеется в наличии только 15, т.е. 6,281 тонна металлолома), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не имеет права на вознаграждение вне зависимости от того, в какой период хранения утрачена вещь.

Согласно контррасчету ответчика стоимость услуг по хранению, исходя из факта утраты имущества в рамках хранения; составляет 43 866, 48 руб. Указанный контррасчет истцом не опровергнут.

Ответчиком по актам оказанных услуг за август и сентябрь 2016 года заявлено о пропуске срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление направлено в суд 05.11.2019, те есть за пределами срока исковой давности (статьи 196, 200 ГК РФ). Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 43 866, 48 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано в связи с утратой имущества хранителем и пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40303/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев