Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 21АП-1478/20 по делу N А83-5852/2020

02 октября 2020 г.

Дело N А83-5852/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Мунтян О.И., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии представителя государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" Горбунова Михаила Андреевича, по доверенности от 08.09.2020 N 105-ОД,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июля 2020 года по делу N А83-5852/2020 (судья Гаврилюк М.П.),

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомТех" о расторжении контракта, взыскании неосновательного обогащения, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (далее - ГКУ "Инвестстрой Республики Крым", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомТех" (далее - ООО "СтройКомТех", общество) о расторжении государственного контракта от 27.06.2018 N 077/154, о взыскании 37 219 643,40 руб., из них: неотработанный аванс в размере 33 923 073, 22 руб., пеня за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 173 254, 33 руб., штраф на ненадлежащее исполнение условий, предусмотренных контрактом в размере 3 123 315, 85 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 июля 2020 года исковые требования ГКУ "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" удовлетворены частично. Расторгнут государственный контракт N 077/154 от 27.06.2018. Взысканы с ООО "СтройКомТех" в пользу ГКУ "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" 37 046 389,07 руб., из них: неотработанный аванс в размере 33 923 073, 22 руб., штраф в размере 3 123 315,85 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "СтройКомТех" в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 199 069,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 173 254,33 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы, что учреждением заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по предоставлению обеспечения исполнения контракта, поскольку подрядчиком не выполнено условие дополнительного соглашения N 8 от 07.10.2019 о предоставлении обеспечения исполнения контракта в течение 30 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения. Однако, суд первой инстанции ошибочно указал на отказ во взыскании пени за просрочку сроков выполнения работ.

Представитель ГКУ "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "СтройКомТех" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части отказа во взыскании неустойки в размере 173 254,33 руб., от ООО "СтройКомТех" возражения не поступили, суд пересматривает решение суда только в части указанного требования. Иные выводы обжалуемого решения проверке и переоценке не подлежат.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 27.06.2018 между Службой капитального строительства Республики Крым (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройКомТех" (подрядчик) заключен государственный контракт N 077/54 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство дошкольной образовательной организации в с. Новосельское на 200 мест по ул. Ленина Черноморского района" (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной государственным заказчиком подрядчику в порядке, установленном п. 5.2.1 контракта, в срок, установленный п. 4.1 контракта и графиком производства работ, по цене, указанной в п. 2.1 контракта.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 116 932 633,00 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 4.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ, начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ - не позднее 15.12.2018.

Условием заключения настоящего контракта является предоставление подрядчиком обеспечения исполнения контракта одновременно с подписанным экземпляром контракта (пункт 14.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта подрядчику произведена выплата аванса в размере 35 079 789,90 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2018 N 303679.

В соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 24.06.2015 N 350 "О вопросах обеспечения реализации федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года" (в редакции постановления Совета министров Республики Крым от 25.01.2019 N 46), на основании соглашения от 26.03.2019 права и обязанности государственного заказчика по контракту переданы государственному казенному учреждению Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым".

07.10.2019 заключено дополнительное соглашение N 8 (далее-дополнительное соглашение) к контракту, согласно которому сторонами согласован срок окончания работ не позднее 31.08.2021 и указано, что права и обязанности сторон из настоящего пункта возникают с момента выполнения подрядчиком пункта 11 дополнительного соглашения.

Указанным дополнительным соглашением стороны изменили срок действия контракта до 31.12.2021 (пункт 10 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 11 дополнительного соглашения подрядчик обязан предоставить новое обеспечение исполнения контракта в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ и контракта, с учетом срока, указанного в пункте 10 дополнительного соглашения, в течение 30 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения.

В силу абз. 5 п. 11 дополнительного соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства, предусмотренного данным пунктом, подрядчик несет ответственность, установленную п. 11.9 контракта.

Согласно пункту 11.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Указав, что в установленный срок обязательство по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта подрядчиком не исполнено, претензией, направленной в адрес ответчика 20.11.2019, истец потребовал возврата перечисленных в качестве авансирования денежных средств и неустойки.

Поскольку претензия заказчика оставлена подрядчиком без ответа и исполнения, ГКУ "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании, в том числе неустойки по контракту в сумме 173 254,33 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выполнения ответчиком работ с просрочкой, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как подтверждается материалами дела, 27.06.2018 заключен государственный контракт N 077/54 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство дошкольной образовательной организации в с. Новосельское на 200 мест по ул. Ленина Черноморского района".

В соответствии с пп. 6 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

На основании пп. 6 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, распоряжения Совета министров Республики Крым от 17 сентября 2018 года N 1080-р "О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 06 декабря 2017 года N1425-р "Об утверждении Республиканской адресной инвестиционной программы и Плана капитального ремонта Республики Крым на 2018-2020 года и признании утратившим силу распоряжения Совета министров Республики Крым от 09.12.2016 N 1562-р", Закона Республики Крым от 19 сентября 2018 года N 524-ЗРК/2018 "О внесении изменений в Закон Республики Крым "О бюджете Республики Крым на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов", сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к контракту.

В связи с изменением лимитов бюджетных обязательств, доведенных до государственного заказчика, п. 1 дополнительного соглашения N 4 внесены изменения в п. 2.7 контракта: был изменен планируемый объем финансирования по годам.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 4 внесены изменения в п. 4.1 контракта, согласован срок окончания работ - не позднее 15.12.2020, п. 3 дополнительного соглашения N 4 внесены изменения в п. 15.2 контракта, срок действия контракта продлен до 31.12.2020.

На основании пп. 6 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, распоряжения Совета министров Республики Крым от 20.11.2018 N 1420-р "Об утверждении Республиканской адресной инвестиционной программы и Плана капитального ремонта Республики Крым и признании утратившими силу некоторых распоряжений Совета министров Республики Крым" стороны 07.10.2019 заключили дополнительное соглашение N 8 к контракту, согласно которому сторонами согласован срок окончания работ не позднее 31.08.2021 и установили, что права и обязанности сторон из настоящего пункта возникают с момента выполнения подрядчиком пункта 11 дополнительного соглашения.

Указанным дополнительным соглашением стороны изменили срок действия контракта до 31.12.2021 (пункт 10 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 11 дополнительного соглашения подрядчик обязан предоставить новое обеспечение исполнения контракта в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ и контракта, с учетом срока, указанного в пункте 10 дополнительного соглашения, в течение 30 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения.

В силу абз. 5 п. 11 дополнительного соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства, предусмотренного данным пунктом, подрядчик несет ответственность, установленную п. 11.9 контракта.

В соответствии с п. 11.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком доказательства выполнения им обязанности по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта не представлены, то в силу положений статьи 330 ГК РФ и на основании п. 11 дополнительного соглашения N 8 от 07.10.2019 к нему может быть применена неустойка.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 07.11.2019 по 13.11.2019 составила 173 254,33 руб.

Поскольку судом установлено, что дополнительное соглашение подписано сторонами 07.10.2019, новое обеспечение должно быть предоставлено до 06.11.2019.

Следовательно, просрочка начинается с 07.11.2019. Таким образом, истец правомерно начислил пеню с 07.11.2019.

Расчет неустойки арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы неустойки суду не представлены.

Доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 173 254,33 руб.

Принятое по делу решение в этой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июля 2020 года по делу N А83-5852/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомТех" неустойки в размере 173 254,33 руб. отменить и изменить в части распределения судебных расходов, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомТех" о взыскании денежных средств в размере 37 219 643,40 руб. и расторжении контракта - удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт N 077/154 от 27.06.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомТех" в пользу государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" денежные средства в размере 37 219 643,40 руб., из них: неотработанный аванс в размере 33 923 073, 22 руб., неустойка в размере 173 254,33 руб., штраф в размере 3 123 315, 85 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомТех" в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в размере 206 000 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомТех" в федеральный бюджет государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

О.И. Мунтян Н.А. Ольшанская