Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-48161/20 по делу N А40-3902/2020

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-3902/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАЭНЕРГОМОНТАЖ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 г. по делу N А40-3902/20

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТРОЙ" (ИНН 7726386318, ОГРН 1167746850886, адрес: 117105, город Москва, Варшавское шоссе, дом 26 строение 11, помещение 13)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН 7705975496, ОГРН 1127746038870, адрес: 108840, город Москва, город Троицк, Калужское шоссе, д 13 стр г, комната 103)

о взыскании 1 626 002 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антохина Л.В. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАЭНЕРГОМОНТАЖ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N ПС-ШЭ/03 от 12.02.2018 в размере 1 626 002, 82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.07.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N ПС-ШЭ/03 от 12.02.2018 в соответствии с которым, подрядчик (истец) поручает, а субподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет с использованием собственных и/или давальческих материалов выполнить строительно-монтажные работы "под ключ" по бестраншейной прокладке полиэтиленовых труб диаметром 110 мм (Д110) на объекте "благоустройство магистралей, улиц окружного, районного значения, а также расположенных в производственных зонах (дополнительные работы) по адресу: г. Москва, ВАО, въездная группа шоссе Энтузиастов", в одном канале методом горизонтально-направленного бурения (далее "Объект").

Подробный перечень видов и объемов работ согласован сторонами в протоколе согласования договорной цены и объема работ. Общая цена договора определяется на основании протокола согласования договорной цены и объема работ.

Общая цена договора может быть изменена в случае изменения и/или дополнения объема и/или в случае изменения и/или дополнения видов работ. Субподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным этапам работ в соответствии с графиком производства работ (1.1, 2.1, 4.1 договора).

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 4 к договору), срок выполнения работ составляет период с 19.03.2018 по 19.04.2018 (30 календарных дней).

Истец указал, что ответчиком работы в срок не выполнены.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.3 договора, в случае нарушения обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку.

Истцом рассчитана неустойка за период с 20.04.2018 по 09.12.2018 в размере 1.626.002, 82 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования претензии оставлены ответчиком без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что работы ответчиком выполнены в срок, о готовности работ ответчик уведомил истца, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 30.03.2018, согласно которому работы выполнены 30.03.2018.

Вместе с тем, суд отклонил указанные доводы как не соответствующие материалам дела и представленным доказательствам.

Суд учел, что в материалы дела представлены: справка по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, акт N 8. Документы датированы 10.12.2018. Подписаны сторонами без разногласий по периоду выполнения работ, их стоимости и объему.

Также в материалы дела представлено письмо ответчика о завершении выполнения работ от 31.07.2018 N 624.

Вместе с тем, составленные ответчиком Акты датированы 10.12.2018, с указанием выполнения работ в ноябре месяце.

Таким образом, в материалы дела со стороны ответчика не представлены доказательства своевременной сдачи результата работ, предусмотренной графиком выполнения работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Истцом произведен расчет неустойку по договору в соответствии с которым размер составляет 1 626 002, 82 руб. Проверив представленный истцом расчет, суд признал его методологически и арифметически верным.

Однако суд пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до суммы 1 000 000, 00 руб., т.к. согласно нормам ст. 333 ГК РФ.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, что работы ответчиком выполнены в срок, рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Довод о том, что предусмотренная п.10.3 договора неустойка является явно несоразмерной отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчиком не представлено доказательств в опровержении произведенного расчета истцом в соответствии с заключенным сторонами договором.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку довод жалобы о том, что судом неверно применены положения ст. 333 АПК РФ - отклоняется судебной инстанции как необоснованный, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу о снижении размера неустойки, соответственно, признав ее явно несоразмерной, посчитал возможным снизить взыскиваемый размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до 1 000,000 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.07.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-3902/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина