Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-43685/20 по делу N А40-35609/2020

г.Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-35609/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИНПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-35609/20,

по иску ООО "ТЕТА-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7731369043, ОГРН 1177746524163)

к ООО "ФИНПРОЕКТ" (ИНН 7709513615, ОГРН 1037739944582)

о взыскании 3 451 052 руб. 09 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ачин С.А. по доверенности от 24.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.07.2020 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца долг по договору N Д-01/0219-ТЦА от 27.02.2019 в сумме 3.000.000,00 рублей, неустойка за период с 22.05.2019 по 10.02.2020 в размере 300.000,00 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 39.500,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок, так как претензия не направлялась по фактическому адресу нахождения Ответчика, отметил, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на организацию и проведение технологического ценового аудита инвестиционного проекта на строительство объекта "Парк Будущего".

Согласно п. 3.1. Договора Договорная цена, подлежащая оплате Исполнителю по настоящему Договору, является твердой и составляет 6 000 000,00 (шесть миллионов) рублей 00 копеек.

Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 3 000 000,00 (три миллиона) рублей 00 копеек в течение 3 (трех) банковский дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату (п. 4.1.1 Договора); оставшиеся 50 % от цены Договора в размере 3 000 000,00 (три миллиона) рублей 00 копеек Заказчик оплачивает по истечению срока оказания услуг на основании документов, предоставленных в соответствии с п. 4.2 Договора (п. 4.1.2 Договора).

Исходя из п. 4.2 Договора Исполнитель по истечению срока оказания услуг, предусмотренного п. 5.1.2 настоящего Договора, представляет Заказчику результат оказанных услуг с приложением акта о приемке оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах и счет на оплату.

Заказчик перечислил Исполнителю аванс в размере 3 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 368 от 04.03.2019 г. и N 370 от 05.03.2019 г.

В соответствии с п. 5.1.2 Договора срок предоставления результатов оказанных услуг-2 календарных месяца с даты начала оказания услуг.

Согласно п. 5.2 Договора датой завершения оказания услуг по Договору считается дата подписания акта о приемке оказанных услуг.

В соответствии с п. 6.1 Договора в сроки, установленные настоящим Договором, Исполнитель направляет Заказчику результат оказанных услуг, соответствующий требованиям настоящего Договора, и акт о приемке оказанных услуг с приложением счета на оплату.

В силу п. 6.2 Договора Заказчик осуществляет приемку результатов оказанных услуг и путем подписания акта о приемке оказанных услуг или направляет мотивированный отказ от

его подписания в случае несоответствий результата оказанных услуг требованиям настоящего Договора течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения подписанного Исполнителем акта о приемке оказанных услуг.

Письмом исх. N 29/п-ТИ-04/19 от 14.05.2019 г. Исполнитель направил Заказчику результаты оказанных услуг в печатном и цифровом формате, а также Акт о приемке оказанных услуг от 14.05.2019 г. и счета на оплату.

Данные документы повторно направлены Заказчику письмами исх. 41/п-ТИ-07/19 от 26.07.2019 и исх. 44/п-ТИ-09/19 от 25.09.2019.

Согласно п. 6.5 Договора в случае непредставления Заказчиком в адрес Исполнителя подписанного акта о приемке оказанных услуг или мотивированного отказа от его подписания в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, акт о приемке оказанных услуг считается акцептованными Заказчиком, результат оказанных услуг принятым.

Исполнитель вправе оформить окончание оказания услуг актом, подписанным в одностороннем порядке (п. 6.6 Договора).

Исполнитель добросовестно выполнил свои обязательства согласно условиям Договора. Мотивированного отказа в принятии оказанных услуг, а также письма о выявленных при принятии результата оказанных услуг недостатках и/или недостающих документах, предусмотренных п. 6.2 и п. 6.3 Договора, от ответчика истцу не поступало.

Таким образом, полная оплата по Договору должна быть произведена Заказчиком не позднее 21.05.2019.

Однако, ответчик окончательную оплату по Договору в размере 3 000 000 руб. 00 коп. не произвел.

Исполнителем в адрес Заказчика направлена претензия исх. N 59/п-ТИ-12/19 от 27.12.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку согласно п. 9.8 Договора. Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Письмом исх. N 29/п-ТИ-04/19 от 14.05.2019 Исполнитель направил Заказчику результаты оказанных услуг в печатном и цифровом формате, а также Акт о приемке оказанных услуг от 14.05.2019 и счет на оплату.

Данные документы повторно направлены истцом в адрес заказчика письмами исх. 41/п-ТИ-07/19 от 26.07.2019 и исх. 44/п-ТИ-09/19 от 25.09.2019.

Согласно п. 6.5 Договора в случае непредставления Заказчиком в адрес Исполнителя подписанного акта о приемке оказанных услуг или мотивированного отказа от его подписания в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, акт о приемке оказанных услуг считается акцептованными Заказчиком, результат оказанных услуг принятым.

Исполнитель вправе оформить окончание оказания услуг актом, подписанным в одностороннем порядке (п. 6.6 Договора).

Мотивированного отказа в принятии оказанных услуг, а также письма о выявленных при приеме результата оказанных услуг недостатках и/или недостающих документов от Ответчика истцу не поступало, что свидетельствует о надлежащем исполнении Истцом принятых на себя обязательств, доказательств обратного, ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 3.000.000,00 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.9.8 договора начислил ответчику неустойку за период с 22.05.2019 по 10.02.2020, в размере 300.000,00 рублей (с учетом установленного Договором лимита ответственности - "не более 10 % от суммы, подлежащей оплате"), а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.8 Договора за просрочку в оплате Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, подлежащей оплате.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контр-расчет неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что досудебная претензия (письмо исх. N 59/п-ТИ-12/19 от 27.12.2019) направлялась истцом на юридический и фактический адреса Ответчика, указанные в выписке из ЕГРЮЛ и самом договоре, в связи с этим риски не получения документации по юридическому адресу несет ответчик в силу ст.165.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-35609/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФИНПРОЕКТ" (ОГРН 1037739944582) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина