Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-37920/20 по делу N А40-261989/2019

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-261989/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-261989/19 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к АО "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца" (ИНН 7713006449, ОГРН 1027739323831) о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 31.12.2019, диплом 1077040187626 от 03.12.2019;

от ответчика: Зорина Т.В. по доверенности от 02.10.2019, диплом ИВС 0360041 от 24.01.2003;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца" о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка N М-09-017541 от 25.12.2000 за период с 13.10.2000 по 30.06.2019 в сумме 522 710 руб. 36 коп., а также пени за период с 06.04.2019 по 30.06.2019 в сумме 534 440 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2000 между Московским земельным комитетом (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы, Истец, 2 Арендодатель) и ЗАО "ТРИ Сервис-связь" был заключен договор аренды земельного участка от N М-09-017541.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является земельный участок площадью 2 732 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, улица 8-го Марта, вл. 10, стр. 2, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений под административные цели.

Согласно условиям соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка от 04.02.2019 к вышеназванному договору, договор аренды земельного участка от 25.12.2000 N М-09-017541 поименован как со множественностью лиц на стороне арендатора, а права и обязанности арендатора в соответствующей части перешли к АО "Радиотехнический институт академика А.Л. Минца (ответчик, арендатор) с 13.10.2000.

Договор заключен сроком на 25 лет, что подтверждается пунктом 2.1 договора.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 5.6 и 5.7 договора на ответчика возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчёту истца, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 13.10.2000 года по 30.06.2019 г. в сумме 522 710, 36 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 7.2 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 7.2 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 06.04.2019 по 30.06.2019 в сумме 11 730, 02 руб., сумму которых он просил взыскать в судебном порядке.

Рассмотрев заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт отсутствия задолженности у ответчика по арендной плате, а потому отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключено соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка от 04.02.2019 к договору аренды земельного участка от 25.12.2000 N М-09-017541, который был подписан без замечаний и возражений со стороны Департамента городского имущества г. Москвы.

Согласно п. 5 Соглашения, арендатору с 13 октября 2000 г. установлен размер ежегодной арендной платы и условия ее внесения согласно приложению 2 к настоящему соглашению.

Приложение 2 является составной и неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Согласно приложению 2 к Соглашению N М-09-017541 от 04.02.2019 г., установлен размер арендной платы по годам (годовая арендная плата), начиная с 13.10.2000 г. по 31.12.2019 г., с указанием периода.

Указанные выше условия ответчиком соблюдены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, кроме того, в материалы дела представлено письмо Департамента городского имущества г. Москвы от 09.04.2020 N ДГИ-1-24466/20-1, из которого следует, что с финансово-лицевого счета N М-09-800218-001 произведен зачет переплаты по арендной плате в сумме 522 710, 34 руб. в счет оплаты арендной платы и в сумме 35 802, 88 руб. в счет оплаты пени на финансово-лицевой счет N М-09-017541-002.

Ссылка заявителя жалобы на представленный истцом расчет задолженности является не состоятельной, поскольку составлен без учета заключенного между сторонами соглашения, более того, ссылка заявителя жалобы на наличие у ответчика задолженности в сумме 0,02 руб., как верно указал суд первой инстанции, опровергается письмом Департамента городского имущества города Москвы от 09.04.2020 года N ДГИ-1-24466/20-1 об отсутствии задолженности.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-261989/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина