Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-23338/20 по делу N А40-20581/2019

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-20581/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 18 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-20581/19

по заявлению АО "Инвестиционная компания "Северная звезда"

к ИФНС России N 18 по г. Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Колчина С.В. по дов. от 19.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инвестиционная компания "Северная звезда" (далее также - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г.Москве (далее также - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения N 7675 от 30.07.2018 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и Требования N 14305 по состоянию от 14.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 требования Общества удовлетворены частично: признано недействительным Решение инспекции N 7675 от 30.07.2018 и Требование N 14305 по состоянию от 14.09.2018 в части начисления и взыскания штрафа по налогу на имущество в размере 1 155 112 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания недействительным решения, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в указанной части и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях по делу.

Заявитель мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, АО "Инвестиционная компания "Северная звезда" представило в налоговый орган уточненный расчет по налогу на имущество за 2015 г., в котором в качестве налогооблагаемой базы использовалась следующая кадастровая стоимость:

- по объекту недвижимого имущества с кадастровым номером 77:03:0001002:1114 (132 364 407 руб. = 156 190 000 руб.- (156 190 000 руб./118)* 18%);

- по объекту недвижимого имущества с кадастровым номером 77:03:0001002:1087 (144 499 067 руб. = 170 508 899 руб. - (170 508 899 руб./118)* 18%);

- по объекту недвижимого имущества с кадастровым номером 77:03:0001002:1121 (128 350 489 руб. = 151 453 577 руб.- (151 453 577 руб./118)* 18%);

- по объекту недвижимого имущества с кадастровым номером 77:03:0001002:1939 (223 408 542 руб. = 263 622 080 руб. - (263 622 080 руб./118)*18%);

- по объекту недвижимого имущества с кадастровым номером 77:03:0001002:1084 (154 344 068 руб. = 182 126 000 руб. - (182 126 000 руб./118)* 18%);

- по объекту недвижимого имущества с кадастровым номером 77:03:0001002:1933 (298 225 424 руб. = 351 906 000 руб. - (351 906 000 руб./118)* 18%);

- по объекту недвижимого имущества с кадастровым номером 77:03:0001002:1092 (139 010 471 руб. = 164 032 356 руб. - (164 032 356 руб./118)* 18%);

- по объекту недвижимого имущества с кадастровым номером 77:03:0001002:1136 (1 229 771 364 руб. = 1 451 130 210 руб. - (1 451 130 210 руб./118)* 18%);

- по объекту недвижимого имущества с кадастровым номером 77:03:0001002:1936 (301 136 486 руб. = 355 341 053 руб. - (355 341 053 руб./l 18)* 18%).

Таким образом, заявитель за налогооблагаемую базу по налогу на имущество принял кадастровую стоимость, указанную в ЕГРН, и уменьшил ее на НДС по расчетной ставке 18/118%.

Налоговый орган не согласился с уменьшением кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества на сумму налога на добавленную стоимость и вынес Решение N 7675 от 30.07.2018 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю доначислен налог на имущество организаций за 2015 год в размере 5 376 065 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 075 213,00 р.

По состоянию на 14.09.2018 г. Обществу инспекцией было выставлено Требование N 14305 об уплате доначисленных налога, пеней и штрафа.

При этом инспекцией в адрес заявителя было направлено информационное письмо от 30.10.2018 г. N 09-17/073000 о технической ошибке и внесении изменений в обжалуемое решение N 7675 от 30.07.2018. В соответствии с информационным письмом от 30.10.2018 г. штраф по налогу на имущество составляет 1 075 213 руб., а не 1 155 112 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве N 21-19/236695@ от 15.11.2018 апелляционная жалоба Общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доначисление налоговым органом налога на имущество за 2015 г., а также пеней оспариваемым решением является законным и обоснованным и соответствует действующему законодательству.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод с учетом того, что действующее законодательство не предоставляет право налогоплательщику изменять налоговую базу по налогу на имущество, минуя процедуру оспаривания кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в установленном законом порядке.

В то же время суд первой инстанции не усмотрел состава налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в действиях заявителя и признал недействительным решение налогового органа N 7675 от 30.07.2018, а также требование N 14305 от 14.09.2018 в части начисления и взыскания штрафа. Суд исходил из того, что на момент вынесения решения по уточненной налоговой декларации неуплата налога отсутствовала.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Налоговым органом в материалы дела представлены карточки расчетов с бюджетом заявителя, в соответствии с которыми по сроку уплаты налога на имущество за 2015 г. - 30.03.2016 у Общества числилась недоимка в размере 9 199 247 руб.

На момент вынесения оспариваемого решения 30.07.2018 недоимка заявителя по налогу на имущество составляла 111 350 128,16 руб.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, Обществом в материалы дела не предоставлено. Вывод суда о том, что на момент вынесения решения по уточненной налоговой декларации неуплата налога отсутствовала, не соответствует обстоятельствам дела, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено условий, позволяющих освободить заявителя от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Следовательно, налоговый орган правомерно предложил Обществу в оспариваемых решении и требовании уплатить налог на имущество за 2015 г. в сумме 1 075 213 руб., пени и штраф, начисленный по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-20581/19 отменить.

В удовлетворении заявленного АО "Инвестиционная компания "Северная звезда" требования отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева