Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-40682/20 по делу N А40-8098/2020

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-8098/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-8098/2020, принятое судьей Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) к АО "ВРК-3" (ОГРН 1117746294115) о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества (АО) "ВРК-3" 34 200 руб. 36 коп. убытков.

30.06.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-8098/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что представленным в материалы дела Актом-рекламации N 26 от 06.02.2018 подтверждается факт возникновения технической неисправности по вине АО "ВРК-3".

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 по делу N А76-35306/2018, которым с ОАО "РЖД" была взыскана неустойка в размере 579 196 руб. 99 коп.

Указанным решением от 11.06.2019 по делу N А76-35306/2018 установлено, что "срок доставки вагонов, следовавших по железнодорожным накладным, включая накладную N ЭР101187, подлежит увеличению на весь срок их задержки в связи с их задержкой в пути следования для устранения технической неисправности", а в подтверждение ссылается на акты общей формы.

Арбитражным судом Челябинской области установлено, что вагоны были обследованы работниками ОАО "РЖД" и приняты к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагонов в ремонт, следовательно, вагоны соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки груза до станции назначения.

Вместе с тем, ОАО "РЖД" не представлены доказательства того, что техническая неисправность произошла по независящим от перевозчика причинам.

Указанное решение, установившее вину в просрочке доставки груза истца, в том числе по железнодорожной транспортной накладной N ЭР101187, не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с оплатой истцом неустойки в пользу ПАО "ММКО" по решению Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 N А76-35306/2018, ОАО "РЖД" 06.03.2019 направило в адрес ответчика претензию о необходимости погасить задолженность в размере 34 200 руб. 36 коп.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что сумма требований была взыскана с истца не по причине нарушения своих обязательств иными лицами, а вследствие непредставления надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность задержки грузов.

Спорный вагон N 61093449 перевозчиком был принят к перевозке без претензий по его техническому состоянию, о чем имеется соответствующая запись в книге уведомлений ВУ-14.

ОАО "РЖД" не представлены доказательства того, что техническая неисправность произошла по независящим от перевозчика причинам.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина АО "ВРК-3" в просрочке доставки груза по транспортной накладной N ЭР101187 истцом не доказана.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

О причине задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Однако только актом общей формы отсутствие вины не может подтверждаться, поскольку целью его составление является подтверждение обстоятельств, влекущих наступление ответственности, а не освобождающих от нее.

Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Из судебного акта по делу N А76-35306/2018 не следует, что вина в возникшей неисправности возникла ввиду противоправных действий АО "ВРК-3".

Согласившись с просрочкой доставки груза по накладной N ЭР101187, истец каких-либо доказательств отсутствия своей вины в рамках рассмотрения дела N А76-35306/2018 не представил, как и не указывал на Акт-рекламацию N 26 от 06.02.2018.

Таким образом, наличие причинной связи между понесенными убытками истцом и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком не является доказанной.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что неисправность вагонов, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года по делу N А40-8098/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев