Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-41051/20 по делу N А40-77185/2020

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-77185/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года

по делу N А40-77185/20, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто-91"

(ОГРН: 1085074000186; 142103, Московская обл, город Подольск, улица Мира, дом 12/5, офис 218)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

(ОГРН: 1097746296977; 129090, г Москва, улица Гиляровского, дом 31 строение 1)

о взыскании 1 157 554 рублей 37 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Папков К.С. (доверенность от 29.01.2020)

от ответчика: Чернушенко М.С. (доверенность от 08.11.2019)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-91" (далее - ООО "Авто-91", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, ответчик) о взыскании 1 157 554 рублей 37 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на проведенную им проверку, в ходе которой было установлено, что автомобили не хранились надлежащим образом, имущество находится на улице, используется истцом, имеются факты завышения объемов хранения имущества, ввиду чего взыскание истцом денежных средств за хранение испорченного и утраченного имущества не представляется обоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил отзыв на жалобу, в приложении к которому представлены дополнительные документы в опровержении доводов апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.04.2017 между ООО "Авто-91" (исполнитель) и ТУ Росимущества (заказчик) в Московской области был заключен государственный контракт N 0148100001417000019 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества (далее - контракт), обращенного в собственность государства либо изъятого имущества, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных указанным контрактом и письменными заявками заказчика, оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого имущества.

Согласно пункту 1.4 контракта установлены сроки оказания услуг: с 01 мая 2017 года по 31 декабря 2017 года.

В соответствии с формулой, указанной в пункте 3.3. указанного контракта, стоимость за единицу объема хранения составляет 14, 69 рублей за 1 (один) куб. метр в сутки.

В рамках исполнения контракта на основании письма ответчика от 16.06.2017 N АМ/12-6145 истец принял на хранение обращенное в собственность государства имущество в связи с окончанием срока действия государственного контракта N 0148100001416000082, по которому исполнителем также являлся истец, общим объемом 15 686, 8629 куб. м., что подтверждается сопроводительным письмом от 20.06.2017 и актом приема-передачи обращенного в собственность государства имущества от 16.06.2017.

Как указывает истец, в период с 11.05.2017 по 28.07.2017 в рамках исполнения указанного контракта истец принял на хранение от различных организаций имущество, что подтверждается складскими квитанциями.

На момент истечения срока действия контракта - 31.12.2017 на складах истца на хранении находилось имущество, переданное в рамках исполнения указанного контракта, общим объемом 14822,1344 куб.м.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу А40-4545/2020 установлено, что на момент 30.11.2019 на хранении у ООО "Авто-91" по государственному контракту N 0148100001417000019 находилось имущество объемом 2717,2 куб.м.

Указанное решение вступило в законную силу 24.03.2020.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости хранения имущества за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в размере 1 157 554 рублей 37 копеек с приложением счета на оплату от 29.02.2020 и акта приема-сдачи услуг N 35 от 29.02.2020.

Суд первой инстанции установил обоснованность требований истца, установив неисполнение ТУ Росимущества в Московской области своих обязательств по уплате истцу вознаграждения в общей сумме 1 157 554 рубля 37 копеек за дальнейшее хранение имущества по истечении срока хранения, предусмотренного государственным контрактом N 0148100001417000019 от 17.04.2017 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020.

Ответчик с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, привел в апелляционной жалобе доводы, подтвержденные выводам комиссии Территориального управления при осмотре имущества:

- обществом не был обеспечен осмотр и ревизия имущества, переданного на хранение за исключением имущества, осмотренного 07 февраля 2020 года и 11 февраля 2020;

- в ходе проверки комиссией было установлено, что автомобили, переданные на хранение обществу, не могут быть подвергнуты полноценному осмотру в связи с ненадлежащими условиями хранения, что повлекло засыпание их атмосферными осадками в виде снега, как снаружи, так и внутри;

- все имущество, переданное на хранение обществу, в нарушение требований нормативных актов Российской Федерации, а также условий контрактов, находится на улице, под снежным покровом, при постоянном круглогодичном воздействии атмосферных осадков, солнечных лучей, перепадов температур;

- вопреки запрету, содержащемуся в нормативных актах Российской Федерации, имущество заказчика, переданное хранителю, используется им, в том числе для хранения в нем иного имущества заказчика;

- истцом завышены объемы хранения имущества, которые не соответствуют действительным объемам, находящимся на хранении у хранителя;

- в результате ненадлежащего хранения, а также обращения с имуществом, все имущество имеет механические повреждения (вмятины, трещины, разбитые детали машин, отсутствие их отдельных комплектующих - фар, бамперов, элементов салона, двигателей и т.п.), либо полностью уничтожено - в результате коррозии, гниения, покрытия плесенью, боя;

- все электротехническое, профессиональное оборудование, инструменты, провода, резиновое, пластмассовое имущество, а также имущество их содержащее пришло в полную непригодность в связи с хранением под открытым небом и ввиду воздействия атмосферных осадков, перепадов температур и прямых солнечных лучей; - в ходе проверки установлена утеря части имущества, в том числе дорогостоящего (станков, оборудования), а также отсутствие у хранителя какой-либо документации складского учета имущества.

Кроме того, хранитель использует имущество, переданное ему на хранение, многие машины имеют следы активного пользования, а также основная часть имущества полностью потеряла свои потребительские свойства и/или пришла в негодность (вышел срок годности, сгнила, проржавела, цемент полностью превратился в камень, теплоизоляция сгнила, покрылась плесенью и превратилась в однородную массу, не поддающуюся подсчету и т.п.).

В то время как истец взыскивает на постоянной основе с ответчика денежные средства за хранение испорченного и утраченного имущества.

Суд апелляционной инстанции проанализировал заявленные требования, возражения ответчика, а также представленные истцом документы в опровержении доводов ответчика, при анализе которых установлены обстоятельства правомерного взыскания 1 157 554 рублей 37 копеек неосновательного обогащения ввиду следующего.

Срок действия государственного контракта N 0148100001417000019 от 17.04.2017 истек 31.12.2017, как указывает истец, вопреки требованию пункта 1 статьи 899 ГК РФ, по истечению срока действия государственного контракта поклажедатель немедленно не забрал все имущество, переданное им на хранение.

Так, в период с 01.02.2020 по 29.02.2020 на хранении у истца оставалось 2 717.2 куб.м. хранимого имущества.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованиями в размере 1 157 554 рублей 37 копеек с приложением счета на оплату N 2р от 29.02.2020 и акта приема-сдачи услуг N 35 от 29.02.2020.

Указанные документы были получены ответчиком 02.03.2020, что подтверждается оттиском штампа на письме.

В соответствии с пунктом 5.3. государственного контракта заказчик в течение 10 дней после даты получения акта приема-сдачи услуг обязан был направить исполнителю подписанный акт приема-сдачи услуг или мотивированный отказ.

Однако, ответчик мотивированный отказ не отправил, что в соответствии со сложившимися правилами делового оборота и смыслом государственного контракта, означает прием оказанных услуг хранения.

Согласно пункту 1.4 контракта установлены сроки оказания услуг: с 01 мая 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Как следует из пояснений истца, в течение указанного срока все передаваемое имущество размещалось истцом либо на открытой площадке, либо на арендуемых складах в соответствии с требованиями технического задания, предъявляемых к условиям хранения того или иного вида имущества.

На момент истечения срока действия контракта - 31.12.2017 у истца на хранении находилось имущество общим объемом 14 822, 1344 куб.м.

В январе 2018 года истцу от ответчика поступила заявка на передачу имущества, в соответствии с которой истец должен был подготовить для передачи и передать иному хранителю - ООО "ФК Капитал Инвест", находившееся на хранении имущество в полном объеме.

В целях исполнения указанной заявки истец подготовил хранившееся на складах имущество к погрузке на транспорт и переместил его на открытую площадку для передачи новому хранителю.

В связи с отсутствием необходимости в наличии складских помещений истец прекратил аренду складов.

В период с 12.01.2018 по 29.06.2018 ООО "ФК Капитал Инвест" забрало имущество в объеме 10 515 куб.м., после чего получение имущества прекратилось по неизвестным причинам, в результате чего на открытой площадке истца осталось имущество объемом 4 307 куб.м., о чем сообщалось ответчику письмом от 25.07.2018.

В ответ на указанное письмо ответчик направил истцу письмо от 01.08.2018 N ВР/12-6894 с просьбой продолжить хранение имущества объемом 4 307 куб.м. до получения распоряжения о передаче данного имущества другой организации.

Кроме того, истец обращался к ответчику с просьбой организовать вывоз оставшегося имущества (письма от 09.01.2019, 11.02.2019, 25.03.2019, 13.05.2019), ответчик направил истцу письмо от 17.05.2019 N АЧ/12-3265 с просьбой обеспечить сохранность имущества до заключения нового контракта.

В соответствии с заявкой ответчика N 125(1) от 11.06.2019 оставшуюся часть имущества истец должен был передать ООО "Армаити", однако представители ООО "Армаити" для получения имущества не явились, о чем также было сообщено ответчику письмом от 21.06.2019.

В течение 2018-2019 г.г. истец по заявкам ответчика периодически передавал отдельные партии имущества третьим лицам, в результате чего к январю 2020 года общий объем хранимого имущества сократился до 2 717,2 куб.м.

Таким образом, доводы ответчика в части не обеспечения сохранности имущества подлежат отклонению, поскольку ответчик знал, что все имущество хранится на открытой площадке, в представленных письмах претензий не высказывал и просил продолжать хранение.

Перемещение части имущества со складов на открытую площадку произошло по инициативе самого ответчика с целью подготовки передачи имущества другому хранителю.

При этом, не оспорен тот факт, что претензии к сохранности переданного ООО "ФК Капитал Инвест" и иным третьим лицам имущества отсутствовали.

Доводы относительно завышения объемов хранимого имущества необоснованны, при этом объем завышения ответчиком не указан, из содержания апелляционной жалобы следует, что комиссия не производила замер объемов хранимого имущества; не указан, каков, по мнению комиссии, реальный объем хранимого имущества.

Тогда как использовавшийся истцом для расчета стоимости оказанных услуг объем хранимого имущества подтверждается следующим образом:

В течение 2019 года истец направлял письма ответчику с указанием объема хранимого имущества и просьбой обеспечить его вывоз, подтвердив, что по состоянию на 01.05.2019 на хранении находится имущество объемом 3 027,2 куб. м.

В ответ ответчик направил истцу письмо N А4/12-3265 от 17.05.2019 с просьбой продолжать хранение имущества, подтвердив объем хранимого имущества.

В период с 01.05.2019 по 01.01.2020 истец трижды выдавал часть хранимых объектов на 01.01.2020 по сравнению с 01.05.2019, объем хранимого имущества уменьшился на 310 куб.м., то есть с 3027,2 куб.м до 2 717.2 куб.м.

Кроме того, объемы хранимого имущества в 2019 году были установлены в решении Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-4545/2020, которым установлено, что на момент 30.11.2019 на хранении у ООО "Авто-91" по государственному контракту N0148100001417000019 находилось имущество объемом 2717.2 куб.м.

Относительно повреждения и приведения в негодность хранимого имущества истец считает необходимым пояснить следующее: определение состояния пригодности не входит в функции хранителя по настоящему государственному контракту, о состоянии имущества ответчику всегда было известно, каких-либо претензий не заявлялось.

Кроме того, доводы истца о том, что имущество в объеме 2 717,2 куб.м. действительно находилось на хранении у истца и состояние этого имущества не вызывает нареканий, подтверждается тем, что все имущество в объеме 2 717.2 куб.м. в июле-августе 2020 года передано по заявкам ответчика новому хранителю ООО "Грифон Групп" и организации, занимающейся реализацией имущества - ООО "РусТрейдинг", действующим на основании доверенности ответчика, о чем составлены соответствующие акты приема-передачи имущества и представлены истцом суду апелляционной инстанции.

Таким образом, требования о взыскании 1 157 554 рублей 37 копеек неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции как обоснованные.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года по делу N А40-77185/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев