Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-37069/20 по делу N А40-150382/2019

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-150382/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 г. по делу N А40-150382/19

по иску: ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636 )

к ответчику ООО "ВОЛКОДАВ-ОХРАННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 0273051237, ОГРН 1040203732249 )

третьи лица: ООО "Частная охранная организация "АБ-2010", ООО "Волкодав-Безопасность"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВОЛКОДАВ-ОХРАННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании убытков в сумме

600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 г. по делу N А40-150382/19, в удовлетворении исковых требований отказано.

15.04.2020 г. через канцелярию Арбитражного суда города Москвы от ООО "Частная охранная организация "АБ-2010" поступило заявление о взыскании судебных расходов с ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" в сумме 67261 рубль 13 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 г. по делу N А40-150382/19, заявление третьего лица ООО "Частная охранная организация "АБ-2010" удовлетворено в полном объеме.

ПАО "ВЫМПЕЛКОМ", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в части: удовлетворения требований, указанных в таблице 1 в размере 15 464 руб., таблице 3 в размере 13 747 руб. - отказать; при расчеты транспортных расходов (авиабилетов), принять для расчета сумму 9 152 руб. включающую в себя перелет из г. Самара в г. Москва и из г. Москвы в г. Самара; отказать во взыскании услуги "бронирование билетов" в размере 1400 руб.; при расчете сумм, затраченных в связи с проживанием представителя заявителя на территории г. Москва (суточные) принять для расчета сумму 700 руб. для одного судебного заседания, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г., N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель (третье лицо) просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 67 261 рубль 13 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что третье лицо принимало активное участие в процессе рассмотрения данного дела, о чем свидетельствует участие представителя в судебных процессах, подготовка отзывов, представление доказательств по делу.

Заявитель ссылается на то, что в целях представления своих интересов и участия в рассмотрении настоящего дела в суде он был вынужден прибегнуть к услугам представителя Абышкиной Т.В., данный представитель принимал участие во всех судебных заседаниях, в связи с чем, заявитель понес транспортные расходы, связанные с перелетом представителя.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги. Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения. Такой проезд не может восприниматься как чрезмерный вариант поведения. Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг.

В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил следующие документы: копия решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 г. дело N А40- 150382/19-133-1296; копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 г.; копия маршрутной квитанции электронного авиабилета X" 4212408539244; копия посадочного талона от 14.08.2019 г.; копия билета аэроэкспресс N 1000000089069947; копия билета метро от 14.08.2019 г., вокзал-Тульская-вокзал. Копия билета аэроэкспресс N 1000000089130904; копия маршрутной квитанции электронного авиабилета на 15.08.2019 г.; копия чека бронирование билетов; копия посадочного талона от 15.08.2019 г.; копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 г.; копия маршрутной квитанции электронного авиабилетах" 4212410067517; копия посадочного талона от 30.09.2019 г.; копия билета аэроэкспресс N1000000090478848; копия билета метро от 30.09.2019 г., вокзал-Тульская-вокзал; копия маршрутной квитанции электронного авиабилетах" 4212409816544; копия посадочного талона от 30.09.2019 г.; копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 г.; копия маршрутной квитанции электронного авиабилета N А1910474305373; копия посадочного талона от 14.10.2019 г.; копия билета аэроэкспресс N 1000000090870605; копия билета метро от 14.10.2019 г., вокзал-Тульская-вокзал; копия маршрутной квитанции электронного авиабилета N А1910474305373; копия посадочного талона от 14.10.2019 г.; копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 г.; копия маршрутной квитанции электронного авиабилета N А1911484730858; копия посадочного талона от 11.12.2019 г.; копия билета аэроэкспресс N 1000000092473437; копия билета метро от 11.12.2019 г., вокзал-Тульская-вокзал; копия маршрутной квитанции электронного авиабилета N А1911484746607; копия посадочного талона от 11.12.2019 г.; копия маршрутной квитанции электронного авиабилетах" А2002506101249; копия посадочного талона от 26.02.2020 г.; копия билета аэроэкспресс X" 1000000094154507. Копия билета метро от 26.02.2020 г., вокзал-Тульская-вокзал; копия билета аэроэкспресс X" 1000000094135186; копия маршрутной квитанции электронного авиабилета X" А2002506131749; копия посадочного талона от 26.02.2020 г.

Судом первой инстанции данные доказательства правомерно оценены, в связи с чем, заявление удовлетворено в полном объеме, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в ароигражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей).В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны требования которой не удовлетворены судом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Представитель ответчика принимал участие во всех судебных заседаниях, в связи с чем, заявитель понес судебные расходы в сумме 67 261 рубль 13 копеек.

Судом внимательно изучались все обстоятельства дела, запрашивались документальные подтверждения, всесторонне и полно оценивались доказательства и приводимые доводы. Определениями суда у Заявителя жалобы неоднократно запрашивались документы. подтверждающие его доводы, которые он так и не предоставил, в результате чего судом дана верная оценка обстоятельствам дела, а также представленным документам, подтверждающим сумму расходов и доказывающие их соразмерность и обоснованность:

* маршрутные квитанции на авиаперелет приобретались по "эконом" тарифу.

* билет на аэроэкспресс приобретался по тарифу "туда-обратно", что составляло экономию 150 руб.

* заявитель подал иск после задержания лица, причинившего вред и дачи им признательных показаний.

* расходы на проживание не предъявлялись.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен. которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события. ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий.

При этом, правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения.

Такой проезд не может восприниматься как чрезмерный вариант поведения.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг.

Под экономностью понимается не только их стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания. экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Таким образом, право выбора транспортного средства, а также оптимального маршрута поездки является правом заявителя и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе, срочности передвижения, наличием рейсов, билетов в продаже. потребностями комфорта и удобства.

Отказ во взыскании подтвержденных судебных расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, ведет к ущемлению его права, поскольку в законодательстве не указан конкретный вид транспорта.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле.

Судом первой инстанции запрашивались документальные подтверждения, всесторонне и полно оценивались доказательства и приводимые доводы, в результате чего, судом дана верная оценка обстоятельствам дела.

Судом установлено, что ПАО "ВЫМПЕЛКОМ-КОММУНИКАЦИИ" необоснованно обратилось в суд с иском, т.к. данное обращение являет повторным, т.к. в ином судебном процессе по делу N 1-174/2019 Красноглинский районный суд г. Самары уже взыскал в пользу ПАО "ВЫМПЕЛКОМ-КОММУНИКАЦИИ" требуемую им сумму в размере 721 863,96 руб.. что подтверждается приговором суда от 30.10.2019 г. (имеется материалах дела), который апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 24.01.2020 г. оставлен без изменения.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 г. по делу N А40-150382/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.Н. Попова