Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-32110/20 по делу N А40-52821/2020

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-52821/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НТТ-ПЕРЕСВЕТ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-52821/20 по исковому заявлению ООО "НТТ-ПЕРЕСВЕТ" к ООО "ТАЛАРИИ" о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТТ-ПЕРЕСВЕТ" (истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "ТАЛАРИИ" (ответчик) о взыскании 47 040 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО "НТТ-Пересвет" и ООО "Таларии" сложились отношения по оказанию комплекса услуг по организации командировок и служебных поездок, в соответствии с которым ООО "Таларии" осуществляет бронирование и продажу авиабилетов.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужил тот факт, что при оформлении билетов для сотрудника истца ответчиком была допущена ошибка в имени сотрудника. Так, в брони билета указано Sergey, тогда как в заграничном паспорте - Sergei.

Как указывает истец, указанные обстоятельства послужили основанием для отказа сотруднику в перелете, в связи с чем истец был вынужден нести расходы на новый билет, проживание в общей сумме 47 040 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требований не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Из материалов дела не усматривается, что именно по вине ответчика сотрудника истца не допустили к перелету.

При этом, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 65-71 АПК РФ, обоснованно указал, что приложенные к иску документы, а именно электронное письмо и ответ Чайна эрлаинз надлежащим доказательством в рамках спорного дела не являются, поскольку не соответствуют ст. 64 АПК РФ. Суд установил, что официального ответа авиакомпании, поясняющего конкретные причины возврата авиабилета, не предоставлено.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции возвращает истцу пояснения к апелляционной жалобе, поступившие в суд 22.07.2020 и 24.07.2020 (направлены 21.07.2020), поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача таких пояснений за пределами срока обжалования судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также возвращает ответчику дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, поступившие в суд 28.08.2020 и 03.09.2020, поскольку указанные документы представлены с пропуском установленного судом срока.

Так, согласно определению о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.06.2020 суд предложил ответчику представить отзыв до 27.07.2020.

При этом согласно ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом; заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Ходатайство о восстановлении срока не заявлено, обоснованность пропуска срока ответчиком не доказана.

При этом отзыв ответчика, поступивший в суд 30.06.2020, приобщен судом к материалам дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-52821/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев