Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-39322/20 по делу N А40-323299/2019

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-323299/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	С.Л. Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "МЕТАЛЛО ПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 июня 2020 года по делу N А40-323299/19 (161-2545)

по иску ООО "ПАНОРАМА"

к ООО "МЕТАЛЛО ПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Суворова А.Н. по дов. от 01.10.2019;
от ответчика:	Стерина И.С. по дов. от 21.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАНОРАМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕТАЛЛО ПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ" о взыскании неустойки в размере 2 309 076 руб., об обязании Ответчика осуществить поставку товара, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 309 076 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 236-2018 от 22.08.2018 г., по условиям которого Поставщик обязуется поставить Товар на объект: станция метро "Новопеределкино" КалининскоСолнцевской линии метрополитена, а Покупатель принять и оплатить его в порядке и в сроки, установленные Договором.

Согласно спецификации N 1 к договору, доставка и монтаж включены в стоимость продукции и осуществляется по адресу: г. Москва, станция метро Новопеределкино.

Кроме того, указано, что результатам поставки товара и его монтажа стороны подписывают акт выполненных работ.

Указанный договор обладает признаками смешанного договора (договор поставки и договор подряда на выполнение монтажных работ) моментом полного исполнения обязательств Поставщиком, с которым Договор связывает обязательство Покупателя по оплате, является завершение монтажных работ и передача результата работ Покупателю.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, им в полном объеме и в установленные сроки исполнены обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Вместе с тем, согласно ст. 711 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Подписанные товарные накладные не могут являться документами, удостоверяющими факт монтажа, ввиду того, что монтаж поставляемой продукции является результатом выполнения работ и принимается фактически составом комиссии. Кроме того, уведомление о готовности приемки работ в заявленный период в адрес истца не направлялся.

В представленных товарных накладных имеется только строка с наименованием поставляемого товара, с указанием его стоимости и количества, без указания на результат работ - монтаж.

С учетом изложенного истцом начислена ответчику неустойка в размере 2 309 076 руб. за период с 01 сентября 2018 года по 06 декабря 2019.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной сдаче результата работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.4 договора, в размере 2 309 076 руб.

При этом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании Ответчика осуществить поставку Истцу, поскольку Договор поставки не расторгался и является действующим.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ относительно размера взыскиваемой неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем неисполнении ответчиком обязательств, заявителем жалобы не представлено.

Довод ответчика о том, что в рамках дела N А40-216121/19 установлены обстоятельства фактического монтажа изготовленной продукции и принятия их истцом путем подписания товарных накладных, не соответствует действительности, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос взыскания суммы неоплаченного товара, а не его монтаж.

Кроме того, как было указано выше, в представленных товарных накладных имеется только строка с наименованием поставляемого товара, с указанием его стоимости и количества, без указания на результат работ - монтаж.

Ссылки заявителя на то, что произведенные истцом платежи относятся и к спецификации N 2 к договору, также подлежат отклонению, поскольку истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отказался от требований взыскания неустойки в размере 566 680 руб. по спецификации N 2, что отражено в оспариваемом судебном акте суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года по делу N А40-323299/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.В. Бекетова