Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-36718/20 по делу N А40-61142/2020

город Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-61142/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ЭЛИТСТРОЙСТОУН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-61142/20

по иску ООО "ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН: 7724413950)

к ООО "ЭЛИТСТРОЙСТОУН" (ИНН: 7710691468)

о взыскании 140 306 руб. 93 коп., в том числе долга за выполненные работы по Договору подряда N 39-А от 19.06.2019 г., в сумме 118 959,70 (Сто восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 70 копеек, в том числе НДС 20%; пени, предусмотренные п. 6.3. по Договора подряда N 39-А от 19.06.2019 г., в сумме 21 347,23 (Двадцать одна тысяча триста сорок семь) рублей 23 копейки; расходы на оплату услуг представителя, в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей,

и по встречному иску о взыскании пени в размере 300 968 руб. 05 коп. за период с 09 августа 2019 года по 17 апреля 2020 года по договору N 39-А от 19.06.2019 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ЭЛИТСТРОЙСТОУН" о взыскании 140 306 руб. 93 коп., в том числе долга за выполненные работы по Договору подряда N 39-А от 19.06.2019 г., в сумме 118 959,70 (Сто восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 70 копеек, в том числе НДС 20%; пени, предусмотренные п. 6.3. по Договора подряда N 39-А от 19.06.2019 г., в сумме 21 347,23 (Двадцать одна тысяча триста сорок семь) рублей 23 копейки; расходы на оплату услуг представителя, в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО "ЭЛИТСТРОЙСТОУН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании пени в размере 300 968 руб. 05 коп. за период с 09 августа 2019 года по 17 апреля 2020 года по договору N 39-А от 19.06.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, а встречный иск удовлетворен частично. В результате произведенного взаимозачета требований с ООО "ЭЛИТСТРОЙСТОУН" в пользу ООО "ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ СИСТЕМЫ" суд взыскал задолженность в размере 118 959 руб.70 коп. рублей 70 копеек, пени в размере 5882 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 4 746 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что оснований для удовлетворения суммы пени за период с 19.09.2019 по 16.03.2020 по первоначальному иску не имелось и, как следствие, отказ во встречном иске в данной части является необоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.06.2019 г. между ООО "ППС" (Истец) и ООО "ЭСС" (Ответчик) заключен договор подряда N 39-А (далее - Договор). По условиям Договора Истец обязуется выполнить следующие Работы: изготовление, доставка до объекта Ответчика Противопожарных автоматических преград (штор, экран, занавес) системы "Fireshield-EI60", предел огнестойкости EI 60 (без орошения), работы по монтажу и пусконаладке Изделий на Объекте Ответчика по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 26/9 (далее - Объект), а Ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном Договором.

Общая стоимость Работ по Договору составила 1 189 597,02 (Один миллион сто восемьдесят девять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 02 копейки, в том числе НДС 20 % -198 266,17 рублей.

Пунктами 2.2.1. -2.2.3. Договора предусмотрен следующий порядок оплаты Работ:

2.2.1. Ответчик выплачивает Истцу первый аванс, в размере 80% общей стоимости Работ, в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора и получения счета на оплату от Истца;

2.2.2. Ответчик выплачивает Истцу второй аванс, в размере 10% общей стоимости Работ, в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения от Истца уведомления о готовности Изделий к отгрузке, на основании счета Истца;

2.2.3. Ответчик производит окончательный расчет с Истцом, с удержанием сумм ранее выплаченных авансов, в течение 5 (Пяти) банковских дней от даты сдачи-приемки работ в полном объеме и подписания сторонами унифицированных форм КС-2, КС-3, на основании счета Истца.

04.07.2019 г. Ответчик оплатил Истцу первый аванс, в сумме 951 677,62 рублей, в том числе НДС 20%, платежным поручением N 773.

26.07.2019 г., перед отгрузкой Изделий на Объект, Ответчик оплатил Истцу второй аванс, в сумме 118 959,70 рублей, в том числе НДС 20%, платежным поручением N 2812.

Работы выполнены Истцом в полном объеме и сданы Ответчику 21.08.2019 г., что подтверждается актом выполненных работ б/н от 21.08.2019 г., подписанным без замечаний представителями сторон на Объекте.

04.09.2019 г. Истец направил Ответчику документы для приемки и оплаты работ:

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 337 от 21.08.2019 г. - 2 экз.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 337 от 21.08.2019 г. - 2 экз.;

- Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.19-23.08.19 - 2 экз.;

- Счет-фактура N 337 от 21.08.2019 г. - 1 экз.;

- Счет на оплату N 534 от 21.08.2019 г. - 1 экз.

Документы направлены службой экспресс-доставки корреспонденции DIMEX, накладная N 39038589 от 04.09.2019 г. и получены Ответчиком 06.09.2019 г., что подтверждается отчетом о доставке отправления по накладной N 39038589, размещенным на официальном сайте https://www.dimex.ws/.

Согласно п.п. 4.11., 4.12. Договора Ответчик принимает и подписывает унифицированные формы - Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 5 (пяти) календарных дней с момента их представления Истцом, или в тот же срок представляет в письменном виде мотивированный отказ от приемки работ и оформления (подписания) указанных документов. В случае не подписания форм КС-2, КС-3 Ответчиком в течение 5 (пяти) календарных дней и не представления Ответчиком в тот же срок мотивированного отказа от приемки, Работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В связи с отсутствием мотивированного отказа Ответчика от приемки Работ и подписания документов в срок до 11.09.2019 г., Работы считаются принятыми в указанную дату и подлежат оплате в срок до 18.09.2019 г. (п. 2.2.3. Договора).

После приемки Работ Ответчик обратился к Истцу с требованием о гарантийной замене части блоков управления, в связи с наличием скрытых неисправностей.

После устранения недостатков, 06.12.2019 г. Ответчик и Истец подписали на Объекте акт выполненных работ б/н от 06.12.2019 г. о комплексной проверке противопожарных штор и блоков управления. Акт подписан без замечаний.

Однако по настоящее время Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 337 от 21.08.2019 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 337 от 21.08.2019 г. Ответчиком не подписаны, оплата выполненных работ не произведена.

Сумма задолженности Ответчика в пользу Истца по состоянию на 16.03.2020 г. составляет 118 959,70 (Сто восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 70 копеек, в том числе НДС 20% (акт сверки взаимных расчетов прилагается).

Согласно п. 6.3. Договора в случае нарушения Ответчиком обязательств по оплате, за исключением первого аванса, Ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Период просрочки оплаты выполненных работ с 19.09.2019 г. по 16.03.2020 г. составляет 180 дней. Сумма пени составляет: 118959,70 руб. х 0,1% х 180 = 21 347,23 рублей.

17.02.2020 г. Истец направил Ответчику претензию (исх. N 105 от 10.02.2020 г.) с требованием оплатить задолженность за выполненные работы и уплатить пени. Претензия отправлена ценным письмом с описью вложения, номер почтового идентификатора 80081144764412. Претензия получена Ответчиком 21.02.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081144764412, сформированным официальным сайтом Почты России 16.03.2020 г.

10.03.2020 г. Истец получил ответ на претензию (исх. N 19 от 13.02.2020 г.). Ответчик указал, что требования Истца об оплате выполненных работ неправомерны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

1) Ответчик утверждает, что не получил от истца оригиналы актов КС-2, справок КС-3, счета-фактуры и счета на оплату, так как лицо, получившее документы, не является сотрудником Ответчика. Адрес, указанный в накладной на отправку документов, не является адресом Ответчика.

2) Ответчик также попросил переделать документы о приемке выполненных работ текущей датой, так как считает, что сдача-приемка выполненных работ не произведена должным образом 21.08.2019 г.

Истец не согласен с доводами Ответчика по следующим основаниям:

1) Оригиналы актов КС-2, справок КС-3, счета-фактуры и счета на оплату переданы по адресу, указанному Ответчиком (141051, г. Москва, Мытищинский р-н, п. Птицефабрики, д. 9), по данному адресу также ранее был передан оригинал Договора, который подписан представителем по доверенности ООО "ЭСС" Д.Г. Мурзоевым и возвращен Истцу. Более того, по указанному адресу находится ООО "ЭКСИМ-ПОЛИС" и ее исполнительный орган - генеральный директор Мурзоев Эмзари Георгиевич, который также является генеральным директором ООО "ЭСС" (Ответчика), выписка из ЕГРЮЛ ООО "ЭКСИМ-ПОЛИС" от

16.03.2020 г. прилагается. Следовательно, документы переданы по месту нахождения генерального директора Ответчика.

Ответ на претензию (исх. N 19 от 13.02.2020 г.) подписан генеральным директором Ответчика и направлен из почтового отделения N141720, расположенного в г. Долгопрудный, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте. Указанное почтовое отделение находится на расстоянии 4,4 км. (7 минут проезда на автомобиле) от адреса: 141051, г. Москва, Мытищинский р-н, п. Птицефабрики, д. 9, по которому Истцом 04.09.2019 г. были доставлены оригиналы актов КС-2, справок КС-3, счета-фактуры и счета на оплату. Указанная информация подтверждается данными официального сайта https://yandex.ru/maps.

Истцом представлены доказательства того, что оригиналы актов КС-2, справок КС-3, счета-фактуры и счета на оплату доставлены специализированной службой доставки по месту фактического нахождения единоличного исполнительного органа Ответчика.

Электронные образы указанных документов направлены Ответчику по электронной почте 23.08.2019 г. (распечатка страницы электронного письма прилагается).

Таким образом, документы переданы в полном соответствии с п. 10.4. Договора.

В письме (исх. N 218 от 17.02.2020 г.), направленном Истцу по электронной почте 17.02.2020 г. службой экспресс-доставки корреспонденции DIMEX указано, что корреспонденция по накладной N 39038589 от 04.09.2019 г. была доставлена в компанию ООО "ЭлитСтройСтоун" 06.09.2019 г. в 12:00, в получении расписалась Биткова.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие у представителя Ответчика трудовых отношений с Ответчиком или доверенности на получение корреспонденции, не является доказательством того, что Ответчик не получил направленные Истцом документы для сдачи-приемки работ.

Более того, оригиналы актов КС-2, справок КС-3, счета-фактуры и счета на оплату были повторно направлены Ответчику вместе с претензией по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается описью вложения в отправление с номером почтового идентификатора 80081144764412.

2) Факт выполнения работ Истцом и приемки их Ответчиком (без замечаний) подтверждается Актом выполненных работ от 21.05.2019 г., подписанным на объекте представителями сторон. Факт подписания указанного акта и факт выполнения и сдачи работ Ответчиком не оспаривается.

Скрытые недостатки выполненных работ (неисправности части блоков управления) были обнаружены Ответчиком через 3 месяца после приемки работ. К моменту обнаружения указанных недостатков Акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 были подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке на основании п. 4.12. Договора. Скрытые недостатки были незамедлительно устранены Истцом в рамках гарантийных обязательств.

Таким образом, у Ответчика нет оснований для уклонения от подписания представленных Подрядчиком акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, а также оснований для предъявления требований о повторной сдаче-приемке работ и надлежащего оформления документов.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и условиями самого обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан платить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенной нормы акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования первоначального иска являются законными и обоснованными, на что справедливо указал суд в решении.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате, установленных разделом 2 договора (за исключением первого аванса), заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 19 сентября 2019 года по 16 марта 2020 года составил 21 347 руб. 23 коп.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, выполнен ариметически и методологически верно.

Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Обращаясь в арбитражный суд с встречным иском, ООО "ЭЛИТСТРОЙСТОУН" просило взыскать пени по договору N 39-А (п. 6.2.) за период с 09.08.2019 по 17.04.2020 в размере 300 968 руб. 05 коп.

Согласно п. 6.2.в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по вине подрядчика, он уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Ответчик полагает, что Истец выполнил работы с недостатками, о которых был уведомлен Ответчиком. В результате устранения недостатков, обнаруженных Ответчиком при приемке работ, Истец нарушил срок окончания работ по Договору подряда N 39-А от 19.06.2019 г. (далее - Договор).

Вместе с тем, судом установлено, что Работы выполнены Истцом в полном объеме и сданы Ответчику 21.08.2019 г., что подтверждается актом выполненных работ б/н от 21.08.2019 г., подписанным без замечаний представителями сторон на Объекте. Факт подписания акта выполненных работ, а также полномочия лица, подписавшего акт от имени ООО "ЭСС", Ответчиком не были оспорены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 5.4. Договора, в случае отсутствия на Объекте постоянного электропитания и пожарной сигнализации к моменту сдачи-приемки работ, изделия сдаются по временной электрической схеме. Дальнейшее подключение блоков управления к постоянному электропитанию и системе пожарной сигнализации производится силами Заказчика.

В акте выполненных работ б/н от 21.08.2019 г. не содержится записей о недостатках результатов работ, указанных во встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе. Доказательств направления Истцу уведомлений, писем о недостатках работ Ответчик не представил.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что утверждения Истца о нарушении Ответчиком п. 5.5. Договора носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Позиция Ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным суду документам, так как в Отзыве на исковое заявление, поданном Ответчиком 02.06.2020 г., на странице 2 абзац 2 Ответчик сам сообщает о том, что им были проведены комплексные испытания системы пожарной сигнализации до приемки работ без присутствия Истца, что является нарушением п. 5.5. Договора.

Таким образом, на основании п. 5.5. Договора, всю ответственность за возникшие неисправности несет Ответчик.

06.12.2019 г. сторонами подписан акт о проведении совместной комплексной проверки результатов работ и отсутствии претензий со стороны Ответчика (приложение N 21 к первоначальному иску). Вместе с тем, указанный акт не является доказательством окончания работ по Договору, так как условиями Договора не предусмотрено проведение испытаний или комплексной проверки результата работ.

При этом Ответчик согласился с тем, что нарушил срок окончания работ на 13 дней, о чем сообщил Истцу в ответе на претензию (исх. N 220 от 10.04.2020 г.) и предложил Истцу произвести оплату основного долга и пени по Договору за вычетом суммы неустойки за нарушение Ответчиком срока окончания работ. Ответ на претензию направлен Истцу ценным письмом с описью вложения (номер почтового идентификатора 14211846003220) и получен 21.04.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с номером почтового идентификатора 14211846003220, сформированным официальным сайтом Почты России 05.05.2020 г.

Проверив расчет истца по встречному иску, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он является неверным, с учетом периода просрочки

Расчет пени должен производиться за период с 09.08.2019 по 20.08.2019, и размер пени должен составить 15 464 руб. 76 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-61142/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова