Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-47534/20 по делу N А40-177271/2019

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-177271/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 г. по делу N А40-177271/19

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ" (ИНН 7733757980, ОГРН 1117746078867, 143403, Московская область, город Красногорск, Речная улица, дом 25а, этаж/пом цоколь/3)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" (ИНН 9718006213, ОГРН 1167746443480, 119602, город Москва, улица Покрышкина, дом 5, эт 1 пом II оф 75)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волчков Ф.Ю. по доверенности от 14.09.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 1.355.760 руб. за период с 01.01.2018 по 01.03.2019. (с учетом заявления приятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 производство по делу N А40-177271/19-63-491 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА40-140275/2019-116-1157.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года исковые требования по делу N А40-140275/2019-116-1157 удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020, производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.07.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 года между истцом и ответчиком были заключены три договора субподряда, согласно условиям, которых, ответчик обязался выполнить работы на объекте: "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Строитель", расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Селятино, спорткомбинат "Строитель".

Договор N 15/НФ подразумевал выполнение работ по монтажу электрических систем, N 16/НФ - по системе отопления, N 17/НФ - слаботочных систем.

Стоимость выполнения работ составляла 3 480 000 руб. (N 15/НФ), 1 208 000 руб. (N 16/НФ) и 4 052 000 руб. (17/НФ).

Условия остальных заключенных договоров являются аналогичными.

Согласно условиям пункта 3.1. вышеуказанных договоров работы должны были быть завершены в срок до 31.12.2017.

Как указывает истец, фактически работы по всем трем договорам были завершены 31.10.2018, т.е. с просрочкой 10 месяцев, в подтверждение чего ссылается на даты подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Согласно условиям пункта 12.2. договоров в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ предусмотренных договором, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку, в размере 0,3% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, до фактического завершения выполнения работ.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет 1 355 760 руб., в том числе: по договору субподряда N 15/НФ от 01.11.2017 в размере 626 400 руб. за период с 01.01.2018 по 01.03.2019; по договору субподряда N 17/НФ от 01.11.2017 в размере 729 360 руб. за период с 01.01.2018 по 01.03.2019.

Истец указывает, 02 апреля 2019 года, ООО "СК АНТРОМ" направило в адрес ООО "ТехСтрой" уведомление о зачете встречных однородных требований (исх.N 349) по тексту которого сообщило истцу о проведении зачета к ООО "ТехСтрой" в общей сумме 1 971 044 руб. 35 коп. (задолженность истца по договорной неустойке была уменьшена на сумму задолженности ответчика по договорам субподряда).

Истцом в адрес ответчика направлен претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы находилось дело N А40-140275/2019-116-1157 по иску ООО "ТехСтрой" о признании недействительным произведенный ООО " СК АНТРОМ" (ИНН 7733757980) зачет встречных однородных требований на сумму 1 971 044 руб. 35 коп., выраженный в уведомлении от 02.04.2019 г. N 349.

Судом в рамках рассмотрения дела N А40-140275/2019-116-1157, установлено, что по договорам субподряда N15/НФ от 01.11.2017 г., N16/НФ от 01.11.2017 г. и N17/НФ от 01.11.2017 г. у ООО "ТехСтрой" отсутствует обязательство перед ООО "СК АНТРОМ" по уплате неустойки в заявленном последним размере (7 970 880 руб.), так как работы по указанным договорам субподряда были выполнены ООО "ТехСтрой" в полном объеме и в установленный срок.

Также судом, установлено, что произведенный зачет ответчиком противоречит требованиям законодательства и подлежит признанию недействительным.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд считает, что обстоятельства, установленные указанным судебным актом, носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о преюдициальности судебного акта по делу N А40-140275/2019, со ссылкой, что в настоящем деле заявлен более длительный период просрочки, несостоятелен по следующим основаниям.

В рамках арбитражного дела N А40-140275/2019 судом был сделан преюдициальный для настоящего дела вывод об отсутствии у ООО "ТехСтрой" соответствующего обязательства перед ООО "СК АНТРОМ" по уплате неустойки по спорным договорам.

Так, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 г. по делу N А40-140275/2019, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 г., указано, "что ответчик (истец по настоящему делу) искусственно затягивал подписание представленных ему актов, для последующей процедуры начисления неустойки с целью неоплаты истцу (ООО "ТехСтрой") выполненных им работ" (лист 2 решения).

А также судом установлено, что по договорам субподряда N 15/НФ от 01.11.2017 г., N 16/НФ от 01.11.2017 г. и N 17/НФ от 01.11.2017 г. у ООО "ТехСтрой" отсутствует обязательство перед ООО "СК АНТРОМ" по уплате неустойки в заявленном последним размере (7 970 880 руб.), т.к. работы по указанным договорам субподряда были выполнены ООО "ТехСтрой" в полном объеме и в установленный срок.

Тем самым позиция ООО "ТехСтрой" об отсутствии просрочки выполнения работ и отсутствии оснований для начисления неустойки подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, что и было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Довод о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции за вынесением дополнительно решения в порядке ст.178 АПК РФ.

Кроме того вопрос об ошибочном указании в резолютивной части решения суммы требований, без учета заявления о снижении до 1 355 760 рублей также может быть разрешен в порядке ст.179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.07.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-177271/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина