Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2020 г. N 15АП-11815/20 по делу N А32-5857/2020

город Ростов-на-Дону

03 октября 2020 г.

дело N А32-5857/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Кияницкий М.А. по доверенности от 13.03.2017 (онлайн- участие),

от ответчика: представитель Шурыгина Я.В. по доверенности от 09.01.2020 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края", акционерного общества "Группа компания "ЕКС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 июня 2020 года по делу N А32-5857/2020

по иску государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края"

к ответчику : акционерному обществу "Группа компания "ЕКС",

о взыскании 5 058 693 рубля 88 копеек,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (далее - ответчик) о взыскании пени по контракту от 07.06.2019 N 9219000017- ЕП в размере 2 683 575 рублей 88 рублей, неустойки в размере 2 375 118 рублей.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 2 322 918 рублей 48 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неверно определены период начисления неустойка, а также применяемая ставка рефинансирования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что нарушение сроков по государственному контракту произошло по вине истца. Апеллянт считает, что истец ошибочно включает в срок выполнения работ и учитывает его при расчете неустойки период приемки выполненных работ, а также что суд первой инстанции не применил положения статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец должен был оказывать ответчику содействие в выполнении работ. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец в нарушении пунктов 4.1.1 контракта передал ответчику технические условия подключения объекта к сетям ливневой канализации, выданные департаментом транспорта и дорожного хозяйства администрации лишь 21.11.2019, т.е. за пределами установленного контрактом срока окончания работ по разработке проектной документации стадии "ПД".

Истец также обжаловал решение суда в апелляционном порядке. Истец настаивает на доводах об удовлетворении заявленных требований полном объеме.

Представитель государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель акционерного общества "Группа компания "ЕКС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец также обжаловал решение суда в апелляционном порядке. Истец настаивает на доводах об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель акционерного общества "Группа компания "ЕКС" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - ГКУ "ГУСКК", Заказчик, Истец) и АО "ГК "ЕКС" (исполнитель) 07.06.2019 заключен государственный контракт N 9219000017-ЕП (контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство школы-интерната для одаренных детей "Наследие" в г. Краснодаре".

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель в установленные сроки согласно условиям Контракта обязуется выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2. контракта, передать в соответствии с контрактом заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену.

Согласно пункту 4.1. контракта стоимость оказываемых услуг по контракту составляет 142 364 768 рублей 62 копейки.

Пунктом 1.5. контракта установлен срок выполнения работ с даты заключения контракта по 28.02.2020 года.

Пунктом 3.3.1. Контракта определено, что Исполнитель обязан своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего Контракта и Перечнем нормативных документов, регламентирующих качество проектных и изыскательских работ.

Согласно пункту 4.3.1. контракта исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с Заданием на проектирование, условиями настоящего Контракта, законодательством Российской Федерации в сроки, определенные графиком выполнения работ.

Истец указывает, что в адрес ГКУ "ГУСКК" 02.07.2019 от АО "ГК "ЕКС" поступило письмо от 24.06.2019 N 57-06/19 о направлении технических отчетов по инженерным изысканиям. ГКУ "ГУСКК" в адрес ОА "ГК "ЕКС" 05.07.2019 направил замечания (письмо исх. N 2199, вх. N 5287) по вышеуказанным видам работ, однако указанное письмо Ответчиком было проигнорировано. Также в адрес АО "ГК "ЕКС" повторно были направлены письма от 16.07.2019 исх. N 2367, от 22.07.2019 исх. N 2453, от 16.08.2019 исх. N 2782, от 22.08.2019 исх. N 2891 с требованием устранить ранее выявленные замечания. В адрес ГКУ "ГУСКК" 29.08.2019 от АО "ГК "ЕКС" поступило письмо от 24.06.2019 N 23-ДКС6735 о направлении откорректированных технических отчетов по инженерным изысканиям. ГКУ "ГУСКК" в адрес ОА "ГК "ЕКС" 29.08.2019 повторно были направлены замечания по выполненным работам, что подтверждается письмом исх. N 2993 от 29.08.2019. 15.10.2019 от АО "ГК "ЕКС" поступило письмо N 23-ДКС-8243 о направлении откорректированных технических отчетов по инженерным изысканиям. Вышеуказанные работы исполнитель выполнил лишь 15.10.2019, допуская значительное нарушение сроков предоставления документации. В связи с чем истцом начислена неустойка в размере 2 683 575 рублей 88 копеек за период с 20.07.2019 по 15.10.2019.

Кроме того, пунктом 4.3.4. Контракта установлено, что Исполнитель обязан передать Заказчику проектную документацию, результаты инженерных изысканий в целях их направления Заказчиком на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверку достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта в сроки, установленные графиком выполнения работ.

Согласно графику выполнения работ работы по разработке проектной документации стадии "ПД" должны быть окончены в срок до 30.10.2019. Однако 30.10.2019 проектная документация стадии "ПД" не была сдана Заказчику.

Истцом 29.11.2019 в адрес Ответчика направлена претензия исх. N 4277 о невыполнении взятых на себя обязательств и оплате неустойки.

Истец указывает, что проектная документация стадии "ПД" была передана Ответчиком лишь 16.01.2020.Таким образом, вышеуказанные работы ответчик выполнил лишь 16.01.2020, допуская значительную просрочку (в период с 31.10.2019 по 16.01.2020). В связи с чем, Истцом была начислена неустойка в размере 2 375 118 рублей за период с 31.10.2019 по 16.01.2020.

Истец полагая, что обязательства, предусмотренные контрактом, были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Правоотношения сторон в рамках Муниципального контракта регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали условия об объеме, стоимости, порядке и сроках выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 9.5 контракта за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Разрешая вопрос о возможности взыскания указанной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости установления факта того, предусмотрели ли стороны в данном случае исполнение обязательства по частям.

По условиям спорного контракта (пункт 3.8) приемка работ осуществляется в следующем порядке:

Комплекс инженерных изысканий:

90% стоимости данного вида работ - в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий;

10 % - после получения положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения государственной экологической экспертизы (при необходимости) и предоставления Заказчику документации (в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приемки-передачи выполненных работ (результатов работ).

Проектные работы стадия "Проектная документация":

40 % - в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий;

60 % - после получения положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения государственной экологической экспертизы (при необходимости) и предоставления заказчику документации (в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приемки-передачи выполненных работ (результатов работ).

Таким образом, принятие инженерных изысканий производится после подписания общего акта передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий (приложение N 5 к контракту).

Из сопоставления положений статьи 311 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре этапов работ.

Вместе с тем, оценив условия спорного контракта, в том числе график производства работ и график оплаты выполненных работ, формы акта приемки работ (приложение N 5 к контракту), суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, что сторонами не было согласовано выделение инженерных изысканий в виде отдельного этапа работ.

Следовательно, у истца отсутствуют основания для начисления неустойки за нарушение графика производства работ в соответствующей части.

Также подлежат отклонению ссылки истца на то, что ответчик несвоевременно устранял выявленные дефекты.

В соответствии с пунктом 4.3.8. контракта исполнитель обязан устранить за свой счет в установленный заказчиком разумный срок недостатки (дефекты) работ, выявленные в процессе выполнения работ, при передаче результатов инженерных изысканий и проектной документации, при проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, проведении государственной экологической экспертизы проектной документации, а также выявленные в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ исполнителем и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае, если заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены исполнителем в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения уведомления о выявленных дефектах и недостатках.

Судом установлено, что письмом от 05.07.2019 N 2199 истец уведомил ответчика о наличии замечаний к отчетом по инженерным изысканиям. Письмо от 16.07.2019 N 2367 истец просил представить указанные отчеты (с учетом информации письма от 05.07.2019 N 2199) в срок не позднее 20.07.2019 (тем самым продлив срок устранения недостатков), при этом письмами от 22.07.2019 N 2453, от 16.08.2019 N 2782 истцом были заявлены новые замечания. Письмом от 22.08.2019 истец со ссылкой на вышеуказанные письма просил ответчика представить откорректированную документацию, в ответ на указанное письмо 29.08.2019 ответчик передал ответчику испрашиваемые документы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем выполненных истцом работ, а также неоднократные внесения истцом дополнительных замечаний, принимая во внимание нецелесообразность представления каждый раз новых откорректированных отчетов отдельно в отношении каждого письма (замечания), приходит к выводу о том, что замечания истца были устранены ответчиком в разумные сроки. Суд отмечает, что поскольку установленный пунктом 4.3.8 контракта критерий разумности сроков устранения недостатков ограничивает действия истца на установление недостаточных сроков, постольку срок устранения недостатков не должен превышать разумных сроков вне зависимости от того, каким образом заказчик выразил свою волю на их установление - путем прямого указания такого срока в претензии или путем умолчания о таком сроке (в этом случае срок устранения недостатков по условиям договора составляет 10 рабочих дней).

Таким образом, начисление истцом пени за период с 20.07.2019 по 15.10.2019 суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В части требований о взыскании пени за просрочку разработки проектной документации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта заказчик обязан предоставить исполнителю градостроительный план земельного участка не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания контракта, а также технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки включения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического подключения обеспечения и срок действия технических условий, не позднее 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения от исполнителя в письменном виде сводных нагрузок на инженерные сети объекта, а также информацию о плате за такое подключение (технологическое присоединение), в случае, если функционирование объекта невозможно обеспечить без его подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Как следует из материалов дела, ответчик в адрес истца предоставил сводные нагрузки на инженерные сети объекта были предоставлены ответчиком в адрес истца за исх.: N 55-06/19 от 11.06.2019, N 66-06/19 от 24.06.2019 года, N7 2-07/19 от 09.07.2019 года.

Таким образом, технические условия подключения объекта к ливневой канализации должны были быть направлены ответчику в срок не позднее 08.08.2019. Однако указанные технические условия были направлены истцом только 20.11.2019 (л.д. 34 т.2). Следовательно, истцом допущена просрочка в 104 дня. При этом истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 31.10.2019 по 16.01.2020, т.е. за 77 дней. Таким образом, просрочка кредитора превышает просрочку должника, в связи с чем, на основании положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, выраженным в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от допущенной истцом просрочки, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации издержки ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года по делу N А32-5857/2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" в пользу акционерного общества "Группа компания "ЕКС" 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина