Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 17АП-9112/09 по делу N А60-29497/2009

г. Пермь

02 октября 2020 г.

Дело N А60-29497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Васевой Е.Е., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в отсутствие лиц;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Розановой Ирины Анатольевны, Сагаловича Александра Рэмовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года об удовлетворении заявления Сорокина О.В. и Сорокина С.В. о процессуальной замене взыскателя ООО "Страховая компания "Юбилейная" к должникам Розановой И.А. Сагаловичу А.Р., вынесенное в рамках дела N А60-29497/2009

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Страховая компания "Юбилейная",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2009 принято к производству заявление ликвидатора ООО "Страховая компания "Юбилейная" (далее - ООО "СК "Юбилейная", должник) о признании данного лица несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 ООО "СК "Юбилейная" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепик С.М.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должника Чепик С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мантусова Дмитрия Сергеевича, Розановой Ирины Анатольевны, Дубских Никиты Викторовича, Калекановой Ирины Александровны, ООО "Страховая группа "Региональный альянс", ОАО "Страховая группа "Региональный альянс", Сагаловича А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 314 827 787,69 руб..

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.01.2014 заявление конкурсного управляющего Чепика С.М. удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности привлечена Розанова И.А., с которой в пользу ООО "СК "Юбилейная" взыскано 303 944 862,21 руб. (с учетом описки, исправленной определением апелляционного суда от 13.01.2014); в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано. Также с Розановой И.А. в пользу Мильман С.Х. взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 производство по настоящему делу о банкротстве ООО "СК "Юбилейная" прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду длительного непредставления кредиторами кандидатуры для утверждения конкурсного управляющего.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 в части отказа в привлечении Сагаловича А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 12.03.2018 с Сагаловича А.Р. в пользу ООО "СК "Юбилейная" взыскано 303 944 862,21 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с Розановой И.А.

Сорокин Сергей Викторович (далее - Сорокин С.В.) и Сорокин Олег Викторович (далее - Сорокин С.В.), ссылаясь на положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, обратились в суд с заявлениями о процессуальной замене взыскателя ООО "Страховая компания "Юбилейная" на взыскателей Сорокина С. В. и Сорокина О. В к новым должникам Розановой И.А. и Сагаловичу А.Р. на основании указанных постановлений суда в сумме требований 3 457 836,07 руб. и 3 182 621,26 руб. соответственно (с учётом принятого судом уточнения). Кроме того, заявители просят выдать им исполнительные листы на взыскание указанных сумм субсидиарных должников Розановой И. А. и Сагаловича А. Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 заявление Сорокина О.В. и Сорокина С.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена взыскателя по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 по делу N А60-29497/2009 по требованию о взыскании солидарно с Сагаловича А.Р. и Розановой И.А. в пользу ООО "Страховая компания "Юбилейная 303 944 862,21 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника с ООО "Страховая компания "Юбилейная" на новых взыскателей - Сорокина С.В. в сумме требования в размере 3 457 836,07 руб. и Сорокина О.В. в сумме требования в размере 3 182 621,26 руб. Выданы исполнительные листы на взыскание с Сагаловича А.В. и Розановой И.А. в пользу Сорокина С.В. 3 457 836,07 руб. и Сорокина О.В. 3 182 621,26 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Страховая компания "Юбилейная" с очерёдностью погашения в составе четвёртой очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, Розанова И.А. и Сагалович А.Р. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Розанова И.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что положения Закон о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) и Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 не могут быть применены по отношению к Розановой И.А., наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательством должника которой было установлено судебными актами, вынесенными в 2014 году. В настоящее время правовая ситуация по привлечению контролирующего лица фирмы - поручителя изменилась, что следует из определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611. Перспектива исполнения судебного акта о привлечении ее к субсидиарной ответственности заведомо не велика поскольку она является пенсионеркой, являлась номинальным руководителем фирмы - поручителя и не получила экономической выгоды от формально возглавляемой ею организации.

В своей апелляционной жалобе Сагалович А.Р., ссылаясь на неверное толкование и применение судом норм материального права, указывает на то, что должник относится к числу страховых организаций, к которым в силу прямого указания пункта 7 статьи 61.17 Закона о банкротстве не подлежат применению положения статьи 61.17 Закона о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, таким образом, суд не вправе производить замену взыскателя с ООО "Страховая компания "Юбилейная" на заявителей. Сагалович А.Р. также приводит доводы о двойном взыскании с него вексельных сумм как по долгам ООО "Страховая компания "Юбилейная" - авалиста по векселям, так и с ООО "Феникс" - векселедателя по этим же векселям.

Апелляционная жалоба также содержит ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что заявитель при подаче апелляционной жалобы исходил из срока указанного в оспариваемом определении.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство Сагаловича А.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, восстановить Сагалович А.Р. срок на подачу апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от Сорокина О.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которого просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобы - без удовлетворения и рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2010 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "Юбилейная" включены требования Сорокина Олега Викторовича в размере 3 371 778 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2010 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "Юбилейная" включены требования Сорокина Сергея Викторовича в размере 3 663 350 руб. долга.

Постановлениями Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.01.2014 и 12.03.2018 контролирующие должника лица Сагалович А.Р. и Розанова И.А. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "СК "Юбилейная" в размере 303 944 862,21 руб.

Сорокин С.В. и Сорокин С.В., ссылаясь на положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, обратились в суд с заявлениями о процессуальной замене взыскателя ООО "Страховая компания "Юбилейная" на взыскателей Сорокина С. В. и Сорокина О. В к новым должникам Розановой И.А. и Сагаловичу А.Р. на основании указанных постановлений суда в сумме требований 3 457 836,07 руб. и 3 182 621,26 руб. соответственно (с учётом принятого судом уточнения).

Принимая во внимание наличие вступивших в законную силу постановлений Семнадцатого апелляционного арбитражного суда по настоящему делу N А60-29497/2009, которыми с Сагаловича А.Р. и Розановой И.А. в порядке субсидиарной ответственности взыскано 303 944 862,21 руб. в пользу ООО "СК "Юбилейная", при наличии согласия Сорокина С.В. и Сорокина О.В. на уступку, суд первой инстанции установил основания для процессуальной замены взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, с учетом того, что иными кредиторами предложения о способе распоряжения правами требования к контролирующим должника лица не представлены, и о наличии оснований для выдачи исполнительного листа в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статье 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При этом, новые положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности предусматривают возможность принятия судом по заявлению конкурсного кредитора судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов при проведении мероприятий, регламентированных в данной норме.

В рассматриваемой ситуации, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене, заявители требований фактически приняли в отношении себя как кредиторов решение в части выбранного способа распоряжения принадлежащим им правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Установив, что вступившими в законную силу постановлениями Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.01.2014 и 12.03.2018 по делу N А60-29497/2009, которыми с Сагаловича А.Р. и Розановой И.А. в порядке субсидиарной ответственности солидарно взыскано 303 944 862,21 руб.. в пользу ООО "СК "Юбилейная", при наличии волеизъявления Сорокина С.В. и Сорокина О.В. на уступку прав требования в размере 3 457 836,07 руб. и 3 182 621,26 руб., включенной в состав размера ответственности контролирующих должника лиц, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что имеются все основания для процессуальной замены взыскателя ООО "СК "Юбилейная" на новых взыскателей Сорокина С.В. на сумму 3 457 836,07 руб. и Сорокина О.В. на сумму 3 182 621,26 руб. по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве и выдачи исполнительного листа в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Данные выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Сагаловича А.Р. о том, что должник относится к числу страховых организаций, к которым в силу прямого указания пункта 7 статьи 61.17 Закона о банкротстве не подлежат применению положения статьи 61.17 Закона о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, таким образом, оснований для замены взыскателя ООО "СК "Юбилейная" на кредиторов Сорокина С.В. на сумму 3 457 836,07 руб. и Сорокина О.В. на сумму 3 182 621,26 руб. в данном случае у суда не имелось, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Действительно, согласно пункту 7 статьи 61.17 Закона о банкротстве правила статьи 61.17 Закона не применяются к делам о банкротстве лиц, особенности банкротства которых регулируются параграфами 4, 4.1 и 7 главы IX Закона о банкротстве, к каковым относится и должник. В таких делах суммы по требованиям о привлечении к ответственности подлежат взысканию в рамках дела о банкротстве или права требования подлежат реализации по правилам статьи 140 Закона.

Вместе с тем, в данном случае в связи с прекращением производства по настоящему делу о банкротстве в отношении общества "СК "Юбилейная" на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве ввиду длительного непредставления кредиторами кандидатуры для утверждения конкурсного управляющего и фактического прекращения деятельности должника сложилась ситуация невозможности взыскания в рамках дела о банкротстве соответствующей дебиторской задолженности или реализации права требования по правилам статьи 140 Закона.

При этом остаются непогашенными требования кредиторов, в частности требования кредиторов Сорокина О.В. в сумме 3 371 778 руб., Сорокина С.В. в сумме 3 663 350 руб. которые были включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целях защиты интересов кредиторов Сорокина О.В. и Сорокина С.В., которые не утратили интерес к получению причитающегося ем удовлетворения требований и при наличии у должника дебиторской задолженности, является допустимым применение положений подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве о замене взыскателя по спору о привлечении к субсидиарной ответственности и подпункта 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о выдаче исполнительного листа.

Приведенные Розановой И.А. в своей апелляционной жалобе доводы о том, что положения Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку заявление о привлечении Розановой И.А. к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд и было рассмотрено по правилам Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до введения в действие указанной статьи, предусматривающей возможность замены взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, являются, по мнению суда апелляционной инстанции, ошибочными.

Порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в настоящее время урегулирован статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 АПК РФ.

Введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве - конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

При этом, положения статей 1, 2, 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ не устанавливают каких-либо ограничений в применении положений статьи 61.17 Закона о банкротстве применительно к дате возбуждения дела о банкротстве, дате введения процедуры конкурсного производства, а также дате принятия судебного акта и оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, независимо от даты введения процедуры конкурсного производства, а также даты принятия судебного акта и оснований привлечения к субсидиарной ответственности, кредиторы вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий более полно реализовать цель процедуры конкурсного производства, предусмотренный статьей 2 Закона о банкротстве о соразмерном удовлетворении требований.

Доводы Сагиловича А.Р. о двойном взыскании с него вексельных сумм как по долгам ООО "Страховая компания "Юбилейная" - авалиста по векселям, так и с ООО "Феникс" - векселедателя по этим же векселям, ранее также являлись предметом рассмотрения арбитражных судов (постановление Семнадцатого арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8676/10 от 04.07.2018 по делу N А60-29497/2009) и не приняты судами во внимание, поскольку названные обстоятельства подлежат разрешению в рамках исполнительного производства, в том числе, при наличии спорных вопросов - в судебном порядке.

Ссылка Розановой И.А. на то, что правовая ситуация по привлечению контролирующего лица фирмы - поручителя в настоящее время существенно изменилась не могут быть приняты, поскольку основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности установлены вступившими в законную силу судебными актами, выводы которых не могут быть пересмотрены при вынесении судебных актов по заявлениям о процессуальной замене взыскателя.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года по делу N А60-29497/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Герасименко