Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-46700/20 по делу N А40-77062/2020

г. Москва

24 сентября 2020 г.

Дело N А40-77062/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "БАЛТИК ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-77062/20,

по иску ООО "ГЛАВГЕОКОМ" (ИНН 7726703422, ОГРН 1127746649370)

к ООО "БАЛТИК ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (ИНН 7801446978, ОГРН 1077847572626)

о взыскании денежных средств в размере 262 900 рублей 00 копеек,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАВГЕОКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БАЛТИК ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 23 990 рублей неустойки, а также сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договоров N 06-19СС от 22.01.2019 и N 56-19СС от 22.07.2019.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В жалобе ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, что носит абстрактный характер.

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "ГЛАВГЕОКОМ" (далее - "Исполнитель", "истец") и ООО "БИГ" (далее - "Заказчик", "ответчик") заключен договор N 06-19СС от 22 января 2019 года на осуществление геодезического сопровождения строительства и составление исполнительной документации на инженерные коммуникации на участке строительства внутриплощадочных сетей электроснабжения для строительства ангара для технического обслуживания воздушных судов Boeing-777 на земельном участке в границах между ангарами N 3 ПАО Аэрофлот и территории ГосНИИ ГА в западном секторе перрона Шереметьево-1. до его завершения.

В периоде с 01.02.2019 года по 29.11.2019 года Исполнителем были оказаны услуги по указанному Договору, что подтверждается актами об оказанных услугах на общую сумму 527 000 рублей.

В соответствии пунктом 7.1. Исполнитель ежемесячно представляет Заказчику акты приемки услуг по геодезическому сопровождению Объекта и счет для оплаты работ.

В соответствии с пунктом 7.2. Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта приемки услуг обязан направить Исполнителю подписанный акт и оплатить представленный счет, либо представить Исполнителю мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 7.3. если Заказчик в указанный срок не вернул подписанный акт выполненных работ или не представил мотивированный отказ с указанием причины такого отказа, услуги считаются принятыми.

Кроме того, между ООО "ГЛАВГЕОКОМ" (далее - "Исполнитель") и ООО "БИГ" (далее - "Заказчик") заключен договор N 56-19СС от 22 июля 2019 года на осуществление геодезического сопровождения строительства и составление исполнительной документации на инженерные коммуникации на участке строительства объекта "Техническое перевооружение и реконструкция проектного потенциала и производства перспективных элементов РЭВ и другого оборудования кораблей" ОАО "Концерн "Моринсис-Агат". По адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов д. 29, корпус 1. до его завершения.

В периоде с 31.07.2019 года по 31.12.2019 года Исполнителем были оказаны услуги по указанному Договору в полном объеме и должного качества, что подтверждается актами об оказанных услугах. Общая стоимость оказанных услуг составила 186 000 рублей.

В соответствии пунктом 7.1. Исполнитель ежемесячно представляет Заказчику акты приемки услуг по геодезическому сопровождению Объекта и счет для оплаты работ.

В соответствии с пунктом 7.2. Заказчик в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня получения Акта приемки услуг, указанного в пункте 5.5. настоящего Договора, обязан направить Исполнителю подписанный Акт и, оплатить в сроки, оговоренные в пункте 5.4. настоящего Договора, представленный Исполнителем счет, либо представить Исполнителю мотивированный отказ.

В силу пункта 7.3. Договора, в случае, если Заказчик в срок, предусмотренный пунктом 5.5. настоящего Договора не вернул подписанный Акт выполненных работ или не представил мотивированный отказ с указанием причины такого отказа, услуги считаются принятыми.

В целях досудебного порядка разрешения дел истец направил в адрес ответчика претензии от 03.04.2020 N б/н, однако только после подачи искового заявления в суд, ответчиком была оплачена задолженность по спорным договорам.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договорам оказания услуг, истец просит суд взыскать договорную неустойку в размере 23 990 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2. Договоров, в случае просрочки сроков по оплате выполненных работ, указанных в Договоре, "Заказчик" уплачивает "Исполнителю" пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, и не более 10% от неоплаченной суммы указанной в Акте.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере в соответствии со статьёй 330 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором об оказании услуг от 04.04.2020 года N 04/04/СП, платежным поручением в заявленном истцом размере 19 000 рублей.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела и бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности указанных расходов истцом не представлено, апелляционный суд не находит оснований для отменены или изменения решения суда и в этой части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции том, что заявленный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку фактические обстоятельства правильно установлены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу пп. 4 п. 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявленная апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 10.08.2020 по делу N А40-77062/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова