Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-33596/20 по делу N А40-11761/2020

г. Москва

1 октября 2020 г.

Дело N А40-11761/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Строительно-торговая Компания "МОНТАЖТЕПЛОСТРОЙ" на решение от 09.06.2020 и определение от 19.06.2020 Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2020, принятые в порядке упрощенного производства по А40-11761/20 (161-82) судьи Регнацкого В.В.

по исковому заявлению ООО "Строительно-торговая Компания "МОНТАЖТЕПЛОСТРОЙ"

к ООО "Компания ТДО"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-торговая Компания "МОНТАЖТЕПЛОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания ТДО" о взыскании задолженности в размере 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 30.10.2019 N 30.10/01.

Согласно п.1.1 Договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель - принять и оплатить оборудование, на общую сумму 110 000 рублей, количество и номенклатура которого указана в Приложение N 1 к данному Договору, которое является неотъемлемой его частью.

П.2.1. Договора регламентируется, что Поставщик гарантирует, что качество поставляемого оборудования соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в РФ.

В соответствии с п.6.2. Договора Поставщик обязан: передать Покупателю оборудование надлежащего качества, в количестве и по номенклатуре, указанных в Приложении N 1 к настоящему Договору.

Согласно данному Приложению и счету на оплату N УТ-1974 от 30.10.2019 г. товаром является Кофемашина FIAMMA caravel 2 CV Compact ТС (далее - Кофемашина) в количестве 1 шт. по цене 110 000.

После того как Покупатель принял Кофемашину и перед вводом ее в эксплуатацию было обнаружено, что оборудование является ненадлежащего качества.

При таких данных, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку данные требования необоснованны и документально не подтверждены.

Кроме того, при изготовлении резолютивной части решении суда от 22.05.2020, мотивированном решение от 09.06.2020 допущена опечатка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно пункту 17.36. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда.

Установлено, что оспариваемым определением исправление опечатки не повлечет изменение содержания решения, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной

инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2020 и определение от 09.06.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11761/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительно-Торговая Компания "МОНТАЖТЕПЛОСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов