Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-40485/20 по делу N А40-34650/2017

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-34650/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Назаровой С.А., Бальжинимаевой Ж.Ц.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко Т.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-34650/17 об отказе Кравченко Тамаре Васильевне в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа по делу о признании несостоятельным (банкротом) Колмогоровой Елены Васильевны

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 Колмогорова Елена Васильевна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лукин Анатолий Николаевич, о чем опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017, стр. 137.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Колмогоровой Елены Васильевны требования Фатеевой Натальи Геннадьевны в размере 25 149 601 руб. - основной долг, 27 055 323,16 руб. - проценты по кредиту, 37 857 082 руб. - пени, 30 000 руб. - расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 произведена замена кредитора - Фатеевой Натальи Геннадьевны по делу N А40-34650/17-44-50Б о банкротстве Колмогоровой Е.В. на правопреемника - Кравченко Тамару Васильевну.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 признано общим обязательство супругов Колмогоровой Елены Васильевны и Павлова Ивана Михайловича в отношении требований Кравченко Тамары Васильевны в размере 25 149 601 руб. - основного долга, 27 055 323,16 руб. - процентов по кредиту, 37 857 082 руб. - пени, 30 000 руб. - расходов по госпошлине, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 09.06.2017, с учетом определения о правопреемстве от 07.05.2018.

Определением суда от 10.06.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Колмогоровой Елены Васильевны, в отношении Колмогоровой Елены Васильевны не применены правила об освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кравченко Тамары Васильевны (далее - заявитель, кредитор) о выдаче исполнительного листа по настоящему делу на определение суда от 27.09.2019.

Представитель кредитора поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 г. в удовлетворении заявления Кравченко Т.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кравченко Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Предметом заявления конкурсного кредитора Кравченко Тамары Васильевны является требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 о взыскании с Павлова Ивана Михайловича в пользу Кравченко Тамары Васильевны солидарной задолженности в сумме 25 149 601 руб. - основного долга, 27 055 323,16 руб. - процентов по кредиту, 37 857 082 руб. - пени, 30 000 руб. - расходов по госпошлине.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относятся и определения, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника (часть 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта.

По смыслу, в том числе указанных процессуальных норм, предполагается наличие вступившего в законную силу судебного акта, который, прежде всего, обладает признаком исполнимости и может быть предъявлен к исполнению взыскателем (кредитором) в принудительном порядке, в частности, в порядке, предусмотренном правилами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2009 N 1286-О-О, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Согласно пункту 17.24 Постановления N 100 по делам о признании, в которых ответчик не присуждается к совершению каких-либо действий, исполнительные листы не выдаются, если иное не установлено законом.

В этом случае по ходатайству взыскателя судом выдаются экземпляры судебных актов, содержащие отметку о вступлении судебного акта в законную силу, заверенные гербовой печатью и подписью судьи и оформленные в соответствии с требованиями пункта 10.3 Инструкции.

Из определения от 27.09.2019 усматривается, что заявление Кравченко Тамары Васильевны удовлетворено и обязательство супругов гражданина должника Колмогоровой Елены Васильевны и Павлова Ивана Михайловича по кредитному договору N 1334 от 10.04.2003, заключенному между Колмогоровой Е.В. и ЗАО "МПБ", признаны общим обязательством супругов.

При этом в резолютивной части определение не содержит указания на взыскание с Колмогоровой Елены Васильевны и Павлова Ивана Михайловича суммы задолженности в пользу Кравченко Тамары Васильевны, имеется ссылка на общность обязательств в отношении требований в размере 25 149 601 руб. - основного долга, 27 055 323,16 руб. - процентов по кредиту, 37 857 082 руб. - пени, 30 000 руб. - расходов по госпошлине, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 09.06.2017, с учетом определения о правопреемстве от 07.05.2018.

Суд пришел к выводу, что ни действующим процессуальным законодательством, ни Законом о банкротстве не предусмотрена выдача исполнительного листа на принудительное исполнение определения арбитражного суда об установлении требований кредитора по признанию общим обязательством супругов.

Аналогичные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 N 01АП2478/2016 по делу N А43-34166/2015).

При этом суд разъяснил, что в силу пункта 17.24 Постановления N 100 исполнительные листы не выдаются, если ответчик не присуждается к совершению каких-либо действий.

В указанном пункте также имеется разъяснение, что в случае не выдачи исполнительного листа по ходатайству взыскателя судом выдаются экземпляры судебных актов, содержащие отметку о вступлении судебного акта в законную силу, заверенные гербовой печатью и подписью судьи и оформленные в соответствии с требованиями пункта 10.3 Инструкции.

Указанным правом в данном случае и может воспользоваться кредитор Кравченко Тамара Васильевна.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал Кравченко Тамаре Васильевне в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

С учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2009 N 1286-О-О, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Согласно пункту 17.24 Постановления N 100 по делам о признании, в которых ответчик не присуждается к совершению каких-либо действий, исполнительные листы не выдаются, если иное не установлено законом.

В этом случае по ходатайству взыскателя судом выдаются экземпляры судебных актов, содержащие отметку о вступлении судебного акта в законную силу, заверенные гербовой печатью и подписью судьи и оформленные в соответствии с требованиями пункта 10.3 Инструкции.

Из определения от 27.09.2019 усматривается, что заявление Кравченко Тамары Васильевны удовлетворено и обязательство супругов гражданина должника Колмогоровой Елены Васильевны и Павлова Ивана Михайловича по кредитному договору N 1334 от 10.04.2003, заключенному между Колмогоровой Е.В. и ЗАО "МПБ", признаны общим обязательством супругов.

При этом в резолютивной части определение не содержит указания на взыскание с Колмогоровой Елены Васильевны и Павлова Ивана Михайловича суммы задолженности в пользу Кравченко Тамары Васильевны, имеется ссылка на общность обязательств в отношении требований в размере 25 149 601 руб. - основного долга, 27 055 323,16 руб. - процентов по кредиту, 37 857 082 руб. - пени, 30 000 руб. - расходов по госпошлине, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 09.06.2017, с учетом определения о правопреемстве от 07.05.2018.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее Постановление Пленума от 25.12.2018 N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 п. 6 указанного Постановления).

При этом из абзаца 2 п. 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ни действующим процессуальным законодательством, ни Законом о банкротстве не предусмотрена выдача исполнительного листа на принудительное исполнение определения арбитражного суда об установлении требований кредитора по признанию общим обязательством супругов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-34650/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Т.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева