Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-41183/20 по делу N А40-289340/2019

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-289340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкиным П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕОВИТ И К" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-289340/19,

по иску ООО "ГЕОВИТ И К"

к ООО "ИНЖСТРОЙ-ИННОВАЦИИ"

о взыскании задолженности в размере 5 263 396 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 059 руб. 48 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 50 072 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Белозор М.Ю. (гендиректор),

от ответчика: Шиян А.А. по доверенности от 26.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геовит и К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой-инновации" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 263 396 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 059 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно истолковал Закон, чем допустил неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИнжСтрой-Инновации" (Заказчик) и ООО "ГЕОВИТ И К" (Подрядчик) был заключен договор подряда N М/68 Ч-18 от 16.07.2018 г. на подключение к централизованной системе водоотведения объекта: "Жилой комплекс по адресу: г. Москва, САО, ул. Черняховского, вл. 19".

Стоимость работ определяется п.п. 3.1 договора и протоколом согласования договорной цены, являющимся его неотъемлемой частью и составляет 13 800 049,22 руб. В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора, срок выполнения работ по договору установлен: дата начала работ - 20.07.2018 г.; дата окончания работ - 30.10.2018 г.

В соответствии с п.п. 5.3 договора промежуточные сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение N 1 к договору).

Заказчик передал, а подрядчик принял в соответствии с условиями договора строительную площадку 16.07.2018 г., о чем сторонами подписан акт приема-передачи.

Согласно п. 7.1.1. ответчик должен выдать комплект технической документации согласованный со всеми заинтересованными организациями и со штампом "В Производство работ" для начала работ и вызова представителей контролирующих организаций на объект.

Истец основывает свои требования на том, что в рамках договора N М/68 Ч-18 от 16.07.2018 г. им были выполнены работы в полном объеме.

Истец указал, что заказчиком изначально была предоставлена неверная техническая документация, и только он обладал знаниями точных сроков и объемов выполнения работ, в связи с чем, документы предоставлялись истцом посредством направления по эл. почте и согласовывались с ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлен пакет документов, содержащий акты КС-2, КС-3, исполнительную документацию, счета на оплату, счета фактуры, что подтверждается сопроводительным письмом N 208 от 24.12.2018 г.

В соответствии с п. 9.3 договора, заказчик в течении 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных п. 9.2. договора, в полном объеме, принимает соответствующие работы и подписывает акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ или отказывается полностью или частично от приемки работ и от подписания указанных документов и направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (части работ).

Истец указал, что мотивированного отказа от подписания данных актов от ответчика не поступило, в связи с чем, выполненные истцом работы ответчиком приняты и должны быть оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Открытие ордера на производство земляных работ в соответствии с п.п. 7.2.4. договора подряда возложено на истца, ордер открыт 01.08.2018 г., с этого момента получено разрешение на ведение работ. Вместе с тем, получение ордера не подтверждает выполнение разрешенных в нем работ.

Кроме того, истцом в материалы дела не предоставлены доказательства приобретения им стеклопластиковой трубы ф 400.

Представленный в материалы дела счет не доказывает факт их приобретения.

Более того, истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие их передачу ответчику.

Таким образом, факты приобретения истцом материалов и использования их в работах, а также выполнение работ по договору не доказаны.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 г. по делу N А40-287853/18-83-1663 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 г.) требования истца ООО "ИнжСтрой-Инновации" о взыскании по договору N М/68 Ч-18 от 16.07.2018 г. неотработанного аванса удовлетворены.

Указанными судебными актами установлено, что заключенный сторонами договор являлся договором подряда, в связи с чем, отношения связанные с его исполнением регулируются нормами гл.37 ГК РФ, а также в материалы дела не представлялись доказательства подтверждающие выполнение работ предусмотренных договором до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора на всю сумму перечисленного аванса (16.11.2018 - договор расторгнут (п.13.3 договора (телеграмма вручена 16.11.2018)), акты по работам не оформлены в приемку истцом ООО "ИнжСтрой-Инновации" мотивированно, так как при их передачи не представлялась надлежащим образом оформленная исполнительная документация (п.9.1, п.9.4 договора) о чем в письменном виду сообщено ответчику, доказательств обратного в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод истца о неправильном выводе суда о том, что требования искового заявления, по существу сводятся к несогласию с выводами судов по делу N А40-287853/2018 и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы истца касательно ошибочности выводов суда о не доказанности приобретения истцом материалов не обоснованы.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что исковые требования истца по существу сводятся к несогласию с выводами судов по делу N А40-287853/2018 и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Все обстоятельства при рассмотрении дела судом были учтены и оценены в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-289340/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк