Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-37377/20 по делу N А40-56874/2020

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-56874/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-56874/2020, принятое судьей Куклиной Л.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Архбум" (ОГРН 1192901006363, юр.адрес: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Мельникова, д. 1) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Архбум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 82 911 руб. 40 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.06.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что осмотр спорных вагонов производился работниками АО "Вологодский ВРЗ" в одностороннем порядке без представителей инфраструктуры ОАО "РЖД", надлежащим образом не уведомленных об осмотре вагонов.

Обращает внимание на то, что разоборудование вагонов произошло в период нахождения на путях АО "Вологодский ВРЗ", что исключает вину ОАО "РЖД".

Утверждает, что доказательств вины ОАО "РЖД" в разоборудовании вагонов ООО "Архбум" не представило.

Отзыв истца на апелляционную жалобу, а также возражения ответчика на отзыв ООО "Архбум", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы поступили в суд за сроком, установленным определением от 23.07.2020.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в 2019 году вагоны N 50304450, 54221593, 52672474, 54229299, 54229091, принадлежащие истцу, были приняты ОАО "РЖД" к перевозке, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N ЭТ531807, ЭР491998, ЭУ023130, ЭТ686157, ЭУ347329, ЭТ862505, ЭУ326109, ЭУ005406, ЭУ978568, ЭУ610427.

Истец утверждает, что спорные вагоны были переданы перевозчику в надлежащем состоянии, позволяющем осуществить их безопасную эксплуатацию, в укомплектованном состоянии.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по прибытии в ноябре месяце 2019 года вагонов N 50304450, 54221593, 52672474, 54229299, 54229091 на Вологодский BP3 для проведения деповского ремонта, было обнаружено отсутствие механизма стояночного тормоза, либо его частей, о чем составлены акты формы ГУ-23, в которых имеется подпись представителя АО "Вологодский ВРЗ" Шутова Д. Н.

Представитель ОАО "РЖД" от подписи документа отказался, о чем также указано в ГУ-23. Механизм стояночного тормоза предусмотрен конструкцией вагона и является его частью.

Стоимость утраченных в процессе перевозки деталей вагонов составила по расчетам истца 82 911 руб. 40 коп., что подтверждается письмами, а также актами выполненных работ с ценами на комплектующие детали и их замену, утвержденными АО "Вологодский ВРЗ".

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при приемке вагона к перевозке перевозчик обязан проверять его коммерческую пригодность, техническую исправность вагона и нести ответственность как за сохранность и техническое состояние вагона, так и перевозимого груза. При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы.

Истец указывает, что со стороны ОАО "РЖД" требований о замене поданных к перевозке вагонов N 50304450, 54221593, 52672474, 54229299, 54229091 в адрес АО "Архбум" не предъявлялось. Акты общей формы до принятия вагонов к перевозке перевозчиком также не составлялись.

Согласно статьи 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Истец не доказал факт повреждения спорных вагонов, поскольку согласно представленным в материалы дела актам, осмотр вагонов производился без представителей инфраструктуры ОАО "РЖД", надлежащим образом не уведомленных об осмотре вагонов.

Доказательств извещения представителей инфраструктуры ОАО "РЖД" об осмотре вагонов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, акты общей формы, представленные истцом в материалы дела, не могут быть приняты в качестве доказательств наличия вины ОАО "РЖД", в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года по делу N А40-56874/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Архбум" в пользу ОАО "РЖД" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев