Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-42452/20 по делу N А40-95283/2019

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-95283/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 г.

по делу N А40-95283/19

по иску ИП Колодин Д. Г. (ОГРНИП 317505300013571, ИНН 500102577834, дата регистрации 28.02.2017) (ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ")

к ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ" (ИНН 7724808941, ОГРН 1117746838846, дата регистрации 21.10.2011)

о взыскании 1 717 600 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Султангареев А.Р. по доверенности от 01.06.2020,

от ответчика: Корнев А.А. по доверенности от 25.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

ИП Колодин Д.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПрофТехСтрой" о взыскании суммы задолженности в размере 452 000 руб., неустойки в размере 1 265 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2019 г. по делу N А40- 95283/19-14-773, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г., и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г., взыскано с ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ" (ОГРН 1117746838846) в пользу ИП Колодин Д. Г. (ОГРНИП 317505300013571) 452 000 руб. - задолженности, 1 265 600 руб. - неустойки и 20 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требование об оплате услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Взыскано с ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ" (ОГРН 1117746838846) в доход федерального бюджета РФ 30 176,00 руб. - государственной пошлины.

20 января 2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Монолит-Строй" о процессуальном правопреемстве взыскателя с ИП Колодин Д.Г. на ООО "Монолит-Строй" о взыскании 452 000 руб. - задолженности, 1 265 600 руб. - неустойки и 20 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу N А40-95283/19-14- 773 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2019 г. по делу N А40-95283/19-14-773, - ходатайство мотивировано уступкой требования.

Определением от 03.07.2020 заявление было удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, договором уступки права требования (цессии) N 2 от 25.11.2019 г., заключенному между ИП Колодин Д.Г. и ООО "Монолит-Строй" цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ", а именно 452 000 руб. - задолженности, 1 265 600 руб. - неустойки и 20 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2019 г. по делу N А40-95283/19-14-773.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 4 от 04.12.2019 г. В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

На основании изложенного, учитывая, что уступка требования подтверждена документально, суд первой инстанции считает, что ходатайство от 20 января 2020 г. по делу N А40-95283/19-14-773 о замене взыскателя подлежит удовлетворению.

В силу пункта 17.36 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации (утв. Постановлением ВАС РФ N 100 от 25.12.2013 г.) изменения в исполнительный лист вносятся на основании соответствующего судебного акта арбитражного суда без выдачи нового исполнительного листа.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 13.07.2017 отмене не подлежит.

На основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-95283/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова