Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-38706/20 по делу N А40-35489/2020

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-35489/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Костаманова О.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-35489/20 (149-259)

по заявлению Костаманова О.А.

к 1) СПИ ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г.Москве Ефремовой Е.А., 2) ГУФССП России по г.Москве

третье лицо: ООО "НПК Проект-Труд"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Костаманов Олег Анатольевич (далее - заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Ефремовой Е.А. (далее - ответчик, пристав), выразившееся в не вынесении в срок, установленный ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления о розыске имущества должника или об отказе в объявлении розыска имущества должника и не направлении копий указанных постановлений сторонам исполнительного производства N 130474/19/77057-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления о розыске имущества должника в исполнительном производстве N 130474/19/77057-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО Ефремовой Е.А. на основании дубликата исполнительного листа серии ФС N 032874409, выданного 04.06.2019 Арбитражным судом города Москвы по делу NА40- 156327/13-70-259 "Б", о взыскании 5 208 872,47 руб. с ООО "НПК Проект-Труд" в пользу Костаманова О.А. возбуждено исполнительное производство N130474/19/77057-ИП.

Как указал заявитель, о возбуждении указанного исполнительного производства стало известно из банка данных исполнительных производств, копия постановления о возбуждении исполнительного производства Взыскателю направлена не была.

19.11.2019 взыскатель через сервис личный кабинет стороны исполнительного производства на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-коммуникационной сети интернет направил в ОСП по СЗАО заявление о розыске имущества Должника.

Как следует из уведомления ОСП по СЗАО о ходе исполнительного производства от 06.02.2020 N 77057/20/28333, указанное заявление взыскателя 21.11.2019 было передано судебному приставу-исполнителю.

Однако, как указывает заявитель, пристав осуществил незаконное бездействие, выразившееся в не вынесении в срок, установленный ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления о розыске имущества должника или об отказе в объявлении розыска имущества должника и не направлении копий указанных постановлений сторонам исполнительного производства N 130474/19/77057-ИП.

Заявитель, посчитав бездействия ответчика незаконными, нарушающими права и законные интересы Общества, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 названной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.

В силу части 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнительного производства совершены следующие исполнительные действия:

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним. Согласно ответу из ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России за должником автотранспортных средств не значится. Согласно ответам из кредитных организаций за должником значатся открытые счета: ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Согласно ответу из Росреестра по России за должником недвижимое имущество отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, о чем составлен соответствующий акт, организация по адресу не находится.

26.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-организации в связи с отсутствием какого-либо имущества.

В соответствии с ч.3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования об отбывании обязательных работ, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца.

Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку, в данном случае, на исполнении пристава не находился исполнительный документ, поименованный в указанной норме права, у ответчика отсутствовала обязанность по объявлению розыска имущества должника.

С учетом изложенного, ответчиком вынесено законное и обоснованное постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-организации в связи с отсутствием какого-либо имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства взыскано 151 754,24 руб. и перечислено взыскателю.

Таким образом, доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, на основании представленных материалов исполнительного производства арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ответчиком приняты все необходимые и допустимые законом меры к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-35489/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров